Решение по делу № 2-156/2024 (2-2514/2023;) от 12.10.2023

УИД:

Дело № 2-156/2024                                 копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания             Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца                 Желновой Г.В.,

ответчика                                 Назарова С.В.,

ответчика                                 Коршуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта -10 апреля 2024 года в городе Владимире гражданское дело по иску Назарова В.И. к Назаровой В.И., Назарову С.В., Коршуновой (Назаровой) И.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретальной давности,

установил:

    Назаров В.И. обратился в суд с иском к Назаровой В.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретальной давности.

     В обоснование иска указал, что с ... владеет ...... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ......, площадью ...... кв.м, и садовый дом с кадастровым номером ......, площадью ...... кв.м, расположенных по адресу: .......

    Истец вступил во владение указанным недвижимым имуществом после смерти своей матери Назаровой А.М., наследниками являлись истец и его брат Назаров В.И., наследственные права наследники оформили путем получения свидетельств о праве на наследство.

    Назаров В.И. регистрацию права собственности в ЕГРН не производил.

    После вступления в права наследования вышеуказанным наследством пользовались оба наследника, споров по вопросам пользования имуществом не возникало. Назаров В.И. умер ..., с даты его смерти по настоящее время никто наследственных прав не заявлял, семья Назарова В.И. после его смерти прекратила пользование дачей, ответчика на участке ни разу не видели, в правление СНТ ответчик не обращался, интереса к недвижимому имуществу не проявляла, членские взносы не оплачивала, в содержании земельного участка и садового дома не принимала.

    Истец является членом СНТ, регулярно оплачивает членские взносы за весь участок, как за свой собственный, пользуется земельным участком на протяжении ...... лет как своим собственным, ежегодно его обрабатывает, занимается садоводством на свей площади, ухаживает за домом. Таким образом, истец полагает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более ...... лет как своим собственным.

    Истцом указано, что ответчик является женой Назарова В.И., оформление наследственных прав на спорное имущество после смерти супруга ответчик не осуществляла, отношений с ответчиком истец не поддерживает, препятствий в пользовании имуществом истец ей не создавал, иск ответчика к истцу об истребовании спорного имущества также не предъявлялся.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ истец просил суд признать за ним право собственности на ...... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ......, площадью ...... кв.м, и садовый дом с кадастровым номером ......, площадью ...... кв.м, расположенных по адресу: ...... в силу приобретательной давности (том 1 л.д. 3-6).

Определением судьи от 21.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСН СНТ «Коллективный сад № 3» (том 1 л.д. 56).

Определением суда от 12.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Назарова Т.Н. (том 1 л.д. 100).

Определением суда от 18.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Назаров С.В. и Коршунова (Назарова) И.В. (том 1 л.д. 100).

    Определением суда от 05.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Селезнева Ж.И. (том 1 л.д. 195).

    Определением суда от 27.02.2024 года к производству приняты уточненные исковые требования Назарова В.И. к Назаровой В.И., Назарову С.В., Коршуновой (Назаровой) И.В., по которым истец просил суд:

    - признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам нотариусом Селезневой Ж.И. на спорное имущество;

- признать зарегистрированное право собственности ответчиков на спорное имущество отсутствующим;

- признать за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретальной давности (том 1 л.д. 1-9).

    Также, определением суда от 27.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области (том 2 л.д. 9).

    В судебное заседание истец Назаров В.И. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил дополнительные пояснения, в которых полагал доводы ответчиков не соответствующими обстоятельствам дела, указал, что ответчиком достоверно было известно о всем наследственном имуществе Назарова В.И. после его смерти (том 2 л.д. 36-37, 44-48).

    Представитель истца Желнова Г.В., в ходе рассмотрения дела исковые требования подержала, с учетом уточнений.

    Третье лицо Назарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом (том 2 л.д. 21-25).

    Ответчик Назаров В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом (том 2 л.д. 31-35), участвуя ранее в судебном заседании 05.02.2024 года пояснила, что не согласна с исковым заявлением, о том, что ее супруг вступил в права наследования на земельный участок и садовый дом она не знала. Наследство после смерти матери ее супруг принимал в ...... году, когда он сам себя плохо чувствовал в силу имевшегося у него заболевания, нотариус приезжала к Назарову В.И. на дом, какие он подписывал бумаги она не видела. Ей было известно, что у матери супруга Назаровой А.М. на день смерти кроме квартиры имелся дачный участок, и до смерти супруга они с ним на нем бывали, обрабатывали землю, сажали. После смерти супруга она (Назарова В.И.) приходила на дачный участок в ...... году, однако потом жена истца Назарова Т.Н. попросила больше не приходить на дачный участок, сказала, что прав на него они не имеют, и могут обращаться в суд. В суд она не обращалась, поскольку никаких документов на дачный участок у нее не было, все документы были у истца (том 1 л.д. 194-196).

    Ответчик Назаров С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что на день смерти отца Назарова В.И. он проходил военную службу по призыву, о наличии дачного участка у своей бабушки Назаровой А.М. ему было известно, поскольку он детство проводил на этом участке. Ответчик демобилизовался в ...... году, после демобилизации приходил на дачный участок, косил там траву, его сестра Коршунова (Назарова) И.В. собирала ягоды. Потом Назарова Т.Н. сказала Коршуновой И.В., что та неправильно делает, приходя на участок. Ответчику не было известно, что его отец вступил в права наследования на дачный участок после смерти бабушки. Поскольку каких-либо документов у ответчиков на дачный участок не имелось, в суд они не обращались, о том, что дачный участок входит в состав наследства после смерти его отца Назарова В.И. он узнал только при рассмотрении настоящего дела.     

    Ответчик Коршунова (Назарова) И.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что на день смерти своего отца являлась несовершеннолетней, о наличии у отца права на ...... долю в дачном участке ей известно не было, каких-либо документов не имелось, все документы были у истца, наследники думали, что какое-либо наследственное имущество отсутствует и к нотариусу за открытием наследственного дела не обращались. В ...... году ей запретили приходить на дачный участок. С ...... года истец ни разу не сообщил ответчикам о том, что у Назарова В.И. имелось какое-то наследство. Ответчик полагала, что дачный участок не был оформлен документально. Самостоятельно ответчик к нотариусу не обращалась, поскольку была несовершеннолетней, а когда достигла совершеннолетия, к этому времени думала, что истец уже оформил дачу на себя.

    Представитель третьего лица ТСН СНТ «Коллективный сад № 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец пользуется спорным имуществом не менее ...... лет, оплачивает взносы за весь участок, об иных собственниках правлению СНТ ничего не известно, оставил разрешение спора на усмотрение суда (том 2 л.д. 26-30, том 1 л.д. 79).

    Третье лицо нотариус Селезнева Ж.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых указала, что наследниками Назарова В.И. была представлена справка с места жительства наследодателя, согласно которой наследники на день смерти наследодателя были зарегистрированы вместе с ним, данная информация подтверждает фактическое принятие наследства, что нивелирует длительность периода между смертью наследодателя и обращением наследников (том 1 л.д. 203, том 2 л.д. 20, 38).

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (том 2 л.д. 18, 40).

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ... умерла Назарова А.М. (том 1 л.д. 164-175).

    Согласно материалам наследственного дела №... после смерти Назаров А.М., ... с заявлением о принятии наследства после смерти Назаровой А.М. обратился ее сын Назаров В.И. наследственным имуществом указан земельный участок в коллективном саду .......

... с заявлением о принятии наследства после смерти Назаровой А.М. обратился ее сын Назаров В.И., наследственным имуществом указан земельный участок с садовым домиком в коллективном саду № .......

... Назаровым В.И. дано согласие на включение Назарова В.И. в свидетельство о праве на наследство.

... нотариусом Камешковского нотариального округа оформлены свидетельства о праве на наследство на Назарова В.И. и Назарова В.И. на наследственное имущество после смерти Назаровой А.М., а именно:

    - ...... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......;

    - садового домика. Площадью ...... кв.м. и земельного участка, площадью ...... кв.м., расположенных по адресу: .......

    Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество оформлено отдельными документами (на квартиру рег. №..., на садовый дом и земельный участок рег. №...).

    Сведений о том, что свидетельство о праве на наследство с рег. №... выдано на руки Назарову В.И. наследственное дело не содержит.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на ...... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ......, было зарегистрирована за Назаровым В.И. ..., в том числе и на основании свидетельства о праве на наследство рег. №... (том 1 л.д. 66).

Также, ... право собственности на ...... долю в праве собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Назаровым В.И. (том 2 л.д. 49-50).

Прекращение права собственности Назарова В.И. на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру осуществлено на основании договора купли-продажи от ..., от имени продавца действовала Х. на основании доверенности от ... (том 2 л.д. 53-54).

... Назаров В.И. умер (том 1 л.д 15).

Право собственности Назарова В.И. на вышеуказанную долю в праве собственности было прекращено в ЕГРН ... на основании договора купли-продажи, новым собственником доли стал Назаров В.И. (том 1 л.д. 92-93).

... Назаровой В.И. от Назарова В.И. получены денежные средства за продажу доли в праве собственности Назарова В.И. на вышеуказанную квартиру своему брату, о чем составлена расписка (том 2 л.д. 55).

    Назаров В.И. состоял в зарегистрированном браке с Назаровой (Сидаш) В.И. с ... по день своей смерти ... (том 1 л.д. 116, 120).

    Также, Назаров В.И. являлся отцом Назарова С.В., ... рождения и Коршуновой (Назаровой) И.В., ... рождения (том 1 л.д. 129-131).

    Таким образом, на день смерти отца Назарову С.В. было ...... лет, Коршуновой И.В. ...... лет.

    Как следует из объяснений ответчиков, на день смерти отца Назаров С.В. проходил военную службу по призыву, что стороной истца не оспаривалось.

... истец зарегистрировал в ЕГРН право собственности на спорное имущество на основании свидетельства о праве на наследство, рег. №... (том 1 л.д. 11-14).

... Назарова В.И. и Коршунова И.В., а ... Назаров С.В. обратились к нотариусу Владимирского нотариального округа Селезневой Ж.И. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Назарова В.И., в качестве наследственного имущества указана ...... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ......, и садовый дом с кадастровым номером ......, расположенных по адресу: г. .......

    Из материалов наследственного дела №... после смерти Назарова В.И. следует, что наследниками представлена справка ООО «Наш дом» от ..., согласно которой на день смерти Назаров В.И. был зарегистрирован и проживал по адресу: г. ......, вместе с ним на день его смерти были зарегистрированы и проживали жена Назарова В.И., дети Назаров С.В. и Назарова И.В.

... нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество Назаровой В.И. и Коршуновой И.В., а ... выдано свидетельство о праве на наследство Назарову С.В. Каждый из наследников приобрел по ...... доле в наследственном имуществе (том 1 л.д. 191-193, 204-243).

... Назаровой В.И. и Коршуновой И.В. зарегистрировано право собственности на спорное имущество, по ...... доли за каждой, регистрация права Назарова С.В. на ...... долю в праве собственности на спорное имущество произведено ... (том 1 л.д. 247-248).

    В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.    

    Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

    Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 утвержден «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования».

    Разделом VIII данного Регламента определен объем информации, необходимой при выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В частности, пунктом 52 названного Регламента определено, что информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта.

    Из отзыва третьего лица, нотариуса Селезневой Ж.И. следует, что при выдаче свидетельств о праве на наследство ответчикам, она руководствовалась вышеуказанными положениями нормативных актов, а также справка ООО «Наш дом» от ....

    Гражданское законодательство, регламентирующее наследственное право, не содержит пресекательных сроков для обращения наследников, фактически принявших наследство, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, как и пресекательных сроков для открытия наследственного дела.

    С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания недействительными выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

    В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Истцом указано, что с ..., посоле смерти брата Назарова В.И., он добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом.

    В подтверждение своих доводов истцом представлены сведения об уплате членских взносов с ...... года, членская книжка ТСН, справки ТСН (том 1 л.д. 21-27), показания свидетелей Л., М. (том 1 л.д. 87, 98-99).     

    В то же время, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

После смерти Назарова В.И. истцу Назарову В.И. было достоверно известно о том, что ее при жизни на его брата было оформлено свидетельство о праве на наследство на спорное имущество, а также то, что у умершего брата имеются наследники первой очереди – супруга и дети, которые имели право на это имущество.

В материалы дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что ответчикам после смерти Назарова В.И. было достоверно известно о наличии у наследодателя спорного имущества.

Доводы истца о том, что ответчик Назарова В.И. знала о спорном имуществе после смерти супруга, поскольку получила денежные средства от продажи квартиры, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку проданная перед смертью Назаровым В.И. квартира к спорному имуществу отношения не имеет.

    Кроме того, как было указано выше, наследственное дело после смерти Назаровой А.М. не содержит сведений о том, что свидетельство о праве на наследство с рег. №... выдано на руки Назарову В.И. или его правопреемникам.

В то же время, указанное свидетельство представлено истцом при подаче искового заявления (том 1 л.д. 10).

    Ответчиками указано, что после смерти Назарова В.И. в ...... году они приходили на дачный участок и пользовались им, однако впоследствии со стороны истца им было сообщено, что дачный участок им не принадлежит и посещать его не следует. Документов на указанное имущество у ответчиков не было, в связи с чем к нотариусу и в суд они не обращались, о спорном имуществе им стало известно при рассмотрении настоящего дела.

    Данные доводы ответчиков стороной истца не опровергнуты в установленном порядке.

Доводы ответчиков подтверждаются, в том числе и тем, что в ЕГРН отсутствовала регистрация права собственности на спорное имущество до февраля ...... года, то есть титульными собственниками этого имущества ответчики не являлись.

    Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что в период с ...... года до дня подачи иска им в адрес ответчиков направлялись какие-либо письма по вопросу содержания спорного имущества, порядка пользования им, и т.д., из которых бы достоверно следовало, что ответчики были уведомлены о наличии из права на спорное имущество.

     На основании вышеизложенного, суд не усматривает во владении истцом спорным имуществом признаков добросовестности, вследствие чего исковые требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретальной давности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарова В.И. (СНИЛС ) к Назаровой В.И. (СНИЛС ), Назарову С.В. (СНИЛС ), Коршуновой (Назаровой) И.В. (СНИЛС ) о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретальной давности – отказать.

    Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 17 апреля 2024 года включительно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 17 апреля 2024 года.

Судья: подпись                             Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-417/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                Е.Н. Тишина