Решение по делу № 33-13374/2021 от 15.10.2021

Судья Шамова О.А. дело № 33-13374/2021

24RS0017-01-2021-004241-20

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев материал по исковому заявлению Байрит Артура Александровича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе Байрита А.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Байрит Артуру Александровичу его исковое заявление к ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с данным исковым заявлением после устранения указанных недостатков»

УСТАНОВИЛ:

Байрит А.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 июля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, перечисленных в определении, истцу предложено указать его адрес места жительства до осуждения (последнее место жительства), а также направить ответчику копию искового заявления. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 16 августа 2021 года.

Копия определения направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении для вручения, получена истцом 19 июля 2021 года, что подтверждается распиской.

23 августа 2021 года от истца Байрит А.А. поступило ходатайство об освобождении его от обязанности по отправке ответчику копии искового заявления, с указанием на отсутствие у истца письменных принадлежностей, а также денежных средств на лицевом счету. Также указывает адрес своего места жительства: Красноярский край, г.Канск, ул.Солнечная, 55/214.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Байрит А.А. просит отменить определение суда, настаивая на отсутствие у него возможности направить копию иска ответчику.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В развитие положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ законодатель в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.

Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков до 16 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ. К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Байрит А.А. обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в предоставленный срок.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Байрита А.А., поскольку последним не устранены недостатки, указанные в определении суда от 14 июля 2021 года об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем вышеприведенное требование процессуального закона истцом при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, не было соблюдено, о чем указал суд в своем определении от 14 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения. В срок, установленный для устранения данного недостатка, Байрит А.А. не представил суду первой инстанции документы, свидетельствующие о направлении им другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, ввиду чего суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были.

Отклоняя ходатайство истца об освобождении его от обязанности направления копии иска другим лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишен возможности в соответствие с требованиями процессуального закона направить копию искового заявления ответчику и представить в суд подтверждение направления данного искового заявления, которое может быть сообщено администрацией исправительного учреждения в письменном виде по просьбе осужденного.

Действительно, порядок отправления осужденными жалоб, заявлений, писем регламентирован п. 58 Приказа Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно которому, при отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС (к которым в данном случае относится ответчик) и их должностным лицам, отправляются за счет исправительного учреждения (за исключением направляемых в форме телеграмм). Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы.

Каких либо данных о том, что администрацией исправительного учреждения было отказано истцу в направлении копии иска в адрес ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Байрита А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: