Решение по делу № 12-13/2020 от 28.01.2020

мировой судья Мельникова О.Н.. № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Новосергиевка 14 февраля 2020 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Новосергиевского района Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении государственного инспектора Новосергиевского района Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Шаталова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении государственного инспектора Новосергиевского района Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Шаталова Е.В., привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. прокурора Новосергиевского района подал протест, в котором указал, что с постановлением не согласен, поскольку проверка должна была проводиться на предмет соблюдения предпринимателем ветеринарно-санитарных требований только в области оборота мясной продукции, изготовленной из свинины. По результатам проверки государственным инспектором выявлены нарушения, выразившиеся в обороте продукции животного происхождения без маркировки – куриных окороков и куриных котлет, которая является продукцией, изготовленной из мяса птицы. Выявленные нарушения являлись самостоятельными, не входили в цели и задачи проверки, а, следовательно, выявлены в отсутствие на то законных оснований, поскольку на их выявление требовалось проведение самостоятельной проверки и необходимость ее согласования в органах прокуратуры. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель прокуратуры Новосергиевского района и должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаталов Е.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В письменных возражениях на протест Шаталов Е.В. просил оставить постановление без изменения, а протест без удовлетворения.

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1,2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Статья 19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокурором Новосергиевского района Оренбургской области изучены материалы плановых и внеплановых проверок субъектов предпринимательства за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ и первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения выявлено, что государственный инспектор Новосергиевского района Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Шаталов Е.В. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов допустил нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и процедуры внеплановой проверки, выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО4 без согласования с органами прокуратуры. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пункт 5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который содержит конкретный перечень оснований проведения внеплановых проверок, требующих согласования с органом прокуратуры, подпункт 3 ч.2 ст.10 ФЗ №294-ФЗ (проведение проверок на основании приказа руководителя, изданный в соответствии с поручением Президента РФ и Правительства РФ), не входит в данный перечень.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка проводилась Шаталовым Е.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществляющей деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по Оренбургской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и во исполнение поручения Председателя Правительства РФ и президиума Правительственной комиссии по вопросам биологической и химической безопасности РФ от 27.11.2017 №3.

Шаталов Е.В. в ходе проведения внеплановой проверки при обнаружении нарушений в виде отсутствия маркировки на товарах, руководствовался нормами Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с чем Шаталовым Е.В. был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт снятия с реализации от ДД.ММ.ГГГГ продукции: окорочка куриные -3кг; куриные котлеты - 3 кг., индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья исходил из того, что в силу положений ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение данной проверки не требовало согласования с прокуратурой Новосергиевского района.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение правонарушения, которое требовало незамедлительного реагирования со стороны должностного лица контролирующего органа, в связи с чем государственный инспектор должен был руководствоваться нормами КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ на основании акта проверки №, который составлен в рамках Федерального закона№294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Следовательно, государственный инспектор Новосергиевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Шаталов Е.В. при проведении внеплановой выездной проверки вышел за рамки своих полномочий, поскольку в рассматриваемом случае проверке подлежала деятельность индивидуального предпринимателя по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, а не проверка требований к маркировке товаров.

В протесте прокурор выражает несогласие с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шаталова Е.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протест не содержит доводов о наличии существенных нарушений, которые могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, а потому жалоба при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

    Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении государственного инспектора Новосергиевского района Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Шаталова Е.В., оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Новосергиевского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                            Т.Е. Халепа