Решение по делу № 2-2142/2018 от 12.02.2018

Дело 2-2141/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску Шестакова ФИО11, Шестаковой ФИО12 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шестаков А.М., Шестакова Е.А. обратились в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация», в котором просили: признать недействительным п. 1.6 Договора об участии в долевом строительстве № 130/П-4 от 15.05.2015 года, заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и Шестаковым ФИО13, Шестаковой ФИО14; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 433 190 рублей за нарушение срока передачи им, как участникам долевого строительства; взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 43 615 рублей за недостаток площади квартиры; взыскать компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсировать судебные расходы.

В обосновании своих требований указали, 05.06.2015 года истцы заключили с ответчиком Договор № 130/II-4 об участии в долевом строительстве жилого здания, по условиям которого, ответчик, являясь Застройщиком, принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом II-4 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа гор. Липецка»; сдать его в эксплуатацию в сентябре 2016 года, после чего, в течении 6 месяцев передать Участникам в собственность (по 1/2 доле каждому) трехкомнатную квартиру № 170, общей площадью 80,63 кв. м., в том числе площадь лоджии 3,07 кв.м., расположенную на 18 этаже указанного дома. Стоимость долевого участия составляла 2 459 215 рублей.

Обязательства по Договору долевого участия в части оплаты стоимости долевого участия, Участниками были выполнены надлежащим образом. Ответчик же, свои обязательства не выполнил, квартиру в установленные Договором сроки не передал. Фактически квартира только 27.12.2017 года, период просрочки составил с 01.04.2017 года по 27.12.2017 года - 271 день.

Получив, после подписания Акта приема- передачи, технический паспорт на квартиру, истцы установили, что фактическая площадь квартиры по обмерам ОГУБ «Липецкоблтехинвентаризация» составляет 79,2 кв.м., в том числе площадь лоджии - 2,5, то есть фактическая площадь меньше проектной на 1,43 кв.м. Полагают, что они излишне оплатили ответчику 43 615 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра площади - 30 500 рублей.

Истца полагали, что п. 1.6 Договора, устанавливающий, что стороны не будут иметь к друг другу материальных и финансовых претензий в случае расхождения общей проектной площади с данными органа БТИ, противоречить законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истцов Фролова Е.В. требования своих доверителей поддержала, ссылаясь на доводы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просила, с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда, приняв во внимание глобальный финансовый кризис.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено:

15 июня 2015 года между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (Застройщик) и Участниками: Шестковым А.М., Шестковой Е.А. был заключен Договор № 130/П-4 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» (адрес строительный) в Советском округе гор. Липецка, сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2016 года. Затем, в течение шести месяцев, после наступления срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию, передать Участникам в общую долевую собственность - по ? доле каждому, трехкомнатную квартиру № 170, расположенную на 18 этаже указанного жилого дома. Стоимость долевого участия составляла 2 459 215 рублей.

Согласно приложению № 1 к Договору об участии в долевом строительстве № 130/П-4 от 15.06.2015 года общая площадь квартиры должна составлять 77,56 кв.м. и площадь лоджии (с к=1) - 3,07 кв.м.

Оплата долевого участия была внесена Участниками в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, что не оспаривалось ответчиком.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик нарушил свои обязательства в части сроков передачи квартиры. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана не позднее 31 марта 2017 года, фактически квартира передана только 27.12.2017 года, что подтверждается представленным суду «Актом приема-передачи квартиры».

Следовательно, истцы правомерно обратились в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением своих прав, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.04.2017 года по 27.12.2017 года, или за 271 день просрочки, в сумме 433 190 руб. 72 коп.

Расчет неустойки:

2459215руб. (стоимость долевого участия) х 271 (количество дней просрочки до даты передачи истцам квартиры) х 9,75 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 31.03.2017 года) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства являются граждане) = 433 190 руб. 72 коп.

Суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; учитывает период просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика, отсутствие у истцов каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия, а также общую финансовую ситуацию в стране, что привело к несвоевременному завершению строительства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 240 000 рублей.

Поскольку, в соответствии с Договором долевого участия истцы получили квартиру в общую долевую собственность в равных долях - по ? доле у каждого, суд полагает, что в пользу каждого из истцов следует взыскать неустойку по 120 000 рублей.

Также суд находит правомерным требование истцов о признании недействительным п. 1.6 Договора об участии в долевом строительстве № 130/П-4 от 15.05.2015 года, заключенного между сторонами.

Пунктом 1.6 Договора установлено, что инвентарная площадь квартиры по справкам органа, осуществляющего технический учет объектов недвижимости в расчет суммы инвестирования строительства жилого дома не принимается, и СТОРОНЫ не будут иметь друг к другу материальных и финансовых претензий в случае расхождения общей проектной площади с данными органа, осуществляющего технический учет объектов недвижимости.

Согласно п. 3.2. Договора: размер денежных средств, подлежащий уплате Участником для создания объекта долевого строительства (квартиры), определенный в п. 3.1. Договора, является фиксированным и изменению не подлежит.

Согласно Акту приема - передачи квартиры от 27.12.2017 года 3-х комнатная квартира № 170 на 18 этаже жилого дома № 2-а по ул. Артемова в гор. Липецке (ранее «Жилое здание П-4 в микрорайоне «Елецкий» гор. Липецка) имеет общую площадь 76,7 кв. метров, площадь лоджии - 2,5 кв.м., таким образом общая площадь квартиры с учетом площади лоджии составляет 79,2 кв. метра.

Удовлетворяя требования истцов Шестаковых в данной части, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия Договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п/п 1 п. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (ФЗ № 214-ФЗ) договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого участия в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 4 ст. 7 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении Застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, требования к качеству объекта долевого строительства, в том числе требование соответствия объекта условиям договора и проектной документации установлены в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ,поэтому содержащиеся в п.1.6 условие Договора о невозможности предъявления финансовых претензий в случае расхождения общей проектной площади с данными органа, осуществляющего технический учет объектов недвижимости, противоречит закону, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Признание недействительным условий, изложенных в п. 1.6. Договора об участии в долевом строительстве, дает истцам право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

По Договору об участии в долевом строительстве истцы Шестаковы А.М. и Е.А. уплатили за строительство квартиры площадью 80,63 кв. метра 2 459 215 рублей, то есть 30 500 рублей за 1 кв. метр площади (2459215 : 80,63 = 30500).

В соответствии с Актом приема – передачи от 27.12.2017 года истцам передана квартира общей площадью 79,2 кв. метра.

Таким образом, разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 1,43 кв.м. (80,63 – 79,2 = 1,43).

Из изложенного следует, что истцы излишне оплатили ответчику 43 615 рублей, или по 21 807 руб. 50 коп. каждый из истцов. - Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд находит данную сумму завышенной, не смотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, не получивших в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств в воде передачи жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 7 000 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истцами сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено судом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять для каждого истца из суммы 148 807 руб. 50 коп., состоящей из: 120 000 (неустойка) + 21807,50 (уменьшение цены договора) + 7 000 (компенсация морального вреда), Соответственно размер штрафа составит 74 403 руб. 75 коп. (148807,50 : 2 = 74403,75).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, всего в пользу каждого истца надлежит взыскать по 223 211руб. 25 коп. (148807,50 + 74403,75).

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца Шестакова А.М. по оказанию ему правовой помощи. В соответствии с Договором возмездного оказания услуг от 16.01.2018 года и расписками Шестаков А.М. оплатил представителю Фроловой Е.В. 15 000 рублей.

Суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений; время, затраченного представителем на выполнение поручения, включая время пребывания в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оказанной правовой помощи 8 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца Шестакова А.М. надлежит взыскать с ответчика 231 211 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Липецка государственная пошлина в размере 6 166 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация»:

- в пользу Шестакова ФИО15 денежные средства в размере 231 211 рублей 25 коп.;

- в пользу Шестаковой ФИО16 денежные средства в размере 223 211 рублей 25 коп.;

- государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере - 6 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий        

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 года