Решение по делу № 11-19/2019 от 30.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец                            25 марта 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску

Индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. к Кудряшовой Ю. А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горянин А.Н. обратился в суд с иском к Кудряшовой Ю.А. и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 14313 рублей 62 копейки, неустойки за период с *** по *** в размере 7156 рублей 81 копейка, того же вида неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 14313 рублей 62 копейки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств, но не более 400000 руб., и расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 844 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что *** на участке автодороги, расположенном возле ......., произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Серато» государственный регистрационный знак М467ОА/152 под управлением Кудряшовой Ю.А., которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ, и транспортного средства «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак К573ЕЕ/152 под управлением Кузнецовой Е.В., причинив автомобилю потерпевшего механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сообщения о ДТП в отдел полиции, посредством фиксации обстоятельств происшедших событий аварийным комиссаром Борисовым Ю.А., действующим от имени ИП Горянина А.Н., на основании соглашения между участниками ДТП, договора возмездного оказания услуг от ***, заключенного между Кузнецовой Н.П. и ИП Горяниным А.Н. в соответствии с требованиями абзацев 3, 4 п.2.6.1 ПДД. Во исполнение указанного договора аварийным комиссаром было оформлено соглашение между участниками ДТП, по которому они (участники) пришли к взаимному согласию в оценке обстоятельств данного ДТП, характера и перечня полученных транспортными средствами повреждений. Аварийный комиссар совершил действия, направленные на фиксацию ДТП - составил схему места ДТП, осуществил фотографирование, взял с участников объяснения, после чего представил данные материалы в отдел ГИБДД. По результатам рассмотрения материалов в отношении водителя Кудряшовой Ю.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и в подтверждение выдана справка о ДТП. *** потерпевшей Кузнецовой Н.П. и ИП Горяниным А.Н. был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, которым стороны договора подтвердили оказание услуг в полном объеме, своевременно и надлежащим образом. Стоимость услуг аварийного комиссара составила сумму 10000 руб. Сумма страхового возмещения - 14313 рублей 62 копейки, в которую истец включил помимо стоимости собственно услуг аварийного комиссара также расходы, понесенные им с целью реализации права потерпевшего на получение со страховщика страхового возмещения 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 313 рублей 62 копейки. На основании соглашения об отступном путем цессии от *** Кузнецова Н.П. передала ИП Горянину А.Н. право требования исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ * в части стоимости оказанных услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение, с него в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 14313 рублей 62 копейки за период времени с даты окончания установленного Законом «Об ОСАГО» срока на выплату страхового возмещения *** по дату подачи иска в суд ***. Истец считает, что вправе требовать также присуждения ему неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1% от суммы 14313 рублей 62 копейки, но не более 400000 рублей.

Решением мирового судьи от ***, исковые требования ИП Горянина А.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 14313 рублей 62 копейки, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на дату принятия настоящего решения с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 2500 рублей, и далее неустойка, исходя из расчета в размере 1% за каждый день от определенной настоящим решением суммы взысканного страхового возмещения - (4313 рублей 62 копейки), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, а также государственная пошлина в размере 844 рубля. В остальной части иска ИП Горянину А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 06 декабря 2018 года и принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме. Оспаривая законность решения суда первой инстанции, ответчик указал, что мировым судьей необоснованно включены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумму страхового возмещения. Считает, что данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков. Как полагает ответчик, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать которых при сложившихся обстоятельствах было не возможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Ни Закон «Об ОСАГО», ни Правила ОСАГО не содержат положений, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении требований в этой части, просит уменьшить их до 500 рублей, поскольку размер взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг аварийного комиссара является завышенным. Представитель ответчика также не согласен с удовлетворением мировым судьей требований истца о возмещении юридических услуг и почтовых расходов на отправку заявления о страховом событии и досудебной претензии. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении требований в этой части, просит уменьшить их до 300 рублей. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно и с взысканными судом неустойкой за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на дату принятия решения в размере 2500 рублей, и далее неустойки, исходя из расчета в размере 1% за каждый день от определенной настоящим решением суммы взысканного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны. Просит суд отказать во взыскании неустойки или снизить размер неустойки, поскольку она, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец ИП Горянин А.Н., ответчик Кудряшова Ю.А., третье лицо Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, *** на участке автодороги, расположенном возле ......., произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Серато» государственный регистрационный знак М467ОА/152 под управлением Кудряшовой Ю.А., и транспортного средства «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак К573ЕЕ/152 под управлением Кузнецовой Е.В., в результате которого автомобилю «Хонда Джаз» были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от *** и определению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты, виновником данного ДТП является водитель автомашины «Киа Серато» государственный регистрационный знак М467ОА/152 Кудряшова Ю.А.

Согласно указанной справке о ДТП от *** владельцем транспортного средства «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак К573ЕЕ/152 является Кузнецова Н. П..

Вследствие отсутствия разногласий между участниками ДТП по поводу обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений автомашины «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак К573ЕЕ/152, ДТП было оформлено без вызова сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» аварийным комиссаром Борисовым Ю.А., действующим от имени ИП Горянина А.Н., на основании соглашения между участниками ДТП и договора возмездного оказания услуг ***, заключенного между Кузнецовой Н.П. и ИП Горяниным А.Н. в соответствии с требованиями абзацев 3, 4 п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от *** *.

*** между Кузнецовой Н.П. и ИП Горяниным А.Н. было заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств Кузнецовой Н.П., вытекающих из договора возмездного оказания услуг аварийного комиссара от ***.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения Кузнецова Н.П. передала ИП Горянину А.Н. право требования получения исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», возникающих на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ *, по возмещению стоимости услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП.

В ходе исполнения договора возмездного оказания услуг от *** аварийным комиссаром его (договора) стороны Кузнецова Н.П., являющаяся их (услуг) заказчиком, и ИП Горянин А.Н. изменили порядок оплаты услуг заказчиком, заключив соглашение об отступном путем цессии. Такой способ оплаты не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обязанность возместить потерпевшему расходы, направленные на реализацию права последнего на получение страхового возмещения, не связана с конкретным способом оплаты. Форма оплаты устанавливается соглашением сторон и может быть ими (сторонами) изменена.

Таким образом, заключенное соглашение об отступном путем цессии не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что *** Горянин А.Н. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование своих требований копии соответствующих документов, подтверждающих размер убытков и право их требования. Указанные документы получены страховщиком ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается сторонами. Однако страховщик в срок, установленный Законом об ОСАГО, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем *** Горяниным А.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия, которая получена ответчиком ***, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается сторонами. Данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года № 22 (в ред. от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Как следует из п. 3.1 договора возмездного оказания услуг аварийного комиссара от *** и п. 3 акта приема-передачи услуг от ***, а также п.2.1 последующего соглашения об отступном путем цессии от ***, общая стоимость услуг аварийного комиссара составила сумму 10 000 руб.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленный истцом ко взысканию и взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара, является завышенным. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком данный довод в обоснование своей позиции не заявлялся, доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком представлено не было, соответственно у мирового судьи отсутствовали основания для разрешения вопроса о снижении стоимости услуг аварийного комиссара. В связи с чем вышеуказанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Из дела также следует, что ИП Горянин А.Н. понес расходы на оплату почтовых услуг на сумму 313 рублей 62 копейки. Мировым судьей сделан правильный вывод, что данные расходы являются убытками истца, которые должны быть отнесены к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Мировым судьей, кроме того, были удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке и направлению в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии с приложенными к ним документами, заключенного между ИП Ломакин М.С. и ИП Горянин А.Н., которые составили 4 000 рублей.

Вместе с тем, договором возмездного оказания услуг аварийного комиссара от *** между Кузнецовой Н.П. и ИП Горяниным А.Н., в состав услуг, оказываемых аварийным комиссаром, входят услуги, в том числе по сопровождению материальных требований заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения, включающие в себя подготовку и направление заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Оказанные услуги оплачены потерпевшей Кузнецовой Н.П. в рамках указанного договора на оказание услуг аварийного комиссара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по подготовке и направлению в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии с приложенными к ним документами, выполненных ИП Ломакин М.С., свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи о взыскании в пользу истца убытков – расходов, понесенных им с целью реализации права потерпевшего на получение со страховщика страхового возмещения в сумме 4000 руб. нельзя признать отвечающими положениям статьи 195 ГПК РФ, то есть законными, и решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом приведенных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу в этой части следует отказать.

Таким образом, подлежащая ко взысканию сумма страхового возмещения, определенная судом апелляционной инстанции, составляет 10313 рублей 62 копейки (10 000 рублей – стоимость услуг аварийного комиссара плюс 313 рублей 62 копейки – почтовые расходы).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03 июля по ***.

Пункт 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ИП Горянин А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ***. Однако, ответчик в установленный законом срок не осуществил указанную выплату. *** ИП Горянин А.Н. обратился с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с *** по ***. Размер неустойки определен с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2 500 рублей.

Вместе с тем, судом не приведено обоснование взыскания неустойки за указанный период, не приведен расчет неустойки и мотивы ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил, что из представленных сторонами материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ИП Горянин А.Н. фактически обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ***. Указанное заявление получено страховщиком ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и сторонами не оспаривается. Таким образом, с этого дня (с ***) следует исчислять установленный законодателем срок для осуществления страховщиком страховой выплаты. Соответственно, крайней датой для производства страховой выплаты следует считать ***.

Расчет неустойки истцом произведен по дату подачи иска в суд и указан ***. Вместе с тем фактически иск в суд предъявлен ***. Таким образом, неустойку следует взыскивать за период с 01 июля по ***.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца ИП Горянин А.Н., подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по страховой выплате за период с *** по *** (с учетом определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции суммы страхового возмещения) в размере 5 156 рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета: 10313,62*1%*50, где 10313,62 рублей – сумма страхового возмещения, 1%-размер неустойки, 50-количество дней просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Мировым судьей неустойка снижена до 2500 рублей без указания мотивов снижения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размер неустойки до 1000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенной нормы, исходя из требований ИП Горянина А.Н., вывод о том, что далее неустойка подлежит начислению из расчета в размере 1% за каждый день от определенной настоящим решением суммы взысканного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом определенных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, расчет неустойки следует производить из суммы страхового возмещения 10313 рублей 62 копейки, подлежащей взысканию.

Учитывая положения ст. 16.1 п. 6 Закона «Об ОСАГО», поскольку судом апелляционной инстанции определена ко взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 5 156 рублей 81 копейка, которая установлена за нарушение сроков исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения, общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств не может превышать 394 843 рублей 19 копеек (400 000 рублей – 5 156, 81 рублей). При этом применение положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной за указанный период сумме неустойки не должно приниматься во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных инстанции нарушений норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в части взыскания неустойки.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ИП Горянина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 618 рублей 82 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежащая взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлина должна быть исчислена, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Горянина Алексея Николаевича к Кудряшовой Юлии Александровне, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отменить в части взыскания расходов, понесенных в целях реализации права на получение страхового возмещения в сумме 4 000 рублей.

В данной части вынести новое решение и в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Горянину А. Н. к Авдееву А. В., ПАО СК «Росгосстрах», а именно, о взыскании расходов, понесенных в целях реализации права на получение страхового возмещения в сумме 4000 рублей, отказать.

Изменить решение в части взыскания неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Горянина А.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме 1000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страховой суммы за период с *** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 10 313 рублей 62 копейки за каждый день просрочки, но не более 394 843 рублей 19 копеек.

Изменить решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ИП Горянина А.Н. госпошлину в размере 618 рублей 82 копейки.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Городецкого городского суда            Ю.А.Пегова

Мотивированное определение составлено 29 марта 2019 года.

Судья Городецкого городского суда            Ю.А.Пегова