Решение по делу № 33-3784/2024 от 14.05.2024

11RS0001-01-2023-007050-73

г. Сыктывкар Дело № 2-2150/2024 (№ 33-3784/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2024 г. дело по апелляционной жалобе Хиневич В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Хиневич В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен> ...) к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <Номер обезличен>): о признании незаконным бездействия ответчика по не направлению ответа на обращения истца от 24.08.2022, 12.01.2023, 23.01.2023, 06.02.2023 в установленный законом срок; о признании незаконным отказа (в форме бездействия) ответчика в предоставлении истцу графика платежей по кредитному договору <Номер обезличен>; о признании незаконным отказ (в форме бездействия) ответчика в предоставлении истцу сведений о счёте погашения кредита по кредитному договору <Номер обезличен> и его пополнении; о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу сведения о счёте для погашения кредита по кредитному договору <Номер обезличен>, а также актуального графика платежей по кредитному договору <Номер обезличен>; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца Хиневич В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хиневич В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие», впоследствии исковые требования уточнил, в итоге просил суд:

- признать незаконным бездействия ответчика по не направлению ответа на обращения истца от 24.08.2022, 12.01.2023, 23.01.2023, 06.02.2023 в установленный законом срок;

-признать незаконным отказа (в форме бездействия) ответчика в предоставлении истцу графика платежей по кредитному договору <Номер обезличен>;

- признать незаконным отказ (в форме бездействия) ответчика в предоставлении истцу сведений о счёте погашения кредита по кредитному договору <Номер обезличен> и его пополнении;

-возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу сведения о счёте для погашения кредита по кредитному договору <Номер обезличен>, а также актуального графика платежей по кредитному договору <Номер обезличен>;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Хиневич В.В. поддержал заявленный иск, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 03.08.2020 г. между М.В. и ПАО «РГС-Банк заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В дельнейшем обязательства и права кредитора от ПАО «РГС-Банк» перешли к ПАО Банк «ФК «Открытие».

М.В. умерла 23.06.2022г.

Хиневич В.В. являлся супруг М.В. (запись акта о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Истец с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу 19.07.2022г.

24.04.2023г. ПАО «Банк «ФК «Открытие» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к наследственному имуществу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2020 г. <Номер обезличен> с указанием на отсутствие достоверных данных о лице/лихах, принявших наследство. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен, в том числе, Хиневич В.В. (в настоящее время гражданское дело имеет <Номер обезличен>, приостановлено производством определением суда)

Из материалов дела следует, что 24.08.2022г. истец обратился в Банк с заявлением о приостановлении начисления процентов по кредитному договору от 03.08.2020г., приложив копию свидетельства о смерти М.В. (т.1, л.д.123).

27.12.2022г. истец обратился в офис Банка, представив документы по принятию наследства.

12.01.2023 г. истец обратился в Банк с письменным заявлением об отмене начисленной пени в размере 2037,16руб. по клиенту М.В. (т.1, оборот л.д.123).

23.01.2023 г. Хиневич В.В. обратился с заявлением, в котором указал, что внес для погашения кредита средства в размере 300000руб., которые были направлены автоматически на погашение пеней и штрафов (т.1, л.д.124).

06.02.2023г. истец подал в Банк письменное обращение-претензию, в котором он указал на то, что Банком с момента события смерти М.В. не раскрыты условия кредитного договора, не обеспечена возможность внесения платежей без заключения дополнительных договоров, не распределены доли между наследниками, а также указал на отсутствие письменных ответов (т.1, л.д. 16-19).

Судом также установлено, что в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору поступали денежные средства 12.01.2023г., 06.02.2023г., 03.03.2023г. и 04.04.2023г.

Возражая, против удовлетворения истца, ответчик указал, что на все обращения Хиневича В.В. давались ответы как в устной форме, так и смс ответами и письменным ответом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.421, 807, 809, 857, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемом случае Банком была предоставлена информация в связи с обращением истца в устной и письменной форме. При этом несогласие с размером предъявленной к взысканию Банком задолженности не является основанием к удовлетворению настоящего иска о возложении обязанности по предоставлению информации, признанию незаконными действий. Указанные доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела <Номер обезличен>.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Для осуществления своего конституционного права наследования (статья 35 Конституции Российской Федерации), наследник вправе получить у нотариуса сведения о составе наследства, убедиться в том, что нотариусом правильно определена его доля в наследственном имуществе (статьи 1122, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации), узнать о требованиях кредиторов в случае их обращения к нотариусу (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), решить, устраивает ли его вид оценки наследственного имущества, выбранный другими наследниками данного наследодателя и т.д.

В целях выявления состава наследства и его охраны сведения об имуществе, принадлежавшем наследодателю, имеющиеся в Банках, других кредитных организациях и у иных юридических лиц предоставляются по запросу нотариуса, который должен сообщить полученные от юридических лиц сведения наследникам (пункт 3 статье 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Кроме прочего, информация о кредитных обязательствах наследодателя содержится в его кредитной истории. Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» содержит закрытый перечень лиц, которым предоставляется кредитная история в виде кредитного отчета, однако наследники в него не включены.

Тем не менее, нотариус в связи с необходимостью осуществления проверки состава наследственного имущества при совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство может получить титульную, основную и дополнительную (закрытую) части кредитной истории (п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона № 218-ФЗ). Основная часть кредитной истории содержит, в том числе информацию о кредитных обязательствах наследодателя и сумме задолженности по данным договорам (п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона № 218-ФЗ). Указанные документы должны быть приобщены к материалам наследственного дела, которое ведет нотариус (п. 128 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78). При этом наследник вправе ознакомиться с материалами наследственного дела.

С учетом вышеизложенного, ПАО Банк «ФК Открытие» не обязано было предоставлять истцу сведения об условиях кредитного договора и имеющейся задолженности до вступления в наследство и получения свидетельства о принятии наследства. При этом Хиневич В.В. имел возможность ознакомиться с материалами наследственного дела и узнать, что входит в наследственную массу и круг наследников.

В соответствии с п.3.4.1 Положения о порядке рассмотрения обращений в Банк, утвержденных приказом от 22.10.2018г. № 1268, на все обращения заявителей, за исключением указанных в п.3.1.3 Положения, обязательно предоставляет ответ Банка.

Ответ на обращение Клиента – физического лица, в результате рассмотрения которого принято решение в пользу заявителя, направляется в виде СМС-сообщения на номер телефона, указанный в обращении. Ответ на обращение, в результате рассмотрения которого принято решение не в пользу заявителя, предоставляется в устной форме по телефону, указанному в АБС или же тем же каналом, по которому поступило обращение (п.3.4.4 Положения).

Если после получения устного ответа в звонке или СМС заявитель выражает свое неудовлетворение информацией, представленной в ответе, либо просит предоставить письменный ответ, работник, ответственный за обработку обращения, направляет ответ в электронном виде через систему ДБО (при наличии), либо прикрепляет в Базе учета для получения заявителем в территориальном подразделении, либо письмом по каналу почтовой связи по адресу, указанному заявителем в качестве фактического (п.3.4.7 Положения).

Анализ вышеуказанного Положения позволяет сделать вывод, что по обращениям физического лица, который обратился в территориальное подразделение Банка, может быть дан ответ, как в устной, так и в письменной форме. При этом в случае получения устного ответа заявитель выражает свое неудовлетворение информацией, представленной в ответе, либо просит предоставить письменный ответ, то заявителю предоставляется письменный ответ.

Как следует из материалов дела, на обращения Хиневича В.В. (после вступления его в наследство) Банк предоставлял истцу ответы как в устной, так и письменной форме. Об этом свидетельствует смс-переписка (т.1, л.д.77), справки о полной задолженности по кредиту по состоянию на 16.01.2023 (т.1, л.д.76) и по состоянию на 23.01.2023г. (т.1, л.д.125), ответ на обращение (т.1, л.д.127). При этом его письменные обращения от 12.01.2023 г. и от 23.01.2023г. не содержат сведений о предоставлении ему ответа в письменной форме. Письменный ответ на его претензию от 06.02.2023г. был направлен Банком 20.04.2023г.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что с момента смерти М.В. и на дату вступления в наследство и до даты обращения в феврале 2023г. Банк не раскрыл ему условия кредитного договора, не обеспечил возможность внесения платежей без заключения дополнительных договоров, не распределил доли между наследниками.

Между тем, обращения истца не содержали просьбы предоставить условия кредитного договора и график платежей. При этом информацию о размере задолженности по кредитному договору истец получал в Банке путем предоставления справок, что данный факт истец не отрицал.

Лишь 06.02.2023 в письменной претензии М.В. указал на отсутствие у него условий кредитного договора, не обеспечение возможности внесения платежей без заключения дополнительных договоров и не распределение долей между наследниками.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Следует также отметить, что Банк не относится к кругу лиц, определяющих доли наследников в наследственном имуществе.

Из возражений ответчика следует, что в счет погашения задолженности поступали денежные средства 12.01.2023г., 06.02.203г., 03.03.2023г. и 04.03.2023г. Таким образом, Хиневич В.В. имел возможность вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

По сути, все письменные обращения Хиневича В.В. сводятся к не согласию с размером задолженности, связанной с начислением пени за просрочку, отнесение внесенных денежных средств в счет уплаты просроченных пеней и штрафов.

Само по себе несогласие с размером пеней и штрафных санкций по кредитному договору не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) Банка, поскольку эти обстоятельства являются предметом рассмотрения дела по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к наследственному имуществу М.В. о взыскании кредитной задолженности (дело <Номер обезличен>).

Ссылка истца на нарушение ответчиком п.5.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку данная норма распространяется на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушение ответчиком положений Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку данный Закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

Указанные правовые нормы касаются одного из аспектов взаимоотношений между гражданином и государством в лице своих органов и должностных лиц. Предметом обращения при реализации указанного конституционного права могут быть исключительно вопросы, которые касаются прав и обязанностей граждан в их взаимоотношениях с органами власти и управления.

В рассматриваемом случае правоотношения между наследником заемщика и кредитором носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении Банком публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Ссылка истца в жалобе на законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования механизма рассмотрения Банком России и участниками финансового рынка обращений заявителей» не может быть принята во внимание, поскольку суд руководствуется действующим на время возникновения правоотношений законом.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в судебном заседании, пользовался предоставленными ему процессуальными правами в полном объеме. При этом новых доказательств, требующих подготовки истцом иной правовой позиции в заседании суда стороной ответчика не представлялось, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Представителем истца Иржовым М.В. 19.02.2024г. подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.02.2024г., по причине занятости данного представителя в другом судебном процессе в Усинском городском суде и необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца ранее принимал участие в рассмотрении дела. Указанное подтверждается протоколами судебного заседания от 19.07.2023г., от 20.12.2023г.

О дате рассмотрения дела истец был извещен 16.01.2024г., то есть за месяц до рассмотрения дела. В связи с чем, у истца и его представителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде. Занятость представителя истца, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства и участвовавший в судебном заседании, не был лишен возможности обеспечить участие в деле другого представителя, однако не воспользовался своими правами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц остальных наследников не влечет отмену принятого решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из предмета спора следует, что Хиневич В.В. оспаривает действия (бездействия) ПАО «Банк ФК Открытие», выразившиеся в отсутствии информирования истца, как наследника, относительно условий кредитного договора от 03.08.2020г. При этом письменные обращения Хиневич В.В. не содержат данных о том, что он выступает от имени других наследников. В связи с чем полагать, что решение суда затрагивает права и обязанности иных наследников у суда отсутствовали.

Довод жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Банк ВТБ», является несостоятельным, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось, учитывая, что истцом оспаривались именно действия ответчика ПАО Банк «ФК Открытие». Тот факт, что в настоящее время происходит слияние банков, не является безусловным основанием для привлечения ПАО «Банк ВТБ» в качестве соответчика, поскольку до завершения реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Банк «ВТБ» являются самостоятельными юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец и его представитель, участвуя в судебных заседания, на необходимость изменения подсудности спора не ссылался, предъявив иск в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, поддерживая его, что по правилам абзаца 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лишает возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиневич В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2024г.

Председательствующий -

Судьи -