Решение по делу № 2-2836/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                      12 августа 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 3-и лица – СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. В541МО77, принадлежащего ФИО1 и находящимся под его управлением, автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО6

По утверждению истца, виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО МММ № <№ обезличен> в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. <№ обезличен>, получены механические повреждения, а истец понес убытки.

Как указано в иске, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае (в порядке прямого возмещения убытков). <дата> СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 57100 руб.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы оценки ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 200549 руб. 40 коп., с учетом износа - 122722 руб. 70 коп. Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 28900 руб.

На основании изложенного, считая, что виновник ДТП несет полную материальную ответственность перед потерпевшим, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114549 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на нотариуса в размере 2740 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2535 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ФИО1 и находящимся под его управлением, автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № <№ обезличен>, гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № <№ обезличен>.

<дата> СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца, выплатило ему страховое возмещение по экспертному заключению № 75-420543/19-1, подготовленному ООО «НИК», в размере 57100 руб., что подтверждено платежным поручением № 503400.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от <дата>, частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг. Так, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 28900 руб. (86000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению, подготовленному ООО «Страховой эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного) – 57100 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

    Как следует из п. 74 вышеуказанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК Российской Федерации (ст. ст. 120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установлено исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исход из принципа полного возмещения.

Согласно представленному суду заключению от <дата> № МС <№ обезличен>, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ» по заказу истца, стоимость восстановления транспортного средства истца (без учета износа) составляет 200549 руб. 40 коп., с учетом износа – 122722 руб. 70 коп.

В соответствии с заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца от <дата> № <№ обезличен>, составленного по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 74100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57100 руб.

Из экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Октавия, г.р.з. <№ обезличен> от <дата> № <№ обезличен>, составленного по заказу АНО «СОДФУ» ООО «Страховой Эксперт», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 86000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 124843 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные суду заключения экспертов, суд считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Октавия, г.р.з. <№ обезличен> от 20.08.2020 № <№ обезличен>, составленное по заказу АНО «СОДФУ» ООО «Страховой Эксперт», поскольку выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, сделаны на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», бесспорно не опровергнуты ответчиком. Уровень образования и квалификации лиц, составивших заключение, подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований.

Стороной ответчика стоимость устранения повреждений не оспорена, доказательств, причинения вреда в меньшем размере не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО2 превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 38843 руб. (124843 руб. – 86000 руб. (размер страховой выплаты)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг нотариуса, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1186 руб. 94 коп. и 931 руб. 60 коп. соответственно.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного по заказу истца ООО «ЭКСПЕРТ», на котором истец основывал свои требования, суд не усматривает, в данном случае эти расходы суд не может оценить как необходимые, тем более, что в основу судебного решения положено иное заключение эксперта.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору о возмездном оказании услуг от <дата> ЮР-ЯР № <№ обезличен>, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аксиома» (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по организации взыскания ущерба, понесенного от повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства Шкода Октавия, имевшего место <дата>.

Расходы истца по данному договору в размере 20000 руб. подтверждены кассовым чеком.

Однако, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность дела, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма завышена и должна быть снижена до 10000 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38843 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 931 руб. 60 коп., по уплате госпошлины в размере 186 руб. 94 коп.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 в части, превышающих размер удовлетворенных требований, а также в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-82