Решение по делу № 2-1190/2018 от 25.07.2018

Дело №2-1190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                             24 сентября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касич Л. П. к Прохоренко И. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Касич Л.П. обратилась в суд с иском к Прохоренко И.А. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что она и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух комнат 18,7 и 11,4 кв.м. Фактически в ней проживает только Прохоренко И.А., он всячески препятствует ей в осуществлении её права на проживание в квартире, сменил входные замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает. Поскольку ответчик препятствует ей в пользовании данным жилым помещением, просила определить её и Прохоренко И.А. доли в праве собственности на указанную квартиру равными – по ? доле за каждым; вселить её в квартиру; определить порядок пользования квартирой: комнату площадью 18,7 кв.м. с балконом предоставить ей в пользование; комнату площадью 11,4 кв.м. – в пользование Прохоренко И.А., подсобные помещения оставить в совместном пользовании.

Определением суда от ДАТА принят отказ представителя истца Заборовской Н.Н. от иска в части определения долей Касич Л.П. и Прохоренко И.А. в праве собственности на спорную квартиру, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Касич Л.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Заборовской Н.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Прохоренко И.А. и его представитель Гарькуша А.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы своих письменных возражений, отметив, что истец в спорной квартире никогда не проживала, имеет в собственности другое изолированное жилое помещение, сейчас проживает в 4-комнатной квартире, он же проживает в спорной квартире с момента её покупки, содержит её, за счёт собственных средств понёс расходы по благоустройству балконного остекления, для него и его семьи это единственное жилое помещение, учитывая это и фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, просил определить ему в пользование комнату площадью 18,7 кв.м. с балконом, а комнату площадью 11,4 кв.м. – в пользование истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, выслушав её представителя Заборовскую Н.Н., ответчика Прохоренко И.А. и его представителя Гарькушу А.А., изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе право беспрепятственного личного проживания в нём и проживания членов его семьи, которые имеют равное с ним право пользования данным жилым помещением (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путём прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой – 30,1 кв.м., подсобной – 20,4 кв.м.

Однако осуществление вышеуказанных правомочий собственника невозможно без доступа в жилое помещение, поэтому его право подлежит защите путём удовлетворения иска о вселении.

Учитывая, что Касич Л.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, имеет право пользоваться им, и это помещение позволяет раздельное проживание сособственников, что следует из технического паспорта квартиры и участниками по делу не оспаривается (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования о вселении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из технического паспорта на спорную квартиру, она расположена по адресу: <адрес>, является 2-комнатной жилой квартирой, общей площадью 50,5 кв.м., состоящей из двух комнат площадью 18,7 кв.м. (с балконом) и 11,4 кв.м., подсобных помещений (мест общего пользования): коридора, кухни, ванной комнаты и туалета.

Как установлено из пояснений сторон, спорным жилым помещением в настоящее время фактически пользуется только Прохоренко И.А.

Учитывая равный размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, количество комнат в ней и их площади, принимая во внимание то, что для ответчика это единственное жильё, им в нём за счёт собственных средств осуществлено остекление балкона, а также то, что истец, помимо спорного, имеет в собственности также иное жилое помещение и в связи с этим степень её нуждаемости в спорной квартире, суд считает необходимым определить порядок пользования этой квартирой, выделив Касич Л.П. для проживания комнату площадью 11,4 кв.м., а Прохоренко И.А. предоставив комнату площадью 18,7 кв.м. с балконом; коридор, туалет, кухню и ванную комнату оставить в их общем пользовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Касич Л.П. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДАТА. С учётом принятого по делу решения с ответчка в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 600 рублей (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касич Л. П. к Прохоренко И. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Касич Л. П. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между Касич Л. П. и Прохоренко И. А.:

- предоставить комнату площадью 11,4 кв.м. в пользование Касич Л. П.;

- предоставить комнату площадью 18,7 кв.м. с балконом в пользование Прохоренко И. А.;

- места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, туалет – оставить в совместном пользовании Касич Л. П. и Прохоренко И. А..

Взыскать с Прохоренко И. А. в пользу Касич Л. П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.