Решение по делу № 2-44/2018 от 07.09.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.

с участием представителя истца Павловой Н.В., представителя ответчика Сымова Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига Правовой Защиты» в защиту прав потребителя Матвеевой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Лига Правовой Защиты» в защиту прав потребителя Матвеевой М.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу Матвеевой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, далее с ДД.ММ.ГГГГ. взыскании неустойку по день вынесения решения, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика штраф в размере 50 % от заявленных исковых требований, половину из которых взыскать в пользу Матвеевой М.В., а половину в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига Правовой Защиты». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Шигин М.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, совершил нарушение п.п. 8.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с государственным №, под управлением Матвеевой М.В. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ей нанесён материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шигина М.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность Матвеевой М.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения размера материального ущерба. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила <данные изъяты> Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ для отправки претензии к ответчику и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению претензии истцом был заключен договор с ИП Николаевым В.Э., по данному договору истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, но выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова Н.В. исковые требования поддержала в полном объему по основаниям указанным в иске и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сымов Э.Г. исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Шигин М.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, совершил нарушение п.п. 8.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, под управлением Матвеевой М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шигин М.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шигина М.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность Матвеевой М.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 указанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании приведённой нормы, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в целях установления повреждений транспортного средства и их причин.

Согласно исследованию, проведённому АО «Технэкспро», повреждения на автомобиле Merecedes г.р.з. Е 477 СС 21 RUS образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем KIA RIO г.р.з. С 858 НС 21 RUS.

Указанный вывод также подтвержден материалами гражданского дела, в частности, заключением судебного эксперта, проведенным в рамках судебной экспертизы.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на а/м <данные изъяты> г.р.з№ механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Могли ли повреждения а/м Mercedes-Benz г.р.з. Е477 СС 21 Рус, а именно повреждения защиты картера ДВС, пыльника пола, рулевого механизма, рулевых тяг образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Чувашской Республики.

Согласно заключению эксперта №(№) от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з№ указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленных «Технэкспро» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Судебный эксперт исключил почти все повреждения на а/м <данные изъяты> г.р.з. № как повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. С №.

В отношении иных деталей, в отношении которых судебный эксперт указал о невозможности сделать вывод об их относимости к заявленному ДТП (кронштейн фары правой нижней, стойка панели передние, датчик парковки передний наружный, хромированная накладка решётки радиатора), суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1 Положения ЦБ РФ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В рамках производства судебной экспертизы по ходатайству судебного эксперта назначен осмотр а/м <данные изъяты> г.р.з. №, однако истец повреждённый автомобиль на осмотр не представил.

Таким образом, в отсутствии фактического осмотра повреждённого транспортного средства (пункт 1.1 Единой Методики) судебный эксперт обоснованно пришел к выводу о невозможности ответа о соответствии указанных выше повреждений механизму ДТП по фотографиям осмотра (пункт 1.3 Единой Методики) так как на фотографиях осмотра, представленных ПАО СК «Росгосстрах» данные повреждения отсутствуют.

Что касается наличия данных повреждений в актах осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то данные акты носят предварительный характер (абзац 1 пункт 1.6 Единой Методики) и в ходе окончательного расчёта размера причинённого ущерба могут исключаться.

Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств отсутствие наступления страхового случая по заявленному событию.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу названных выше норм процессуального права, а также неоднократных указаний Конституционного Суда РФ, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с Законом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебного эксперта изложенное в судебной экспертизе имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, которые представлены сторонами в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ М 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышепоименованных норм материального права однозначно следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышепоименованные нормы Закона, подлежащего применению, и выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, то событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение экспертизы суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ16-2 указал, что при разрешении вопроса о судебных издержках, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплата экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско- правовой спор стороны.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, отражённой в указанном Определении, то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительного возложил обязанность по её оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и финансовой санкции, штрафа в пользу потребителя также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Чувашской Республики, расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Как следует из заявления эксперта, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> не возмещены. Таким образом, указанная сумма должна быть взыскана с проигравшей стороны, то есть с Матвеевой М. В.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига Правовой Защиты» в защиту прав потребителя Матвеевой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу Матвеевой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, далее с ДД.ММ.ГГГГ. взыскании неустойку по день вынесения решения, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика штраф в размере 50 % от заявленных исковых требований, половину из которых взыскать в пользу Матвеевой М.В., а половину в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига Правовой Защиты», отказать.

    Взыскать с Матвеевой М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

    Судья:                                                                                                                С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ