Решение по делу № 33-4100/2021 от 01.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-001124-16                                                  33-4100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Иконникова А.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре             Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придыбайло Виталия Григорьевича к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Придыбайло В.Г. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Придыбайло В.Г., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

    установила:

15.10.1993 между АО «Осколтелеком» и Придыбайло В.Г. был заключен договор № на внеочередную установку телефона по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 200000 руб.

Дело инициировано обращением Придыбайло В.Г. в суд с иском, в котором он, ссылаясь на правопреемство ПАО «Ростелеком» по обязательствам АО «Осколтелеком» и на право расторжения договора в одностороннем порядке, просил расторгнуть указанный выше договор, взыскать с ПАО «Ростелеком» денежные средства в сумме 53279 руб., что эквивалентно сумме 200000 неденоминированных руб. с учетом инфляции, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Григорьева С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правопреемником по обязательствам АО «Осколтелеком» не является.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен заказной судебной корреспонденцией 15.07.2021, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы неубедительны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.1993 между АО «Осколтелеком» и Придыбайло В.Г. был заключен договор № на внеочередную установку телефона по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 200000 руб., которые были внесены истцом в кассу АО «Осколтелеком» (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.10.1993) (л.д. 12, 13).

Согласно условиям вышеуказанного договора (раздел «обязательства сторон») заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив исполнителя за один месяц с возвратом внесенного вклада.

Данных о том, что Придыбайло В.Г. обращался с соответствующим заявлением в ЗАО «Осколтелеком» (ранее АО «Осколтелеком»), материалы дела не содержат.

Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Ростелеком» и ЗАО «Осколтелеком» являются самостоятельными юридическими лицами.

ЗАО «Осколтелеком» зарегистрировано как юридическое лицо 08.12.1992, а ПАО «Ростелеком» - 25.07.2006 (л.д. 55, 62).

Согласно разделу «сведения о правопредшественнике» ПАО «Ростелеком» правопреемником ЗАО «Осколтелеком» по каким-либо обязательствам не является (л.д. 97-99).

Довод жалобы о предоставлении услуг связи через единую АТС – 33 о правопреемстве не свидетельствует.

Как установил суд и следует из материалов дела, услуги связи истцу ПАО «Ростелеком» предоставляет на основании договора оказания услуг связи от 10.11.2014 и дополнительного соглашения от 09.10.2017, а не по договору от 15.10.1993 (л.д. 207, 208).

На замену ответчика истец не согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2021 г. по делу по иску Придыбайло Виталия Григорьевича к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Придыбайло В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи