Решение по делу № 33-3630/2014 от 27.03.2014

Судья: Ящерицын В.Н. Дело №33-3630/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления судебного департамента в Нижегородской области

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2013 года о разъяснении решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года

по гражданскому делу по иску прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода в интересах Власовой Р.И. к Зотиной В.А., Верткину А.Е., Драновой Г.В., Овчинникову М.А., Снажину В.И. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года в иске прокурору Приокского района в интересах Власовой Р.И. о признании недействительным договора дарения комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> от 3 мая 2005 года, заключенного между дарителем Власовой Р.И. с одаряемыми Зотиной В.А. и Верткиным А.Е., признании права собственности за Власовой Р.И. на <адрес> отказано. В пользу Овчинникова М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> из средств федерального бюджета. Решение вступило в законную силу.

Представитель Овчинникова М.А. – Романова Т.М. обратилась в Приокский районный суд с заявлением, в котором просила в порядке ст. 202 ГПК РФ разъяснить вышеуказанное решение, указав с какой организации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2013 года суд разъяснил решение Приокского районного суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода в интересах Власовой Р.И. к Зотиной В.А., Верткину А.Е., Драновой Г.В., Овчинникову М.А., Снажину В.И. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, указав, что взыскание в пользу Овчинникова М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> производится из средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Нижегородской области

В частной жалобе Управления судебного департамента в Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда о разъяснении решения суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что не был привлечен к участию в деле, о решении суда от 12 апреля 2012 года Управлению до 24 января 2014 года известно не было. Кроме того, заявитель отмечает, что стороной по делу, а именно истцом, является прокуратура Нижегородской области в лице прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода, в связи с чем, учитывая, что финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры РФ является расходным обязательством РФ, судебные расходы, понесенные Овчинниковым М.А. в связи с участием в деле по иску прокурора, могут быть взысканы за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено судом федерального уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года в иске прокурору Приокского района в интересах Власовой Р.И. к Зотиной В.А., Верткину А.Е., Драновой Г.В., Овчинникову М.А., Снажину В.И. отказано. В пользу Овчинникова М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> из средств федерального бюджета. Решение вступило в законную силу. При этом, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда указано на взыскание расходов по оплате услуг представителя из средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Управление Судебного департамента в Нижегородской области обусловлено приведенным положением закона и не зависит от привлечения или не привлечения его к участию в деле, как стороны.

При таких обстоятельствах изложенное в обжалуемом определении разъяснение решения судом первой инстанции не изменяет его содержания.

В материалах дела также отсутствуют доказательства приведения разъясняемого решения в исполнение, что является препятствием к разъяснению решения по смыслу статьи 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы, указывающие на взыскание судебных расходов, понесенных Овчинниковым М.А. за счет казны РФ с Министерства финансов РФ несостоятельны, поскольку судебные расходы Овчинникова М.А. являются судебными издержками, которые возмещаются в порядке, предусмотренном ГПК РФ и пп.20.1. п.1 ст. 6 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» от 08.01.1998 года №7-ФЗ, в то время как Министерство финансов РФ, в соответствии со ст.1071 ГК РФ представляет интересы казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, носящих материально-правовой характер и возмещаемых по правилам ГК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Управления судебного департамента в Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи