Решение по делу № 1-63/2023 от 24.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, РД               16 февраля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3,

подсудимой                                   ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужем, временно не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также желая их наступления примерно в начале июля 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 поинтересовалась у своего знакомого ФИО7 о возможности оказания помощи при поступлении её дочери ФИО6 на обучение в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Дагестан «Кизлярское медицинское училище» (далее - Училище). В ходе разговора ФИО7 сообщил Потерпевший №1 о том, что его знакомая ФИО1 может оказать в этом содействие, после чего передал её контактные данные.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно до обеденного времени, более точное время следствием не установлено, в ходе телефонного разговора по мессенджеру «WhatsApp», состоявшегося между Потерпевший №1 и ФИО1, последняя сообщила, что может оказать содействие первой в поступлении её дочери на обучение в Училище, и что об условиях поступления она дополнительно сообщит путем направления смс сообщения по мессенджеру «WhatsApp».

В этот же день, в 12 часов 30 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, в целях личного обогащения, не обладая возможностью каким-либо образом повлиять на результаты приемной комиссии Училища, со своего мобильного телефона марки «Redmi», +7 988 274 39 88 в мессенджере «WhatsApp» направила сообщение Потерпевший №1 +7 928 287 44 65 с текстом о сумме денежных средств в размере 120 000 рублей, якобы необходимых для поступления её дочери в Училище на бюджетной основе и 60 000 рублей, для поступления на коммерческой основе.

После этого, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 03 минуты, в мессенджере «WhatsApp» ответила смс сообщением ФИО1 о своем согласии с выдвинутыми последней условиями поступления в Училище на бюджетной основе. Далее ФИО1 осведомленная, что ФИО8, готова передать ей денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщила последней о необходимости перечисления указанных денежных средств на её текущий банковский счет, №.8ДД.ММ.ГГГГ.32.0920842, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Рыбный, 4 «а», привязанный к абонентскому номеру +7 988 274 39 88.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут, Потерпевший №1, будучи введённой в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на её мобильном телефоне марки «SAMSUNG», с абонентским номером +7 928 287 44 65, со своего текущего банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.32.1655986, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Рыбный, 4 «а», осуществила денежный перевод в размере 60 000 рублей на текущий банковский счёт №.8ДД.ММ.ГГГГ.32.0920842, принадлежащий ФИО1В последующем Потерпевший №1 аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, и ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 39 минут, осуществила ещё два денежных перевода платежами по 30 000 рублей со своего вышеуказанного текущего банковского счета на банковский счёт ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, получив сведения о том, что её дочери нет в списках поступивших сообщила об этом ФИО1, которая не смотря на претензии Потерпевший №1, в продолжении преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, заявила о необходимости в переводе ей еще 70 000 рублей, на якобы урегулирования внезапно возникших проблем поступления в Училище. Однако Потерпевший №1 заявила отказом, а ФИО1 полученные ранее у Потерпевший №1 денежные средства в размере 120 000 рублей, похитила и распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму в размере 120 000 (60 000 + 30 000 + 30 000 = 120 000) рублей, являющийся для последней значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила суд прекратить в отношении нее уголовное преследование, в связи с примирением с потерпевшей.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражают против заявленного обвиняемой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив суду, что ущерб ей полностью возмещен, она подсудимую простила, примирилась, а потому не желает привлечения ее к уголовной ответственности.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, выслушав мнение, государственного обвинителя, не возражавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой за примирением сторон, приходит к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое подсудимой преступление по ч.2 ст.159 УК РФ законом отнесено к категории средней тяжести, судимости ФИО1 не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, потерпевшая ее простила, каких-либо претензий к подсудимой, в связи с возмещением ей материального ущерба, и принесенными извинениями не имеет, а потому, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении подсудимой уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Оснований для отклонения заявленного потерпевшей ходатайства судом не установлено.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по предъявленному ей обвинению по ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-диск с ПАО «Сбербанк», скриншоты с телефона потерпевшей Потерпевший №1, CD-диск с детализацией телефонных соединений потерпевшей Потерпевший №1, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу – 3 100 (три тысячи сто) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья                  Францева О.В.