Решение по делу № 2-29/2023 (2-1909/2022;) от 11.10.2022

Дело №2-29/2023 37RS0023-01-2022-002087-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года     п. Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Карасевой Л.В.,

с участием представителя истца Потапова Р.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 г. №,

представителя ответчиков Хомяковой Г.Н., действующей по доверенностям от имени Кадирова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 г. №, от имени Кадировой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С. А. к Кадирову Я. А., Кадировой О. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин С. А. обратился в суд с иском к Кадирову Я. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145885 руб., судебных расходов: за изготовление заключения специалиста №К180/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4290 руб., за удостоверение нотариальной доверенности 1800 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 91,40 руб. за отправку документов ответчику, 400 руб. за курьерскую отправку иска в суд, по отправке телеграммы ответчику 638 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. в Ивановской области на автодороге Р-132 186 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио госномер № под управлением водителя Ильина С.А., он же собственник транспортного средства и Тойота Хайлендер госномер № под управлением Кадирова Я.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области производство по делу в отношении истца и ответчика прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по жалобе представителя Хомяковой Г.Н. в интересах Кадирова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Таким образом, до настоящего времени вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. В результате ДТП автомобиль Киа РИО госномер №, принадлежащий истцу Ильину С.А. на праве собственности, получил повреждения, что подтверждается Приложением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Хайлендер госномер № по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность автомобиля истца Киа Рио госномер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №. При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. На основании ст.ст.15, 1979, 1064 ГК РФ истец просит о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», Кадирова О.С.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кадирова О.С. как собственник транспортного средства Тойота Хайлендер госномер №, исключена из числа третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленные исковые требования были уточнены, истец просил о взыскании с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 154650,00 руб., убытков за изготовление заключения специалиста №К180/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4290 руб., за удостоверение нотариальной доверенности 1800 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 91,40 руб. за отправку документов ответчику, 400 руб. за курьерскую отправку иска в суд, по отправке телеграммы ответчику 638 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 47800 руб.

В судебное заседание истец Ильин С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Потапов Р.В. по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, ответственность участников ДТП Ильин С.А. определяет в 50%, так как вина в ДТП не установлена, имеется заключение о невозможности установить вину в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. на автодороге Р-132 186 км. Произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Рио госномер № под управлением водителя Ильина С.А., он же собственник транспортного средства, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО и Тойота Хайлендер госномер Х020ЕУ37 под управлением водителя Кадирова Я.А., собственник его супруга Кадирова О.С., гражданская ответственность которых на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В тот день ДД.ММ.ГГГГ Ильин С.А. двигался по Лежневской трассе в крайней левой полосе движения ближе к центру со скоростью около 100 км/час. Незадолго до столкновения имело место сужение дорожного полотна из трехполосного до двухполосное. Истец вдруг почувствовал удар в бок с левой стороны, затем машина ответчика поравнялась с его машиной. Таким образом, ответчик двигался сзади его и поэтому виноват. Считает, что автомобиль ответчика двигался с высокой скоростью более 100 км/час, ответчик Кадиров Я.А. хотел его обогнать слева, но резко дорога сузилась, он не успел затормозить и врезался в левый бок его автомобиля. Сам Ильин С.А. двигался по своей полосе, направление движения до столкновения не менял. В результате ДТП транспортное средство истца КИА РИО госномер № получило следующие механические повреждения: по всей длине процарапано переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер. Большие повреждения имелись на заднем бампере, он был смят, при ремонте его полностью заменили. На дверях глубокие царапины, содрано ЛКП. В настоящее время машина полностью отремонтирована: счищали ЛКП на дверях, выпрямляли, красили. За ремонт он оплатил около 300000 руб. Ремонтировался частным образом. Стоимость бампера обошлась в 30-35 тыс. руб., покраска около 20 тыс. руб., восстановительный ремонт передней левой двери около 50 тыс. руб., задней левой двери около 30 тыс. руб., крыла 15 тыс. руб. Согласны с заключением судебной экспертизы, ее выводов не оспаривают. Считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются водитель на дату ДТП Кадиров Я.А. и Кадирова О.С., как собственник транспортного средства, которое на дату ДТП по вине собственника не было застраховано по договору ОСАГО.

В судебное заседание ответчики Кадиров Я.А. и Кадирова О.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Хомякова Г.Н. по доверенностям возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что ответчик Кадиров Я.А. вину в указанном ДТП не признает, считает, что виновником ДТП и причинителем ущерба является Ильин С.А., который допустил нарушение требований п.п.8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. В собственности Кадировой О.С. имелся автомобиль Тойота Хайлэндер госномер №. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле, находящемся в технически исправном состоянии, Кадиров Я.А. двигался по автомобильной дороге «Р-132. Золотое кольцо» в направлении от <адрес> к <адрес>. Погода была без осадков, видимость хорошая, покрытие дороги - сухой асфальт, в пределах полос движения, ограниченных дорожной разметкой - без дефектов. Непосредственно перед столкновением скорость его движения составляла примерно 100 км/час. По правой полосе в попутном направлении впереди двигался автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина С.А. Поскольку скорость его движения была ниже его, то он двигался по левой полосе с целью его опережения. Когда расстояние между их транспортными средствами сократилось до 3-5 метров, автомобиль Киа неожиданно, не включая указатель поворота, начал смещаться в сторону его полосы, сокращая тем самым боковой интервал между транспортными средствами. Предполагает, что перед перестроением Ильин С.А. не посмотрел в зеркало заднего вида и не убедился в безопасности маневра перестроения. Фактически левым задним крылом автомобиль Киа прижался к его автомобилю с правой стороны в районе переднего бампера и правого переднего крыла. Он, естественно, сразу же применил торможение и попытался сместить автомобиль влево. Однако, проезжая часть слева от него была ограничена высоким бордюрным камнем и установленным за ним металлическим ограждением. Его автомобиль левыми колесами прочертил на боковой части бордюра черный след. В результате торможения автомобиля Киа от его правых колес остался след на правой полосе проезжей части. Его автомобиль остановился ранее, Ильин С. А. проехал немного вперед. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, до приезда которых Ильин С.А. ему пояснил, что не заметил его автомобиль. Кадиров Я.А. в день ДТП на месте происшествия производил видеосъемку, видеозаписи приобщил к материалам дела. А так же он располагает фотографиями места происшествия и транспортных средств, которые так же приобщил к делу. Считает, что показания Ильина С.А. об обстоятельствах происшествия являются ложными. Расположение его автомобиля относительно полос движения подтверждается оставленным следом торможения правых колес, боковой удар, а не в заднюю часть автомобиля Киа, как утверждает Ильин С.А., отсутствием повреждений в задней части Киа и передней части Тойоты.

Также представитель пояснила, что при рассмотрении жалоб на решения по делу об административном правонарушении, должностными лицами не было учтено заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО1, который пришел к выводам о том, что Ильин С.А. как водитель автомобиля Киа Рио госномер №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, Кадиров Я.А. как водитель автомобиля Тойота Хайлендер госномер № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота Хайлендер госномер № несоответствий не усматривается. В действиях водителя Киа Рио госномер № усматриваются несоответствия п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Хайлендер госномер № выполнил все предусмотренные требованиям ПДД РФ обязанности, необходимые для предотвращения ДТП. Другими техническими средствами предотвратить столкновение не располагал по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля Киа Рио госномер №, обусловлена выполнением требований п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой ДТС невыполнение указанных требований водителем автомобиля Киа Рио госномер № находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля Тойота Хайлендер госномер №, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Также не учтено, что слева по ходу движения автомобиля Тойота Хайлендер госномер № на месте происшествий имелся бордюрный камень и металлическое ограждение, разделяющие полосы встречного направления движения. Автомобиль Тойота Хайлендер госномер № взаимодействовал с автомобилем Киа Рио госномер № правой боковой частью, то есть в момент взаимодействия находился слева. Очевидно, что при наличии бордюрного камня и ограждения автомобиль Тойота не мог двигаться левее их. Более того, на боковой части бордюра в месте, расположенном чуть далее места фактического взаимодействия автомобилей, зафиксированы следы боковой части шин колес автомобиля Тойота, что вновь свидетельствует о том, что автомобиль Кадирова Я.А. во время рассматриваемых событий находился в пределах своей полосы максимально слева.

Так же не дана оценка тому, что ширина двух транспортных средств вместе с нулевым боковым интервалом составляет 3,625 м (ширина автомобиля Тойота Хайлендер составляет 1,925 м, а автомобиля Киа Рио — 1,700 м). Однако, исходя из схемы места совершения административного правонарушения полоса, на которой находился автомобиль Тойота, шириной 3,5 м. Поскольку выехать за пределы указанной полосы автомобиль Тойота не имел возможности по причине нахождения слева бордюра, то с нарушением требований ПДД РФ в данной ситуации очевидно двигался автомобиль Киа под управлением Ильина С.А. Как указал эксперт, автомобиль Киа фактически находился левыми колесами на левой полосе, а правыми на правой. Это опровергает версию Ильина С.А. о том, что его автомобиль Киа находился на левой полосе с последующим съездом на правую полосу после ДТП. Кроме того, тормозной след автомобиля Киа прямолинейный, то есть автомобиль не маневрировал.

Также в судебном заседании представитель ответчиков заявила о несогласии с заключением экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям. Считает, что два эксперта ФИО2 и ФИО3 дали два противоречащих друг другу заключения. На с.4 заключения использована схема ДТП, без учета дополнительной второй схемы, использованы объяснения водителей. Таким образом, экспертами не приняты исходные данные. На с.8 заключения использовано фото, на котором имеется разметка, но на дату ДТП разметки не было. На с.9 заключения, на котором произведены замеры от бордюрного камня до линии разметки, однако бордюрный камень не показан, не видно от чего начат замер. Эти действия противоречат методике осмотра. ФИО3 указал столкновение как эксцентричное, а ФИО2 как скользящее, что верно, так как никакого эксцентричного удара (разворота автомобиля) не было. Таким образом, имеются противоречия относительно механизма ДТП. Кроме того в заключении эксперта не описано, какие правила ПДД нарушил водитель Кадиров Я.А.

Представитель ответчиков просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований к Кадирову Я.А. и Кадировой О.С. отказать. Кроме того, Кадирова О.С. не была участников ДТП, транспортное средство по доверенности было передано во владение Кадирову Я.А. Таким образом, оснований для возложения ответственности на Кадирову О.С. не имеется ввиду отсутствия ее вины в данном ДТП.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 186+65 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Ивановского района Ивановской области произошло столкновение автомобиля «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № под управлением Кадирова Я.А. и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Ильина С.А.

Из объяснений водителя Кадирова Я.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-15, управлял автомобилем Тойота Хайлендер, госномер № двигался по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» Ивановского района Ивановской области от <адрес> сторону <адрес>, со скоростью примерно 100 км/ч. в левой полосе. На 186км+65 м данной автодороги увидел, как автомобиль Киа Рио госномер № с правого ряда стала перестраиваться в левый ряд. Автомобиль Киа Рио был на пол корпуса впереди и скорость его была ниже. При перестроении автомашины Киа Рио госномер № водитель Кадиров Я.А. почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Так как скорость автомобиля Тойота Хайлендер была выше, водителю Кадирову Я.А. сразу затормозить не удалось, в результате столкновения на автомобиле Киа Рио были повреждены левая сторона от заднего до переднего крыла, а на автомобиле Тойота Хайледер повреждены правая сторона от переднего до заднего крыла. Видеорегистратор в автомобиле Тойота Хайлендер установлен, но запись воспроизвести не представилось возможным.

Из объяснений водителя Ильина С.А. установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-15, управлял автомобилем Киа Рио, госномер № двигался по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» Ивановского района Ивановской области от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 100 км/ч. в левой полосе ближе к центру, подальше от железного отбойника. Впереди и справа машин было. На 186км+65м данной автодороги водитель Ильин С.А. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего в зеркало заднего вида увидел автомобиль Тойота Хайлендер госномер №, который сравнялся с автомобилем Киа Рио слева. Водитель Ильин С.А. принял вправо и начал тормозить с последующей остановкой на обочине. Видеорегистратор в автомобиле Киа Рио установлен, но запись воспроизвести не представилось возможным.

Поскольку между водителями возникли разногласия по вопросу образования механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС была назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам ЭКЦ при УМВД России по Ивановской области. По результатам проведённой автотехнической экспертизы при заданных исходных данных на поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным дать ответы.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кадирова Я.А. и Ильина С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что объяснения водителей, участвовавших в ДТП, противоречат друг другу, согласно заключению автотехнической экспертизы при заданных исходных данных решить поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным, камеры видеонаблюдения на данном участке дороги отсутствуют, незаинтересованных свидетелей ДТП не заявлено, до и после момента столкновения следов перемещения указанных автомобилей не зафиксировано. В связи с чем, инспектором ДПС сделан вывод о том, что установить, кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ, не представляется возможным.

Решениями командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ивановского областного суда № решение заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кадирова Я.А. и Ильина С.А. отменены, дело по жалобе представителя Кадирова Я.А. Хомяковой Г.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в ГИБДД УМВД России по Ивановской области на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении решениями командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Кадирова Я.А. и Ильина С.А. отменено, производство по делу в отношении Кадирова Я.А. и Ильина С.А. прекращено на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Иваново удовлетворена жалоба защитника Хомяковой Г.Н. в интересах Кадирова Я.А. на решение командира взвода № роты № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено: производство по делу об административном правонарушении в отношении Кадирова Я.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части решение оставлено без изменения. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, на дату рассмотрения дела обжалуется.

Таким образом, инспектором ДПС не установлено, кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ.

Между тем, в результате ДТП транспортное средство истца Ильина С.А. Киа РИО госномер № получило следующие механические повреждения: задний бампер с левой стороны, заднее левое крыло, задняя левая дверь, переднее левое крыло, зеркало заднего вида левое, потертость переднего бампера с левой стороны, повреждение ЛКП задней левой двери.

Транспортное средство ответчика Кадирова Я.А. Тойота Хайлендер госномер № получило следующие механические повреждения: передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, повреждение ЛКП заднего правого крыла, диск переднего правого колеса.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчиков Кадирова Я.А., Кадировой О.С. по Договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению специалиста эксперта-техника ФИО6 стоимость затрат для восстановления автомобиля Киа Рио госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 291770 руб.

Из заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» эксперта-техника ФИО1, следует, что Ильин С.А. как водитель автомобиля Киа Рио госномер №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, Кадиров Я.А. как водитель автомобиля Тойота Хайлендер госномер № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота Хайлендер госномер № несоответствий не усматривается. В действиях водителя Киа Рио госномер № усматриваются несоответствия п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Хайлендер госномер № выполнил все предусмотренные требованиям ПДД РФ обязанности, необходимые для предотвращения ДТП. Другими техническими средствами предотвратить столкновение не располагал по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля Киа Рио госномер №, обусловлена выполнением требований п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой ДТС невыполнение указанных требований водителем автомобиля Киа Рио госномер № находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля Тойота Хайлендер госномер №, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Однако, суд не может принять указанные заключения специалистов, поскольку эксперты-техники не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений представителя ответчика Хомяковой Г.Н. следует, что по ходу движения автомобиля Тойота Хайлендер госномер № на месте происшествий имелся бордюрный камень и металлическое ограждение, разделяющие полосы встречного направления движения. Автомобиль Тойота Хайлендер госномер № взаимодействовал с автомобилем Киа Рио госномер № правой боковой частью, то есть в момент взаимодействия находился слева. Очевидно, что при наличии бордюрного камня и ограждения автомобиль Тойота не мог двигаться левее их. Более того, на боковой части бордюра в месте, расположенном чуть далее места фактического взаимодействия автомобилей, зафиксированы следы боковой части шин колес автомобиля Тойота, что вновь свидетельствует о том, что автомобиль Кадирова Я.А. во время рассматриваемых событий находился в пределах своей полосы максимально слева. Так же ширина двух транспортных средств вместе с нулевым боковым интервалом составляет 3,625 м (ширина автомобиля Тойота Хайлендер составляет 1,925 м, а автомобиля Киа Рио — 1,700 м). Однако, исходя из схемы места совершения административного правонарушения полоса, на которой находился автомобиль Тойота, шириной 3,5 м., выехать за пределы указанной полосы автомобиль Тойота не имел возможности по причине нахождения слева бордюра. Кроме того, тормозной след автомобиля Киа прямолинейный.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом.

Согласно представленных обстоятельств ДТП автомобиль до столкновения Тойота двигался по левой полосе автодороги, впереди частично по левой полосе, частично по правой полосе, данной автодороги двигался автомобиль Кио Рио. Скорость автомобиля Тойота была выше скорости автомобиля Кио Рио, хотя оба водителя указывают на скорость около 100 км/ч. Первоначальное столкновение правой боковой частью бампера переднего автомобиля Тойота с левой боковой частью бампера заднего автомобиля Кио Рио произошло на левой полосе дороги.

Скорость, которой соответствует след юза переднего правого колеса автомобиля Кио Рио составляет Vа = 87,3 км/ч, установить фактическую скорость данного автомобиля в момент столкновения не представляется возможным в связи с отсутствием данных об увеличении скорости автомобиля Кио Рио при ударе в заднюю часть автомобиля и характер движения его после следа юза до остановки, т.е. установить скорость автомобиля Кио Рио экспертным путем не представляется возможным.

Установить скорость автомобиля Тойота экспертным путем так же не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных.

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Кио Рио при движении по автодороге вне населенного пункта, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.3, 9.4, 9.7 ПДД.

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота при движении по автодороге, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.1, 10.3 и 9.10 ПДД.

В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Кио Рио не соответствуют требованиям п.п. 10.3, 9.4, 9.7 ПДД.

В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота не соответствуют требованиям п.п. 10.3, 9.1, 9.10 ПДД.

Техническая возможность в представленной дорожной ситуации предотвратить столкновение между автомобилями, зависела от выполнения водителями автомобилей Киа Рио и Тойота, предписанных им требований Правил дорожного движения, в соответствии с которыми они должны были действовать.

В представленной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля Киа Рио п.п. 9.4 и 9.7 ПДД, как и несоответствие действий водителя автомобиля Тойота требованиям п.п. 9.1 и 9.10 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место столкновением между автомобилем Тойота и автомобилем Киа Рио, так как при выполнении указанных требований Правил, любым из водителей предписанных ему требований Правил, данное столкновение не могло бы иметь место.

В результате ДТП транспортное средство Киа Рио госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по ценам ивановского региона составляет 309300,00 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, составлено экспертами, имеющими стаж работы в области судебных автотехнических экспертиз, имеют соответствующие специальности, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Также размер ущерба, причиненного транспортному средству истца Киа Рио госномер А639ТА37, согласно заключению экспертов, определен на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам Ивановского региона на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., <адрес> ISBN № и составляет округленно 309300,00 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

На момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Хайлендер госномер № являлась Кадирова О.С., которая передала указанное транспортное средство во временное пользование супругу ответчику Кадирову Я.А., из пояснений которого следует, что транспортным средством он управлял в своих личный интересах. Таким образом, на дату ДТП владельцем транспортного средства Тойота Хайлендер госномер № являлся Кадиров Я.А.

В соответствие с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час.

В силу п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями.

Из п.9.10 ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленной дорожной ситуации действия водителя Кадирова Я.А. автомобиля Тойота госномер № не соответствовали требованиям п.10.3, 9.1, 9.10 ПДД.

Также, в соответствии с п.9.4 ПДД вне населенных пунктах водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

На основании п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленной дорожной ситуации действия водителя Ильина С.А. автомобиля Киа Рио госномер № не соответствовали требованиям п.10.3, 9.4, 9.7 ПДД.

Таким образом, в действиях обоих водителей Ильина С.А. и Кадирова Я.А. усматривается обоюдная вина участников ДТП и определяется судом в размере 50% каждого, что составит 309300 руб. : 2 = 154650 руб.

Истцом также заявлены требования к ответчику Кадировой О.С. собственнику транспортного средства Тойота госномер №, поскольку она не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортного средства. При этом истец ссылается на судебную практику ВС РФ, изложенную в определениях №-КГ20-11 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ21-1КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Тойота госномер Х020ЕУ37 являлся Кадиров Я.А., ДТП совершено с его участием. Транспортное средства для поездки ему передала супруга Кадирова О.С., также ему были переданы документы на транспортное средство, ключи. Кадиров Я.А. имеет права на управление транспортным средством.

Страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства является обязательным условием для использования транспортного средства в дорожном движении, однако не является условием для возникновения прав владения автомобилем. При этом именно собственник транспортного средства, которым в настоящем случае является Кадирова О.С., обязана в силу закона застраховать свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля в дорожном движении, чего ею сделано не было.

На дату ДТП владельцем транспортного средства был Кадиров Я.А., который принял самостоятельное решение об использовании автомобиля в дорожном движении в отсутствии страхования своей гражданской ответственности. Именно действия Кадирова Я.А., как владельца транспортного средства, а также лица, управляющего транспортным средством Тойота госномер №, привели к повреждению автомобиля истца, в связи с чем именно он, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, является виновным в произошедшем ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии вины Кадировой О.С., не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для взыскания с Кадировой О.С. причиненного ущерба, не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, который имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества, при этом бремя доказывания лежит на ответчике. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из деталей, повреждённые в результате ДТП, имели нормальный износ и подлежали регулярной замене, а также иного способа исправления повреждений.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, а также стоимость ремонтных работ, определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению на сумму 154650 руб., ущерб подлежит взысканию с ответчика Кадирова Я.А.

Также с учетом положений ст.98, 99, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Кадирова Я.А. в пользу истца Ильина С.А. судебные расходы: 8000 руб. - убытки за изготовление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; 4290 руб. - расходы по оплате госпошлины; 1800 руб. – расходы на удостоверение доверенности представителя; 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 91,40 руб. – расходы почтовые; 400 руб. – расходы курьера на отправку иска; 638 руб. расходы на отправку телеграммы ответчику; 47800 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильина С. А. к Кадирову Я. А., Кадировой О. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кадирова Я. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Ильина С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 247669 (двести сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Ильина С. А. к Кадировой О. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 июля 2023 года.