Решение по делу № 2-2944/2017 от 07.09.2017

№ 2-2944/2017

Решение по состоянию на 15.10.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воробьев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в 20 часов 40 минут, в городе Астрахань, на улице проезд Воробьев В.И., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, находящемся под управлением <ФИО>1, принадлежащем <ФИО>2, ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису серия ЕЕЕ <номер>; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер Е <номер>, находящемся под управлением <ФИО>3, принадлежащего истцу, ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО МСК «Страж» по полису серия ЕЕЕ <номер>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>1 в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения в связи с превышением безопасной скорости движения и наездом на препятствие.

После события дорожно-транспортного происшествия, 20.04.2017г., истец обратился к ООО МСК «Страж» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по договору ОСАГО, осуществив вызов представителя ответчика на осмотр поврежденного имущества. От организации поврежденного имущества страховщик уклонился, о причине отказа от осмотра поврежденного имущества Истцу не сообщил.

Истцом для восстановления нарушенных прав, с привлечением экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Новиком» была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <номер> рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. Также, в соответствии с заключением <номер> была рассчитана стоимость величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Данное заключение было представлено страховщику <дата> в целях выплаты страхового возмещения с претензией. Страховщиком денежные средства не выплачены, а претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость экспертиз в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг судебного представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Воробьев В.И. не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель <ФИО>7 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж им. С.Живаго» в судебном заседании не участвовали, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата>, в 20 часов 40 минут, в городе Астрахань, на улице проезд Воробьев В.И., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> регион, находящемся под управлением <ФИО>1, принадлежащем <ФИО>2, ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису серия ЕЕЕ <номер>; автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер Е <номер>, находящемся под управлением <ФИО>3, принадлежащего истцу, ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО МСК «Страж» по полису серия ЕЕЕ <номер>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>1 в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения в связи с превышением безопасной скорости движения и наездом на препятствие. Данное обстоятельство, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

После события дорожно-транспортного происшествия, 20.04.2017г., истец обратился к ООО МСК «Страж» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, осуществив вызов представителя Ответчика на осмотр поврежденного имущества. От организации поврежденного имущества страховщик уклонился, о причине отказа от осмотра поврежденного имущества Истцу не сообщил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом также установлено, что <дата> Воробьев В.И. обращался в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив, все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако страховщик от выплаты страхового возмещения отказался.

Истцом для восстановления нарушенных прав, с привлечением экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Новиком» была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением <номер> рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. Также, в соответствии с заключением <номер> была рассчитана стоимость величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Данное заключение было представлено страховщику <дата> в целях выплаты страхового возмещения с претензией.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Новиком», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Оценщиком в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно само заключение не было оспорено ответчиком.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> которое, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки ответчиком страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 100 дней с 18 июня 2017г. на вероятный день вынесения решения суда.

Поскольку иск в суд подан 07.09.2017г., решение вынесено 10.10.2017г., то с 18.06 по 10.10.2017г. просрочка в выплате страхового возмещения составила более 100 дней, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования Воробьева В.И. не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявление Воробьева В.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в совокупности с причиненными истцу нравственными страданиями.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Воробьевым В.И. судебные расходы, подтверждены соответствующими договором об оказании юридических услуг, распиской, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы, связанные с расходами по определению стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, понесенные истцом Воробьевым В.И., подтверждены актами выполненных работ и кассовыми чеками, квитанциями: на сумму <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьев В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С. Живаго» в пользу Воробьева Вячеслава Ильича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Воробьеву В.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С. Живаго» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2017г.

СУДЬЯ