Решение по делу № 33-3741/2023 от 01.08.2023

Дело №33-3741/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-146/2023 (1 инст.) Судья Гаврилин А.С.

УИД 33RS0020-01-2023-000157-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 07 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дрянновой Т. Е. на решение Юрьев- Польского районного суда **** от 07 июня 2023 г., которым постановлено:

Дрянновой Т. Е. (паспорт серия ****) в удовлетворении исковых требований к Архиповой Н. Е. (паспорт серия ****) о возмещении расходов на похороны- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Дрянновой Т.Е., возражения на жалобу Архиповой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дряннова Т.Е. обратилась в суд с иском Архиповой Н.Е. о возмещении расходов на похороны.

В обоснование иска указала, что она и ответчик (родные сестры) являются наследниками после смерти отца ****., умершего ****. Она понесла расходы на погребение отца в сумме 76600 руб. и благоустройство места захоронения (изготовление и установку памятника) в сумме 54000 руб. Ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать расходы, понесенные ею на погребение наследодателя **** и благоустройство места захоронения, соразмерно своей доли.

Просила взыскать с ответчика 1/2 долю расходов на погребение отца в размере 38000 руб. и 1/2 долю расходов на изготовление и установку памятника в размере 27000 руб.

В судебном заседании истец Дряннова Т.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Архипова Н.Е. иск не признала. Пояснила, что похороны отца осуществлялись за счет его сбережений, а не личных средств Дрянновой Т.Е. При жизни отец накопил около 400000 руб. на достойные похороны. На следующий день после его смерти Дряннова Т.Е. в квартире отца взяла часть денег на оплату похорон, поминок, изготовление памятника, остальные деньги (около 200000 руб.) они раздели пополам. Организацией похорон они занимались сообща, однако деньги передавала Дряннова Т.Е., поэтому в квитанции в качестве плательщика была указана она. За изготовление памятника Дряннова Т.Е. также расплачивалась деньгами отца, поскольку она проживала в мкр. Энергетик **** вместе с отцом и памятник заказывался в ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дрянновой Т.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что ею были представлены доказательства в подтверждение несения расходов, ответчиком данные доказательства не представлены. Полагает, что из показаний свидетелей невозможно установить, как тратились деньги наследодателя. Кроме того, в судебном заседании **** она не могла участвовать, поскольку находилась на больничном, о чем известила суд, однако суд провел судебное заседание в ее отсутствие. В данном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Белогородским районным судом Республики Крым по ходатайству ответчика была допрошена свидетель Свидетель №2 Она была лишена возможности участвовать в допросе данного свидетеля, ее ходатайство о повторном допросе свидетеля оставлено судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п.2 ст.1174 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** умер ****, место смерти ****. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ****. являются его дочери Дряннова Т.Е. и Архипова Н.Е. (по 1/2 доле каждая).

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ****, денежных вкладов (около 360000 руб.), садового земельного участка (л.д.45-67, 88-91).

Согласно квитанции от **** расходы на погребение ****. в сумме 76600 руб. оплатила Дряннова Т.Е., расходы на изготовление и установку памятника в сумме 54000 руб. также оплатила Дряннова Т.Е. (л.д.74-78).

Из объяснений ответчика, показаний свидетелей Свидетель №4 (двоюродной сестры ****.), Свидетель №3 (дочери Архиповой Н.Е.), Свидетель №2 (знакомой семьи ****.) следует, что оплата расходов на похороны, поминальный обед, изготовление и установку памятника производилась за счет сбережений ****., хранившихся в его квартире по вышеуказанному адресу, оставшиеся денежные средства были поровну разделены между истцом и ответчиком.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная судом посредством видеоконференцсвязи с Белогородским районным судом **** пояснила, что дружила с наследодателем. На следующий день после смерти наследодателя **** она с истцом, ее мужем и ответчиком пришли в квартиру, где он проживал. Ранее наследодатель говорил ей, что накопил деньги на похороны, хранил их под клеенкой на столе и в шкатулке. Они нашли под клеенкой часть денег, а часть в шкатулке, всего было за 400000 руб. Ответчик и истец взяли 90000- 100000 руб., и они ушли заказывать ритуальные услуги. На поминках истец говорила, что какой папа молодец, оставил деньги, на все хватит. Деньгами распоряжалась истец, у нее были ключи от квартиры. **** дверь в квартиру открывала также истец. Дряннова Т.Е. говорила ей, что осталось еще 70000 руб. на памятник. Памятник заказала подешевле. У Дрянновой Т.Е. денег не было, т.к. она не работала, работал муж, сын учился. Она часто занимала деньги у отца. Еще она брала кредит на машину (л.д.112 оборот-113).

У суда оснований не доверять объяснениям данного свидетеля не было. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ (л.д.121).

При этом истец не оспаривала того обстоятельства, что на следующий день после смерти отца она, Архипова Н.Е. и Свидетель №2 нашли в квартире отца деньги, отложенные на похороны, в сумме около 350000 руб. Однако о расходовании денег давала противоречивые объяснения. Первоначально утверждала, что деньги на похороны они брать не стали, решив их разделить после 40 дней после смерти отца, однако деньги потом пропали. Впоследствии утверждала, что деньги она и Архипова Н.Е. поделили поровну по 175000 руб. после 40 дня. При этом указала, что все расходы, связанные с похоронами (погребение, поминальные обеды в кафе в день похорон, на 9 и 40 день после смерти отца) несла исключительно за счет собственных средств. Логичных объяснений раздела после 40 дня денег, найденных в квартире отца, в равных долях, при несении всех расходов на погребение и поминки за свой счет, дать не смогла.

Свидетель Свидетель №1 (муж истца) также подтвердил факт наличия у ****. денежных средств, накопленных на похороны, однако, порядок расходования этих денег пояснить не смог, указав, что в эти вопросы не вникал. Пояснил, что организацией похорон Дряннова Т.Е. и Архипова Н.Е. занимались сообща.

В силу ч. ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на похороны наследодателя были оплачены за счет наследства, а не за счет личных денег истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом добытых доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании **** истец не могла участвовать, поскольку находилась на больничном, о чем известила суд, однако суд провел судебное заседание в ее отсутствие; в данном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Белогородским районным судом Республики Крым по ходатайству ответчика была допрошена свидетель Свидетель №2; истец была лишена возможности участвовать в допросе данного свидетеля, ее ходатайство о повторном допросе свидетеля оставлено судом без удовлетворения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании **** Дряннова Т.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 посредством видеоконференцсвязи, если свидетель докажет, что она (Дряннова Т.Е.) расплачивалась при ней деньгами. Судебное заседание было отложено на **** на 10 час. 00 мин. Истец была об этом уведомлена.

В день судебного заседания **** в 09 час. 10 мин. от Дрянновой Т.Е. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ее на больничном. Просила также не назначать судебное заседание на ****, поскольку в этот день у нее назначено другое судебное заседание.

Поскольку судебное заседание было назначено посредством видеоконференцсвязи, которую уже нельзя было отменить, суд допросил свидетеля и отложил судебное заседание на **** в 10 час. 00 мин.

Кроме того, Дряннова Т.Е. оформила больничный лист **** (пятница) и могла в этот день сообщить суду о его открытии. Закрыт больничный лист ****, на следующий день после судебного заседания Лечение она проходила амбулаторно.

В судебном заседании, в день принятии решения, истец присутствовала.

Также, свидетель Свидетель №2 не говорила о том, что истец при ней расплачивалась деньгами.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Юрьев- Польского районного суда **** от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрянновой Т.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Судья С.М. Сергеева