Решение по делу № 33-6738/2018 от 12.11.2018

Дело № 33-6738/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логиновой Т.В. в лице представителя Кротких К.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 августа 2018, которым постановлено:

«Исковые требования Логинова Л.А. Логиновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Гац Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Перминову Ю.И., Метлицкого Р.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Логинов Л.А., Логинова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Завод ЖБИ-3» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования тем, что они на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.07.2010 являются собственниками квартиры, в многоквартирном доме расположенной по адресу: <.......>

24.03.2017 истцы получили уведомление Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени, в котором указано, что в соответствии с решением комиссии от 24.03.2017 г. № 6/3 <.......> расположенного по адресу: <.......> входят в зону вероятной чрезвычайной ситуации. Поскольку дальнейшее пребывание в жилом доме может представлять угрозу жизни и здоровью, им было предложено рассмотреть возможность найма иного жилого помещения, с оплатой его за счет средств бюджета Тюменской области.

В соответствии с письмом ООО «Геофонд+» от 24.03.2017. № 37/17 в рамках выполнения мероприятий по предупреждению дальнейшего развития осадок и деформаций фундаментов жилого дома ГП-1 по адресу: <.......> в процессе выполнения работ по бурению скважин для установки инъекторов, было установлено существенное отличие свойств грунтов основания от данных отчета об инженерногеологических изысканиях на объекте. На глубине до 6м от подошвы фундаментов обнаружены водонасыщенные пылеватые пески склонные к разжижению. Необходимы дополнительные инженерно-геологические изыскания на данной площадке с одновременным выполнением работ по предупреждению развития дальнейших осадок и деформации фундаментов и работами по геотехническому мониторингу жилого дома.

Истцы считают, что невозможно использовать приобретенный объект недвижимости по прямому назначению из-за осадок фундамента, которые могут привести к падению дома. Считают, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и в данном случае требования должны быть предъявлены непосредственно к застройщику, который должным образом не осуществил подготовку проектной документации и изысканий при выборе вида фундамента и проекта дома. Просили возложить на ответчика обязанность заменить квартиру <.......> на аналогичную квартиру, стоимостью 3 100 000 рублей.

28.06.2018 истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ООО «Завод ЖБИ-3» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 3 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Логинова Т.В. в лице представителя Кротких К.В..

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на Обследования и оценки технического состояния жилого дома ГП-1 <.......> выполненного ООО «Геофонд+» 22.11.2016 г. указывает, что по тексту всего отчета и фактически ООО НПК «ПИК» составили инженерно-геологические изыскания в 2005 году, по всей видимости, здесь допущена опечатка. Суд посчитал данную опечатку выводом по вопросу относительно момента образования недостатков в исследованиях и моментом начала изменения грунтов, повлиявших на надежность фундамента дома. Однако полагает данный вывод суда ошибочным - момент образования 2005 год, поскольку в 2008 году ООО НПК «ПИК» никаких исследований не проводило. В связи с этим считает доказанным момент образования дефектов – до передачи квартиры потребителю.

Полагает, что изначально при проектировании здания в 2005 году, Застройщик принял решение добавить пятую секцию, однако дополнительных геологических изысканий для строительства 5 секции не провел, изменения в проект строительства не внес.

Указывает, что помимо прочего при проектировании не учтены влияния сил отрицательного трения на несущую способность свай при строительстве, что также должно было быть отражено в отчете ООО НПК «ПИК (2005), но не сделано им.

Ссылается на то, что Законом о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре возложена на продавца, следовательно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ именно Застройщик не доказал отсутствие своей вины, не предоставил иной отчет, где бы было указано, что нарушений при строительстве и при проведенных изысканиях

нет.

На апелляционную жалобу истцов поступили отзыв третьего лица Администрации г. Тюмени в лице представителя и возражения от представителя ответчика, в которых они просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> являлся ООО «Завод ЖБИ-3».

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <.......> от 27.12.2007 жилой дом ГП-1 с офисными помещениями на первом этаже и инженерными сетями, расположенного по адресу: <.......> был введен в эксплуатацию.

Управление многоквартирным домом <.......> осуществляет ООО «Управляющая компания «Озерное».

02.11.2007 третьи лица Ш.А.А. Ш.В.В.., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К.В. приобрели в собственность у ЗАО (в настоящее время ООО) «Завод ЖБИ-3» объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру <.......> общей проектной площадью 50,92 кв.м, в жилом доме - ХП1, девятиэтажный, 5-й секционный, с офисными помещениями на первом этаже, расположенный по строительному адресу: <.......> в комплексе жилых домов ГП-1...ГП-6 <.......>

20.07.2010 между Ш.В.А. Ш.А.С. действующей за себя и свою несовершеннолетнею дочь Ш.К.В. («Продавец») Логиновым Л.А., Логиновой Т.В. («Покупатель») и «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) («Кредитор-Залогодержатель») был Заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, с условиями которого Покупатель (Логинов Л.А., Логинова Т.В.) за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Кредитором-Залогодержателем, покупают в общую совместную собственность у Продавца (Ш.В.А. Ш.А.С. действующей за себя и свою несовершеннолетнею дочь Ш.К.В. квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 50,8 кв.м., этаж 4, по адресу: <.......>

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 950 000 рублей, из которых 1 700 000: рублей составляли кредитные средства, полученные в ОАО «Газпромбанк».

24.03.2017 истцы получили уведомление Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени Администрации г. Тюмени, в котором указано, что в соответствии с решением комиссии от 24.03.2017 № 6/3 <.......>, расположенного по адресу: г<.......> входят в зону вероятной чрезвычайной ситуации. Поскольку дальнейшее пребывание в жилом доме может представлять угрозу жизни и здоровью, то истцам предложено рассмотреть возможность найма иного жилого помещения, с оплатой его за счет средств бюджета Тюменской области (социальная выплата).

В соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области № 270-рп за счет средств, предусмотренных в резервном фонде Правительства Тюменской области, выделены средства для оказания помощи пострадавшим гражданам, не имеющим в собственности других жилых помещений, на оплату найма жилых помещений и риэлторских услуг.

Истцам было предложено рассмотреть возможность найма иного жилого помещения с оплатой его за счет средств бюджета Тюменской области (письмо Администрации города Тюмени от № 6/3).

              Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцами не были предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что недостатки квартиры <.......> возникли до передачи объекта потребителю, в связи с чем, суд посчитал, что основания, дающие право на взыскание стоимости товара отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце, который должен доказать, что приобретенное им жилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи ему помещения или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании вышеизложенного неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что Законом о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре возложена на продавца, следовательно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ именно Застройщик не доказал отсутствие своей вины, не предоставил иной отчет, где бы было указано, что нарушений при строительстве и при проведенных изысканиях нет.

Голословным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что в представленном в материалы дела Обследовании и оценки технического состояния жилого дома ГП-1 <.......>, выполненного ООО «Геофонд+» 22.11.2016 г. допущена опечатка и суд посчитал данную опечатку выводом по вопросу относительно момента образования недостатков в исследованиях и моментом начала изменения грунтов, повлиявших на надежность фундамента дома. Моментом образования является 2005 год. Факт наличия опечатки стороной истцов не доказан.

Согласно исследованию ООО «Геофонд+» на который, как на доказательство, ссылаются истцы, исследование грунтов проводилось в 2016 году. Исследованием установлено, что изменение грунтов произошло за время с 2008 года по 2016 год (Обследование лист 25), то есть уже после введения объекта в эксплуатацию. Истцами Логиновым Л.А., Логиновой Т.В. не были предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что недостатки квартиры <.......> возникли до передачи объекта потребителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что изначально при проектировании здания в 2005 году, застройщик принял решение добавить пятую секцию, однако дополнительных геологических изысканий для строительства 5 секции не провел, изменения в проект строительства не внес, является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как обоснованно указал суд в своем решении и это отражено в заключении № 150/06 государственной экспертизы по рабочему проекту «Комплекс жилых домов ГП1.. . ГП-6 <.......> обследовании ООО «Геофонд+», в архитектурно-строительных решениях имеется описание 5-ой секции кирпичнопанельного исполнения.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что помимо прочего при проектировании не учтены влияния сил отрицательного трения на несущую способность свай при строительстве, что также должно было быть отражено в отчете ООО НПК «ПИК (2005), но не сделано им.

Исходя из исследования, проведенного ООО «Геофонд+» о техническом состояния жилого дома ГП-1 <.......> выполненного 22.11.2016 г. не следует, что это обстоятельство явилось причиной создания чрезвычайной ситуации по адресу: г<.......> Кроме того, как следует из данного исследования и указывалось ранее, основной причиной осадки фундамента и появления трещин на стенах МКД стало изменение вида и консистенции грунта, которые произошли в период с 2008 по 20016 годы.

Исходя из предмета заявленного требования, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства наличия недостатка квартиры до ее передачи первоначальному собственнику. Поскольку факт наличия строительных недостатков до передачи объекта потребителю не нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом полно и тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логиновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: