Решение по делу № 2-135/2022 (2-3410/2021;) от 21.07.2021

Дело № 2-135/2022

54RS0003-01-2021-003373-94

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 г.                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                      Гаврильца К.А.,

при секретаре                                                   Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н. А. к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба,

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, указала следующие обстоятельства.

Воробьевой Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль HONDA STEP WGN, гос. номер __.

xx.xx.xxxx г около 11 часов 15 минут водитель Карцев Е. М. на транспортном средстве, принадлежащем истцу, двигался с пл. Энергетиков в сторону .... В районе дома __ ... произошел обрыв контактного провода (троллеи) троллейбусной сети.

В результате падения провода транспортному средству HONDA STEP WGN, гос. номер xx.xx.xxxx были причинены значительные механические повреждения: передняя левая фара, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, крыша, правое зеркало заднего вида.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился в ИП Птицын А.А., за что ему пришлось уплатить 25000 руб. Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEP WGN, гос. номер __ составляет 117 690 руб.

Троллейбусная контактная сеть, провода которой упали на автомобиль истца, принадлежат МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Таким образом, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ненадлежащим образом осуществляло свою обязанность по содержанию контактной троллейбусной сети, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Просила взыскать с МКП «Горэлектротранспорт» в ее пользу (с учетом уточнения требований) в возмещение материального ущерба - 119400 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки - 25000 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 1730 руб., почтовые расходы - 495,04 руб.

2. В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, по изложенным в которых основаниям просил в иске отказать, поскольку лицом, ответственным за содержание и обслуживание сетей - является МУП «НЭСКО».

Представитель третьего лица МУП «НЭСКО» просила в иске отказать, указав, что вины 3-го лица в причинении ущерба не имеется, что подтверждается рапортами и суточным отчетом.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г около 11 часов 15 минут водитель Карцев Е. М. на транспортном средстве, принадлежащем Истцу, двигался с пл. Энергетиков в сторону .... В районе дома __ ... произошел обрыв контактного провода (троллеи) троллейбусной сети.

В результате падения провода транспортному средству HONDA STEP WGN, гос. номер __ были причинены значительные механические повреждения: передняя левая фара, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, крыша, правое зеркало заднего вида.

Представитель истца, в целях подтверждения причинения ущерба транспортному средству Воробьевой Н.А. при указанных в иске обстоятельствах, и для определения стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» от xx.xx.xxxx __ повреждения, указанные в Акте осмотра ИП Птицын А.А. __ от xx.xx.xxxx г., соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEP WGN, г/н __ на дату ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г., составляет 119400 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее причинение ущерба истцу, а также его размер в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx, с участием транспортного истца в результате обрыва контактного провода троллейбусной сети, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии с действующими справочными материалами и нормативными документами.

Экспертом подробно исследована изложенная в предоставленных исходных данных дорожная обстановка, имевшаяся на месте рассматриваемого ДТП, исследованы все сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта.

В заключении исследован механизм рассматриваемого ДТП, подробно описаны все его стадии, исследован и описан механизм образования повреждений на участвовавшем в ДТП транспортном средстве. Установленный экспертом механизм ДТП полностью согласуется с обстоятельствами ДТП, содержащимися в имеющихся доказательствах.

Заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

В соответствии с распорядительными актами Мэрии г. Новосибирска – МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» является законным владельцем контактной сети, в результате обрыва провода которой имуществу истца причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». Какие-либо доказательства, подтверждающие вину иного лица, в том числе МУП «НЭСКО», суду не представлены, поскольку обрыв провода произошел согласно представленному в дело рапорту в 11-12 час xx.xx.xxxx, ДТП с участием ТС истца в 11-15, аварийная бригада прибыла на место обрыва в 11-24, т.е. без задержки.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25000 руб. в виде расходов истца по оплате им заключения эксперта ИП Птицына А.А., подтвержденные квитанцией от xx.xx.xxxx г., необходимые для обращения в суд, в возврат госпошлины 1730 руб., почтовые расходы – 495,04 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1858 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Воробьевой Н. А. в возмещение материального ущерба - 119400 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки - 25000 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 1730 руб., почтовые расходы - 495,04 руб.

2. Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» госпошлину в доход бюджета в размере 1858 руб.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                              К.А. Гаврилец