Решение по делу № 33-2313/2021 от 05.02.2021

Судья Музраева В.И. Дело № 33-2313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2020 по иску Никитина П. В. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Никитина П. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Никитина П.В. – Агапова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Мегафон Ритейл» - Милованова С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Никитин П.В. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи АО «Мегафон Ритейл» им был приобретен смартфон марки <.......> (серийный номер № <...>), стоимостью 46 690 рублей, на который производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации товара Никитин П.В. обнаружил в нем неисправности, поскольку телефон перестал включаться, а его батарея не заряжалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал приобретенный смартфон в авторизованный центр, осуществляющий гарантийный ремонт аппаратуры производителя «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен Никитину П.В. из гарантийного ремонта с отметкой сервисного центра о проведенной работе по замене платы и субплаты.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон <.......> вновь перестал включаться, в связи с чем Никитин П.В. ДД.ММ.ГГГГ направил по месту нахождения магазина продавца претензию, в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Указанная претензия АО «Мегафон Ритейл» не была получена и возвращена истцу за истечением сроков хранения.

По указанным основаниям Никитин П.В. обратился в суд с заявленными требованиями, согласно которым, с учетом измененных требований, просил взыскать АО «Мегафон Ритейл» уплаченную стоимость товара в сумме 46 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 623 рубля 90 копеек, неустойку в размере 1% (469 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основанного долга за товар, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 53 копейки, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Никитин П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, под которым, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах «г», «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» понимается недостаток товара, выявленный неоднократно, либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Абзацем 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, мобильные телефоны как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены, к технически сложному товару.

Согласно п. 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи АО «Мегафон Ритейл» Никитиным П.В. был приобретен смартфон марки <.......> (серийный номер № <...>) стоимостью 46 690 рублей, на который производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Вместе с указанным товаром Никитиным П.В. был приобретен тарифный пакет «<.......>» стоимостью 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока Никитин П.В. для осуществления гарантийного ремонта передал приобретенный им смартфон в <.......> являющееся авторизованным центром по гарантийному ремонту аппаратуры производителя «<.......>».

При обращении в сервисный центр Никитин П.В. в заказе-наряде № <...> отразил, что смартфон не включается и не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> осуществив гарантийный ремонт, возвратило смартфон истцу, указав в акте выполненных работ на произведенную в смартфоне замену платы и субплаты.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Никитин П.В. вновь выявил в приобретенном смартфоне недостаток, выраженный в том, что телефон перегрелся и перестал включаться.

С целью выявления причин проявления недостатка Никитин П.В. обратился к <.......> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток смартфона носит производственный характер и связан с неисправностью элементов платы телефона.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин П.В. направил в адрес АО «Мегафон Ритейл» претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный им смартфон вновь перестал включаться, в связи с чем потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 46 990 рублей.

Данную претензию Никитин П.В. направил по адресу: <адрес>.

В то же время, местом нахождения АО «Мегафон Ритейл», отраженным как в товарном чеке, по которому истцом приобретен смартфон, так и в ЕГРЮЛ, является адрес<.......>

Определением суда по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, порученное экспертам <.......>

Согласно заключению эксперта <.......> в результате проведенного исследования смартфона <.......> (серийный номер <.......>) установлено, что устройство не включается. Причиной данного недостатка является неработоспособность аккумуляторной батареи устройства и/или неисправность элементов платы. Наиболее вероятный характер образования выявленного недостатка относится к производственному. Выявленный недостаток является устранимым посредством замены неисправных элементов – платы, а также аккумуляторной батареи в случае необходимости по факту диагностики после замены платы устройства.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что в приобретенном Никитиным П.В. смартфоне выявлен производственный недостаток, пришел к выводу об отсутствии признаков его существенности, поскольку данный недостаток является устранимым.

Учитывая, что приобретенный Никитиным П.В. смартфон относится к технически сложным товарам, а выявленный недостаток не является существенным, в отсутствии нарушений сроков устранения недостатка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, также отказав в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г», «д»» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в приобретенном Никитиным П.В. смартфоне «<.......>» (серийный номер <.......>) в период гарантийного срока дважды был выявлен недостаток технически сложного товара – поломка платы устройства.

Указанный недостаток изначально был устранен сервисным центром <.......> при проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, но проявился повторно, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, порученной экспертам <.......>

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта <.......> не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, с непосредственным исследованием объекта экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Тем самым в период эксплуатации смартфона «<.......>» (серийный номер № <...>) выявлен недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. «г», «д»» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, свидетельствует о существенности данного недостатка и подтверждает доводы жалобы о наличии у Никитина П.В. права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом при рассмотрении дела не были учтены, ввиду чего принятое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие существенного недостатка в смартфоне «<.......>» (серийный номер № <...>), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Никитина П.В. в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» стоимости товара в сумме 46 690 рублей.

Требования Никитина П.В. о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» расходов истца в сумме 300 рублей на приобретение у ответчика вместе со смартфоном тарифного пакета «<.......>» не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что по указанному тарифному пакету услуга не предоставлялась либо качество услуги не соответствовало договору.

С учетом положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной ему за товар суммы, на Никитина П.В. возлагается обязанность за счет АО «Мегафон Ритейл» возвратить продавцу приобретенный ДД.ММ.ГГГГ смартфон «<.......>» (серийный номер № <...>).

В отношении требований Никитина П.В. о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта <.......> судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, претензия покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, являясь юридически значимым сообщением, должна быть направлена по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Такая претензия, направленная по месту пункта продажи товара, не совпадающего с местом нахождения юридического лица, и не полученная продавцом, не может считаться доставленной, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, она не было ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Из материалов дела следует, что в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении Никитиным П.В. у ответчика смартфона, адресом АО «Мегафон Ритейл» указан: <.......> Данный адрес соответствует месту нахождения юридического лица, отраженному в ЕГРЮЛ.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Никитин П.В. направил претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств не по месту нахождения АО «Мегафон Ритейл», а по месту нахождения салона связи, где приобрел смартфон. Данная претензия не была получена адресатом и выслана обратно отправителю.

Доказательств того, что Никитин П.В. иным образом направлял в адрес ответчика претензию, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что направленная истцом в адрес АО «Мегафон Ритейл» и не полученная последним претензия не может считаться доставленной ответчику, поскольку не вручена по обстоятельствам, не зависящим от него.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу приведенных положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Из материалов дела видно, что Никитин П.В. не заявлял в установленном порядке продавцу о выявленном недостатке смартфона и не требовал от АО «Мегафон Ритейл» возврат уплаченных за товар денежных средств, равно как и не представил продавцу товар для проверки его качества, лишив тем самым ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установленный п. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя только в случае неудовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке его требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей, в том числе ответственность в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая, что Никитин П.В. не обращался к АО «Мегафон Ритейл» с претензией о несоответствии качества приобретенного товара и своими действиями лишил ответчика возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатка, если таковые были бы обнаружены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавцом не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никитиным П.В. требований о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также не подлежат взысканию с АО «Мегафон Ритейл» расходы Никитина П.В. на самостоятельную организацию экспертизы качества товара в сумме 14 000 рублей, поскольку несение данных расходов не было обусловлено нарушением со стороны ответчика прав потребителя и не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, как об этом разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителями истца работы в суде первой инстанции, принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы Никитина П.В. в сумме 246 рублей 55 копеек, понесенные на направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика (по месту нахождения юридического лица) относятся к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части понесенные Никитиным П.В. почтовые расходы в сумме 434 рубля 98 копеек не могут быть отнесены к связанным с рассмотрением настоящего дела судебным издержкам, поскольку данные расходы понесены истцом для направления почтовых документов не по месту нахождения ответчика, то есть не связаны с направлением юридически значимых сообщений.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 601 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никитина П. В. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Никитина П. В. стоимость приобретенного смартфона <.......> (серийный номер № <...>) в размере 46 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 55 копеек.

Возложить на Никитина П. В. обязанность передать АО «Мегафон Ритейл» приобретенный по товарному чеку <.......> от ДД.ММ.ГГГГ товар - смартфон <.......> (серийный номер № <...>).

В остальной части исковых требований Никитина П. В. к АО «Мегафон Ритейл» отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 601 рубль.

Председательствующий

Судьи