Решение от 21.06.2022 по делу № 2-497/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-497/2022                               

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                                  р.п.Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Водяницкой А.Х., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганина Е. В. к Суханову Е. П., Суханову П. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Оганин Е.В. обратился в Дальнеконстантиновский районный суд с настоящим иском к Суханову Е.П. и Суханову П.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что /дата/ в 19:00 по адресу /иные данные/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

/иные данные/, под управлением Суханова Е. П. (Ответчик 1) и принадлежащим Суханову П. Л. (Ответчик 2) на праве собственности.

/иные данные/, под управлением Оганина Е. В. и принадлежащим ему же (по договору купли-продажи) на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Суханов Е.П., что подтверждается определением о возбуждении дела об АП, Постановлением о прекращении производства по делу об АП. На момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал, таким образом его гражданская ответственность не была застрахована.

Оганин Е.В. вынужден обратиться к ИП Бобышеву В.В. для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Заключению /номер/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2105 г/н /номер/ составляет 185 106 рублей. При этом, для восстановления нарушенного права Истцу необходима сумма в размере 80 000 рублей.Стоимость экспертных услуг составила 5000 рублей.

Собственником т/с AUDI А4 г/н /номер/ является Суханов П.

Л..

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственное праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из егообладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по мнению Истца, имеющими значение для разрешения спора о возложен обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

На момент подачи искового заявления Истец не обладает информацией на каком праве Cyxaнов Е.П. управлял транспортным средством. По этой причине исковые требования заявлены как к причинителю вреда, так и к собственнику транспортного средства.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Оганина Е. В. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2600 рублей.

В судебное заседание истец Оганин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суханов Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Суханов П.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Смирнов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворить исковые требования, указав, что ранее он являлся собственником автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак С183ХН152, который передал по договору купли-продажи Оганину Е.В. Материальных претензий по факту повреждения автомобиля от /дата/ он не имеет, так как на момент ДТП собственником автомобиля фактически не являлся.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

             В силу п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Оганин Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ является собственником автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак /иные данные/

/дата/ в 19:00 по адресу: /адрес/, пр-кт Ильича, /адрес/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

/иные данные/, под управлением Суханова Е. П. и принадлежащим Суханову П. Л. на праве собственности.

/иные данные/ под управлением Оганина Е. В..

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Оганина Е.В. нарушений ПДД РФ нет.

Виновным в данном ДТП является водитель Суханов Е.П. На момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована.

Оганин Е.В. обратился к ИП Бобышеву В.В. для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Заключению /номер/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /иные данные/ составляет 185 106 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 5000 рублей.

Собственником /иные данные/ является Суханов П.

Л..

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от /дата/ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Сухановым Е.П. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Суханова П.Л. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Суханову Е.П., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Суханове П.Л. Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Суханова П.Л. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, и не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Сухановым Е.П. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Сухановым П.Л. в установленном законом порядке права владения автомобилем Суханову Е.П.

Судом принимается во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 80 000 рублей, что меньше суммы определенной заключением специалиста.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Суханов П.Л.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оганиным Е.В. был заключен договор на оказание возмездных услуг по оценке с ИП Бобышевым В.В.. Стоимость возмездных услуг по оценке составляет 5 000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199,233-237 ГПК РФ,

суд                                                        

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (/░░░░ ░░░░░░/) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (/░░░░ ░░░░░░/) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░