Решение по делу № 2-55/2023 (2-1987/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-55/2023

УИД 13RS0025-01-2022-003077-81

                                     РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

    г. Саранск                           15 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием представителя истца- Ишкина Олега Александровича, действующего на основании ордера № 2527 от 3.10.2022,

представителя ответчика - МП городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н., действующей по доверенности №21 от 14.11.2022,

представителя ответчика - КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И. действующего по доверенности от 31.03.2022,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Беглова Алексея Викторовича действующего на основании доверенности от 16.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филеткина Олега Святославовича к Муниципальному предприятию го Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск о возмещении ущерба,

                                      установил:

    Филеткин О.С. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2022г. в г. Саранск, по ул. Советская, в районе дома 84А, получил повреждения автомобиль Фольксваген Поло, г/н <..>, в результате наезда в яму-выбоину на данном участке дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В тот же день, о данном факте, прибывшими сотрудниками ГИБДД был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2022г., причинены механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г/н <..>.

Повреждение автомобиля в результате попадания в выбоины подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда, в котором указаны размеры выбоины: ширина 120 см, длина 150 см, глубина 14 см.

Данный участок дороги, на котором произошло ДТП, в дату ДТП, находился на содержании ответчика, на основании муниципального контракта № 74-од/22 от 04.05.2022.

07.09.2022г. представитель ответчика был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 129/22, составленному ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н <..> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 68 300 руб.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитедем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, размер выбоин на дорожном полотне автодороги в месте ДТП не соответствует требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, именно на Ответчике, как лице, ненадлежащим образом исполнившем обязанность по содержанию автодороги, лежит обязанность возмещения причиненного материального ущерба.

На основании вышеизложенного просит:

    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 68 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб.

В ходе судебного рассмотрения иска от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, где отражено, что истец просит привлечь в качестве соответчика по данному гражданскому делу КУ городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства.

Взыскать солидарно с КУ городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства и МП го Саранск «Спецсервис» в пользу истца:

    Сумму материального ущерба в размере 68 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб.

Определениями от 15.12.2022 года и 15.02.2023 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Администрация городского округа Саранск и КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Истец Филеткин О.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ишкин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. действующий по доверенности от 31.03.2022, исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком. Дополнительно суду пояснил, что по правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

На основании п. 5 Устава (утв. постановлением Главы Администрации г.о. Саранск от 14.01.2011 № 16) Учреждение является юридическим лицом, наделяется обособленным имуществом, в соответствии с законодательством, на праве оперативного управления.

На основании распоряжения Главы Администрации г. Саранска от 20.12.2004 № 2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска» участок автомобильной дороги, расположенный по ул. Советская, д. 84А, передан в оперативное управление Учреждению.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) основной способ исполнения обязательств казённым учреждением является заключение муниципального контракта.

1. Учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период, в который вошел участок дороги по ул. Советская, около д. 84А. Его содержание в указанный период в рамках муниципального контракта № 74-ОД/22 от 04 мая 2022 г. осуществляло МП г.о. Саранск «СпецСервис».

Данный муниципальный контракт был заключен до 31.07.2022 в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», находится в открытом доступе на интернет-сайте zakupki.gov.ru в системе ЕИС с приложениями (Извещение № 080950000032200866; ИКЗ 223132512736113260100100830014211244).

Доказательств того, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения Учреждением своих обязательств в дело не представлено.

В соответствии с п. 3.3.6 контракта данное предприятие обязано было ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение № 2 к контракту) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая:

    земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы)

дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зелёных насаждений или упавших деревьев и т.д.) - немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить Заказчика.

Доказательств того, что муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» установило соответствующие знаки и ограждения, а так же известило Учреждение о наличии дефекта дорожного покрытия, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств (бездействия) по содержанию автодороги, расположенной по ул. Советская, около д. 84А, муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» был причинен вред автомобилю истца.

Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Согласно п. 3.3.38, п. 7.20 и п. 7.22 данное предприятие обязано возместить вред, причиненный имуществу истца, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения обязательств по содержанию автодороги.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества, если законом или договором не установлено иное. В данном случае, бремя содержания улично-дорожной сети на которой произошло ДТП передано по муниципальному контракту другому лицу, именно эта организация обязана доказывать свою невиновность, представлять доказательства о надлежащем исполнении возложенных на нее обязательств, о размере ущерба, доказывать иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае. ввиду бездействия (не были установлены предупреждающие знаки на автодороге и Учреждение не было уведомлено о выбоине"), надлежащим ответчиком является МП г.о. Саранск «СпецСервис» которое является лицом, исполняющим обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск в летний период.

2. Кроме того, Учреждение также надлежащим образом исполнило свои обязательства путём заключения муниципального контракта № 105-р/22 от 5 марта 2022 г. на выполнение работ по ямочному ремонту в г.о. Саранск с МП г.о. Саранск «Жилищное ремонтно - строительное управление Октябрьского района г. Саранска» (переименовано в МП г.о. Саранск «СпецСервис»).

Данный муниципальный контракт был заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам проведения электронного аукциона, который находится в открытом доступе на интернет-сайте zakupki.gov.ru в системе ЕИС с приложениями (Реестровый номер закупки: 0809500000322000100;ИКЗ 223132512736113260100100250014211244).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта № 105-р/22 от 5 марта 2022 г. «Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить все работы по заданию Заказчика».

В п. 1.3 контракта определено, что «Объемы и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ и т д. указаны в Приложении № 1, график выполнения работ - в Приложении № 2 к Контракту». В приложении 1 содержится пункт, на основании которого Подрядчик производит выборочный ямочный ремонт автодорог по указанию Заказчика. В соответствии с приложением № 2 Подрядчик должен был в период с 15 апреля по 10 июня 2022 г. произвести работы по ямочному ремонту автодорог по указанию Заказчика, в том числе около дома № 84А по ул. Советская г. Саранска, так как было устное указания Заказчика по ямочному ремонту данной улицы. Однако, произошедшее 09.07.2022 г. ДТП свидетельствует о том, что Подрядчик не исполнил в срок свои обязанности по качественному ямочному ремонту указанного участка автодороги, где произошло ДТП.

Доказательств того, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП, а также факты нарушения Учреждением своих обязательств в дело не представлено, т.к. основной способ исполнения обязательств казенным учреждением является заключение муниципального контракта и надлежащее выполнение обязанностей Заказчика по нему, что и было сделано.

Таким образом, именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств (бездействия) по своевременному и качественному ямочному ремонту автодороги, расположенной по ул. Советская г.о. Саранск, МП г.о. Саранск «СпецСервис» был причинен вред автомобилю истца.

В соответствии с 4.2.1 настоящего контракта Подрядчик обязан выполнить на объектах работы по ямочному ремонту в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения работ, и сдать результат работ Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно п. 4.2.9 и п. 11.15 контракта № 105-р/2022 МП г.о. Саранск «СпецСервис» обязано возместить вред, причиненный имуществу истца, возникший из-за несвоевременного и некачественного выполнения обязательств по ямочному ремонту автодороги по ул. Советская г.о. Саранск.

Кроме того, согласно п. 8.3 контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 8.5 установлен гарантийный срок на ямочный ремонт 6 (шесть) месяцев со дня подписания Акта о приемке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

Указанный муниципальный контракт дополнительным соглашением № 2 был расторгнут только 09 сентября 2022 г.

МП г.о. Саранск «СпецСервис» своевременно не выявило данную выбоину куда въехал автомобиль Истца и не произвело ее ямочный ремонт. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2022 г. предприятие произвело работы по ямочному ремонту ул. Советская в период с 15.04.2022 г. по 28.04.2022 г.

На основании статьи 210 ПС РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества, если законом или договором не установлено иное. В данном случае, заключив муниципальный контракт на выполнение ямочного ремонта на ул. Советская, на которой произошло ДТП, Учреждение передало бремя ответственности Подрядчику, именно эта организация обязана доказывать свою невиновность, представлять доказательства о надлежащем исполнении возложенных на нее обязательств, о размере ущерба, доказывать иные обстоятельства

Ввиду бездействия МП г.о. Саранск «СпецСервис» (ненадлежащее содержание дороги и несвоевременное проведение ямочного ремонта), оно является надлежащим ответчиком по данному иску.

На основании изложенного просит:

Исковые требования Филеткина Олега Святославовича к Учреждению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - МП го Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н., действующая по доверенности №21 от 14.11.2022, исковые требования Филеткина О.С. не признала, пояснила, что считает    исковые    требования,    заявленные    к    МП    г. о.    Саранск «СпецСервис», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере Администрацией городского округа Саранск создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Устав Казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденный постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 2 апреля 2009 г. № 708 гласит, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

2. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Улица Советская г. Саранска Республики Мордовия, т.е. место, где произошло ДТП, передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» распоряжением Администрации г. Саранска № 2581-р от 20 декабря 2004 г. и содержится на его балансе. Также необходимо обратить внимание, что первоначально в исковых требованиях содержалась дорога, которая не передавалась в оперативное управление и не содержалась МП г.о. Саранск «СпецСервис». В дальнейшем истец самостоятельно поменял место ДТП.

Следовательно, МП г. о. Саранск «СпецСервис» не может нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Между Ответчиком и МП г.о. Саранск «СпецСервис» был заключен муниципальный контракт № 74-од/2022 от 4 мая 2022 г. «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период».

Согласно условиям контракта Заказчик вправе: «3.2.2. В любое время проверять ход и качество выполняемых по настоящему Контракту работ, в том числе присутствовать при выполнении работ в качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с любыми документами, связанными с выполнением работ по настоящему Контракту, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Исполнителя. Производить как плановый, так и внеплановый контроль выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств с уведомлением об этом Исполнителя не менее чем за 2 часа до проведения вышеуказанных мероприятий. Приглашать к работе в комиссиях представителей соответствующих органов, предприятий, служб. В частности, при проведении комплексной проверки качества содержания улиц - представителей администраций районов городского округа Саранск, УГИБДД МВД РФ по РМ, Управления Госавтонадзора по РМ с выставлением оценки, соответствующей уровню содержания. Отсутствие представителя Исполнителя (при условии своевременного уведомления) не препятствует работе комиссии с составлением соответствующего акта».

Также, как это установлено в пункте 3.2.4. При обнаружении отступлений от условий Контракта, влекущих ухудшение качества работ, или иных недостатков, Заказчик вправе требовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в согласованный Сторонами срок, а также возмещения причиненных этим Заказчику убытков. При отказе Исполнителя от указанных обязательств Заказчик вправе для выполнения или исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с возложением расходов на Исполнителя».

Однако, Заказчик принял все выполненные Исполнителем работы путем подписания актов о приемке выполненных работ без всяких замечаний по качеству выполненных работ и оплатил их.

В соответствии с пунктом 5.1. данного контракта «Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с обязательной проверкой на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в Контракте».

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ «2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)».

Поскольку контрактом, а именно пунктом 5.1., прямо предусмотрена обязанность Заказчика осуществить проверку принимаемого объекта, то Заказчик не вправе ссылаться на недостатки, как это сказано в статье 720 ГК РФ.

В период, когда произошло ДТП, а именно 9 июля 2022 г., КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с МП г.о. Саранск «СпецСервис» не был заключен муниципальный контракт на ямочный ремонт.

Так, муниципальный контракт на ямочный ремонт № 105-р/22, заключенный 5 марта 2022 г., содержал сроки выполнения работ с 15 апреля 2022 г. по 10 июня 2022 г. и при этом ул. Советская, на которой произошло ДТП, в него включена не была.

Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Следовательно, утверждая то, что Подрядчик нарушил свои гарантийные обязательства, что повлекло за собой ДТП, Заказчик должен представить доказательства выполнения пунктов 8.6. и 8.7. контракта. Поскольку таких доказательств не представлено, то ссылки на ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств Подрядчиком по муниципальному контракту № 105-р/22 от 5 марта 2022 г. ничем не подтверждены и не могут приниматься судом во внимание особенно с учетом положений пункта 7.1. Контракта, приведенных выше.

3. Кроме того, в мировом суде Ленинского района г. Саранска (судебный участок № 6) 21 сентября 2022 г. по аналогичному делу № 2 - 2093/2022 с КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Филеткина О.С. уже была взыскана сумма ущерба по ДТП, произошедшего в результате наезда на яму 24 апреля 2022 г. в размере 17 100 рублей.

Таким образом, Филеткин О.С. в течение года повторно попал в яму и снова обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Саранска по аналогичному ущербу.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом».

Поскольку истец неоднократно попадает в ДТП в г.о. Саранск, и возмещает ущерб за счет бюджетных средств, то считает подобные действия подпадающими под действие статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного просит:

Исковые требования Филеткина О.С. к МП г.о. Саранск «СпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что Филеткину О.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Фольксваген Поло, г/н <..>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 09 июля 2022г. в г. Саранск, по ул. Советская, в районе дома 84А, получил повреждения автомобиль Фольксваген Поло, г/н <..>, в результате наезда в яму-выбоину на данном участке дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В тот же день, о данном факте, прибывшими сотрудниками ГИБДД был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2022г., причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, г/н <..>.

Повреждение автомобиля в результате попадания в выбоины подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда, в котором указаны размеры выбоины: ширина 120 см, длина 150 см, глубина 14 см.

Доказательств тому, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшее вследствие ненадлежащего содержания дороги.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами ч. 1 п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч.11 ст. 5, ч. 9 ст. 6 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу п.6 ч.1 ст.13 ФЗ № 257«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Вместе с тем, суд учитывает, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 N 708 далее Устав) - Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций…

В силу п.13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно п.19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

На основании распоряжения Главы Администрации г. Саранска от 20.12.2004 № 2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска» участок автомобильной дороги, расположенный по ул. Советская, д. 84А, передан в оперативное управление Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД оформлявший ДТП Е. подтвердил, что участок где располагается выбоина это участок автомобильной дороги, расположенный по ул. Советская, д. 84А.

Согласно материалам дела между ответчиком Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства и МП г.о. Саранск «СпецСервис» был заключен муниципальный контракт № 74-од/2022 от 4 мая 2022 г. «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период».

Согласно условиям контракта Заказчик вправе: «3.2.2. В любое время проверять ход и качество выполняемых по настоящему Контракту работ, в том числе присутствовать при выполнении работ в качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с любыми документами, связанными с выполнением работ по настоящему Контракту, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Исполнителя. Производить как плановый, так и внеплановый контроль выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств с уведомлением об этом Исполнителя не менее чем за 2 часа до проведения вышеуказанных мероприятий. Приглашать к работе в комиссиях представителей соответствующих органов, предприятий, служб. В частности, при проведении комплексной проверки качества содержания улиц - представителей администраций районов городского округа Саранск, УГИБДД МВД РФ по РМ, Управления Госавтонадзора по РМ с выставлением оценки, соответствующей уровню содержания. Отсутствие представителя Исполнителя (при условии своевременного уведомления) не препятствует работе комиссии с составлением соответствующего акта».

Также, как это установлено в пункте 3.2.4. При обнаружении отступлений от условий Контракта, влекущих ухудшение качества работ, или иных недостатков, Заказчик вправе требовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в согласованный Сторонами срок, а также возмещения причиненных этим Заказчику убытков. При отказе Исполнителя от указанных обязательств Заказчик вправе для выполнения или исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с возложением расходов на Исполнителя».

Как следует из пояснений представителя МП г.о. Саранск «СпецСервис» Заказчик принял все выполненные Исполнителем работы путем подписания актов о приемке выполненных работ без всяких замечаний по качеству выполненных работ и оплатил их, доказательства опровергающие изложенное представителем ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

В соответствии с пунктом 5.1. данного контракта «Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с обязательной проверкой на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в Контракте».

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ «2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)».

Поскольку контрактом, а именно пунктом 5.1., прямо предусмотрена обязанность Заказчика осуществить проверку принимаемого объекта, то Заказчик не вправе ссылаться на недостатки, как это сказано в статье 720 ГК РФ.

Как установлено судом в период, когда произошло ДТП, а именно 9 июля 2022 г., КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с МП г.о. Саранск «СпецСервис» не был заключен муниципальный контракт на ямочный ремонт.

Так, муниципальный контракт на ямочный ремонт № 105-р/22, заключенный 5 марта 2022 г., содержал сроки выполнения работ с 15 апреля 2022 г. по 10 июня 2022 г. и при этом ул. Советская, на которой произошло ДТП, в него включена не была.

Суд принимает во внимание, что условиями указанного контракта не предусмотрен ни ямочный, ни какой-либо еще ремонт дорожного покрытия на период рассматриваемого ДТП.

Таким образом, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, обязанным обеспечивать содержание автомобильных дорог на территории городского округа Саранск и соответственно, несет ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» указанной автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге препятствия, повлиявшего на безопасность движения.

Доводы представителя ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», что ответственность должно нести МП г.о. Саранск «СпецСервис», так как своевременно не уведомило Учреждение о наличии выбоины и не установило предупреждающие знаки на автодороге, как это оговорено в 3.3.6 Контракта, не могут служить основанием для возложения обязанности на МП г.о. Саранск «СпецСервис». Доказательств того, что работа по Контракту в части не уведомления о наличии выбоин и не установки предупреждающих знаков на автодороге, не принята Заказчиком и к ней имеются замечания, не представлено.

Довод представителя ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», что подрядчик должен был в период с 15 апреля по 10 июня 2022 г. произвести работы по ямочному ремонту автодорог по указанию Заказчика, в том числе около дома № 84А по ул. Советская г. Саранска, так как было устное указания Заказчика по ямочному ремонту данной улицы судом отклоняется, поскольку объективные доказательства подтверждающие указанное применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ по предложению суда представлены не были.

Представленный акт выполнения работ датирован 6.05.2022 года, а ДТП в котором была повреждена в выбоине автомашина истца произошло 9.07.2022 года, доказательств того, что данная выбоина образовалась в сроки значительно ранее ДТП в судебное заседание представлены не были. Представленные фотографии не привязаны к местности и по мнению суда не могут служить основанием к возложению ответственности на МП г.о. Саранск «СпецСервис».

Довод представителя МП г.о. Саранск «СпецСервис» в том, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом в виду того, что его автомашина повторно попадает в ДТП в результате выбоины на дороге судом отклоняются поскольку, в данном случае ДТП произошло в иное время и в ином месте и на иную сумму ущерба.

Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному ИП Масевниным О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <..> составляет 68 300 рублей и указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что результаты вышеуказанного заключения автоэкспертизы могут быть положены в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку какими либо иными доказательствами по делу не опровергнуто. Оно составлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Поскольку КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате этого последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству истца, то суд приходит к выводу о возложении на КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обязанности по выплате истцу денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 300 руб.

Законных оснований для взыскания денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля с других ответчиков МП го Саранск «СпецСервис» и Администрации городского округа Саранск в том числе в солидарном порядке у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП Масевнин О.А. в размере 12 000 рублей.

В подтверждение данных расходов Истцом представлена автоэкспертиза № 129/22 от 12 сентября 2022 года, кассовый чек и квитанция от 12 сентября 2022 года на сумму 12000 рублей (л.д. 14,15-24).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. В отсутствие Отчета об оценке, истец был лишен возможности указать цену иска и обратиться с иском в суд. В этой связи они подлежат возмещению за счет ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 249 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                               решил:

Исковые требования Филеткина Олега Святославовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН 1325127361) в пользу Филеткина Олега Святославовича (паспорт <..> выдан <дата> Пролетарским РОВД <адрес> код подразделения <..>) в возмещение ущерба 68 300 ( шестьдесят восемь тысяч триста ) рублей, затраты на производство экспертизы в сумме 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 249 (две тысячи двести сорок девять) руб.

В остальной части исковые требования Филеткина Олега Станиславовича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», Администрации городского округа Саранск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

    Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                  В.П. Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 г.

    Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                 В.П. Артемьев