Решение по делу № 2-245/2017 от 20.02.2017

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 10 марта 2017 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Ким В.И.,

с участием истицы Нетребиной М.И., представителей ответчика - местной администрации городского округа Прохладный Филипповой Е.С. и Крутикова О.И., помощника прокурора г. Прохладного Куготова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нетребиной М.И. к местной администрации городского округа Прохладный о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

утверждая о допущенных ответчиком многочисленных нарушениях трудового законодательства, Нетребина М.И. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение, принятое главой местной администрации городского округа Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении нее - главного специалиста отдела муниципального контроля местной администрации г.о. Прохладный КБР дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обосновании заявленных требований Нетребина М.И. указала, что со ДД.ММ.ГГГГ работает главным специалистом отдела муниципального контроля местной администрации городского округа Прохладный и на основании представления прокуратуры <адрес> была ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за предоставление недостоверных сведений о доходах своего супруга, однако, по ее мнению, данное обстоятельство не могло служить основанием для наложения на нее взыскания, поскольку на момент подачи декларации о доходах ей не было известно о всех зачисленных на счет супруга денежных суммах, а следовательно она не совершила дисциплинарный проступок, который мог бы опорочить ее репутацию как муниципального служащего.

Истица также ссылается на то, что ответчиком был нарушен порядок привлечения ее к ответственности, так как ее не поставили в известность о результатах заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов местной администрации городского округа Прохладный,
с протоколом заседания она не ознакомлена, выписки из протокола и решения заседания комиссии ей лично не вручались и по месту ее жительства не направлялись, в распоряжении о наложении на нее взыскания не указаны ее виновные действия, подробное описание места, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины, ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации ее действий как дисциплинарного проступка, кроме того, ответчиком были нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в частности исчисляемый с момента совершения проступка в ее случае с ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а месячный срок со дня обнаружения проступка – с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, что также, по мнению истицы, свидетельствует о незаконности действий ответчика, в связи с чем она полагает свои права ущемленными, а заявленный ею иск - подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истица Нетребина М.И. свои требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика - местной администрации городского округа Прохладный Филиппова Е.С. и Крутиков О.И. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность и просили отказать в его удовлетворении, о чем представили соответствующее письменное возражение.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> Куготов А.Г. также полагал заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

Правовую основу привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в силу положений статьи 8 которого служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Обязанность муниципальных служащих представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах и доходах членов своей семьи предусмотрена также статьей 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которой указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Указанные сведения представляются муниципальным служащим ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Неисполнение же муниципальным служащим данной обязанности является коррупционным правонарушением, влекущим привлечение муниципального служащего к дисциплинарной ответственности.

Так, статьями 27 и 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы.

Дисциплинарные взыскания применяются представителем нанимателя на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;
3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, Нетребина М.И. состоит на муниципальной службе, со ДД.ММ.ГГГГ замещает должность главного специалиста отдела муниципального контроля местной администрации г.о. Прохладный, а после изменения структуры местной администрации
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета местного самоуправления ее отдел был переименован и она является главным специалистом отдела муниципального контроля и инспекции по благоустройству местной администрации г.о. Прохладный.

Согласно распоряжениям главы местной администрации г.о. Прохладный
от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № замещаемая
Нетребиной М.И. должность главного специалиста входит в перечень должностей, при замещении которых муниципальные служащие местной администрации г.о. Прохладный обязаны представлять сведения о своих доходах и доходах членов своих семей, в том числе супругов.

По делу также установлено и не оспаривается Нетребиной М.И., что ДД.ММ.ГГГГ в местную администрацию г.о. Прохладный поступило представление прокурора <адрес>, в котором со ссылкой на результаты проведенной проверки было указано на выявленный факт предоставления истицей в рамках декларационной компании <данные изъяты> года недостоверных сведений о доходах ее супруга
– Нетребина С.В. за предыдущий <данные изъяты>, а именно указано, что в поданной
Нетребиной М.И. справке о доходах супруга не отражен его доход, полученный в <данные изъяты> от НАО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» в сумме <данные изъяты> рублей.

В этом же представлении прокурор указал ответчику на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений и рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В целях исполнения данного представления в отношении истицы была назначена и проведена проверка, о чем Нетребина М.И. получила под роспись соответствующее уведомление и в ходе проведения проверки дала письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам.

По результатам проверки, подтвердившей обоснованность представления прокурора, обсуждение допущенного Нетребиной М.И. проступка было вынесено ответчиком на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов местной администрации городского округа Прохладный, в котором принимала участие истица и по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение рекомендовать главе местной администрации применить к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ глава местной администрации распоряжением № наложил на истицу указанное дисциплинарное взыскание.

При этом в ходе судебного слушания не было вопреки доводам искового заявления установлено, что ответчик при применении данного дисциплинарного взыскания допустил какие-либо нарушения действующего законодательства или ущемил права Нетребиной М.И.

В данном случае ответчик принял основанные на законе необходимые и достаточные и меры в связи с допущенным Нетребиной М.И. проступком, которая в судебном заседании признала, что ненадлежащим образом исполнила возложенную на нее как на муниципального служащего обязанность по предоставлению сведений о доходах супруга, указав недостоверные сведения о его доходах за 2015 год.

Факт предоставления истицей недостоверных сведений о доходах супруга нашел свое подтверждение и в судебном заседании, о чем безусловно свидетельствуют имеющиеся в деле документы, а именно: справка о доходах супруга истицы Нетребина С.В. по месту работы в <данные изъяты> по форме №-НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, сведения о полученном им в 2015 году по договору оказания услуг с НАО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский», но незадекларированном доходе в размере <данные изъяты> рублей, справка, представленная Нетребиной М.И. в местную администрацию о доходе супруга за 2015 года в сумме 202350 рублей, то есть без учета вышеуказанных <данные изъяты> рублей, представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ
№.

Таким образом, по обстоятельствам дела не вызывает сомнений, что ответчик правомерно наложил на Нетребину М.И. дисциплинарное взыскание, учел при этом степень ее вини, фактические обстоятельства совершения проступка, применив к истице наиболее мягкий из предусмотренных законом вид дисциплинарного взыскания в форме замечания, что абсолютно соразмерно совершенному истицей дисциплинарному проступку, основано на поступившем из прокуратуры представлении и результатах проверки, рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Приведенные же Нетребиной М.И. в исковом заявлении доводы о пропуске ответчиком срока для привлечения ее дисциплинарной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона в силу того, что согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения проступка считается день, когда об этом проступке стало известно непосредственному руководителю работника, при этом не имеет значения, есть у руководителя право накладывать дисциплинарное взыскание или нет такого права. На это указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу имеет место длящийся дисциплинарный проступок, коррупционной направленности, выразившийся в представлении Нетребиной М.И. недостоверных сведений о доходах, то есть их сокрытии, которое продолжалось до проведения проверки прокуратурой <адрес>.

Поскольку длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения и поскольку ответчику о допущенном истицей проступке стало известно из представления прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается Нетребиной М.И., то допущенный ею проступок считается завершенным именно с этого момента, с которого и надлежит исчислять срок ее привлечения к ответственности.

Кроме того, в данном случае подлежит применению по аналогии закона норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 3 статьи 59.3 Федерального закона
от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающая, что взыскания за совершение коррупционных правонарушений применяются не позднее одного месяца именно со дня поступления информации о совершении такого правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске, других случаев отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев также именно со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Так как представление прокуратуры поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок привлечения истицы к ответственности с учетом того, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные нерабочие дни – субботу и воскресенье и, исходя из положений статей 192 и 193 Гражданского кодека Российской Федерации, истекал в ближайший рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, издание ответчиком оспариваемого по делу распоряжения
ДД.ММ.ГГГГ не выходит за пределы вышеупомянутого месячного срока.

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе апелляционными определениями Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ
по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения о наложении на истицу взыскания также ее довод о том, что в распоряжении не указаны ее виновные действия и подробные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, поскольку из содержания распоряжения и документов, послуживших основанием для его вынесения в их совокупности усматривается, в чем именно выразился проступок и, кроме того, в оспариваемом распоряжении имеется ссылка на представление прокуратуры о выявленном факте предоставления Нетребиной М.И. недостоверных сведений о доходах.

По делу также установлено и не отрицалось истицей в судебном заседании, что она была надлежащим образом осведомлена о причинах наложения на нее взыскания оспариваемым распоряжением.

Довод о том, что истице не сообщили о результатах заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов местной администрации городского округа Прохладный, не ознакомили с протоколом заседания и не выдали копию решения также не может быть принят во внимание, поскольку Нетребина М.И. как следует из ее пояснений присутствовала лично на заседании комиссии, давала объяснения, не была лишена возможности отстаивать свои права, представляла ответчику свою письменную позицию, а впоследствии ознакомившись с распоряжением о наложении на нее взыскания, своевременно оспорила его в судебном порядке, в связи с чем оснований полагать ее права нарушенными не имеется.

Утверждения истицы о том, что полученные ее супругом от НАО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» денежные средства в сумме 4597,68 рублей были ошибочно перечислены на его банковский счет, не опровергают факт получения дохода, поскольку как следует из письма генерального директора указанной организации, полученные супругом истицы денежные средства впоследствии не были возвращены и согласно объяснениям Нетребиной М.И. использованы на личные нужды, а потому по смыслу действующего законодательства, в том числе статей 295 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 1 Методических рекомендаций Минтруда России по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в ходе декларационной кампании 2016 года эти денежные средства признаются доходом.

Остальные доводы истицы, в том числе о ее неосведомленности о доходах супруга и отсутствии умысла в их сокрытии правового значения не имеют и, соответственно, не могут, даже и в случае их подтверждения, служить основанием для освобождения ее от ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности наложения на истицу дисциплинарного взыскания, а оно, исходя из характера совершенного истицей проступка и имеющихся в деле доказательств сомнений в его правильности не вызывает, оспариваемое распоряжение о его наложении является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований о его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░.░.) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░