Решение по делу № 22-6303/2023 от 13.10.2023

Судья Манышева А.А. № 22-6303/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Лукаш Е.В.,

при секретаре     Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора         Бабенко К.В.,

осужденного     МАВ,

защитника – адвоката     Прохорова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного МАВ на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного

МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2022г. МАВ осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 (шесть преступлений), п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный МАВ в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности МАВ, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель его исправления еще не достигнута, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным МАВ подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы, постановление суда принято без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения дела.

В обоснование своей позиции указывает, что он отбыл половину назначенного срока наказания, взысканий не имеет, получил 2 поощрения за добросовестный труд и благоустройство отряда, с 17.09.2022 по настоящее время работает на участке «бытовые приборы», от возмещения вреда, причиненного преступлениями не уклоняется, ущерб не возместил в связи с тем, что исполнительные листы не поступили в исправительное учреждение. Считает, что все меры к погашению исков предпринял.

Оспаривает сведения, содержащиеся в характеристике исправительного учреждения о том, что он не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и жизни отряда, указав, что данные сведения опровергаются наличием у него поощрений.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о положительной динамике в его поведении, полагает, что ходатайство о замене неотыбтой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, подлежит удовлетворению. Обращает внимание на то, что отбывая наказание в виде принудительных работ, он продолжит свое исправление, сможет возместить ущерб потерпевшим. Принудительные работы оплачиваются выше, и он сможет быстрее погасить задолженность, принудительные работы позволят ему быстрее адаптироваться в обществе. Просит учесть, что имеет 5 рабочих профессий, которые будут полезны ему, как при исполнении принудительных работ, так и после освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> О полагал постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный МАВ и адвокат Прохоров Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. по доводам жалобы возражал, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении МАВ за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный МАВ отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение с соответствующим ходатайством, за период отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется удовлетворительно, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, здоров, имеет 2 поощрения, трудоустроен на участке «бытовые приборы» в должности сборщика, к труду относится добросовестно.

Однако, суд обоснованно не посчитал данные обстоятельства безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно учел, что МАВ имеет исковые обязательства в размере 132 500 рублей, меры по возмещению вреда не предпринимает; к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, относится без интереса, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ; культурно-массовые мероприятия не посещает, относится к ним без интереса, в кружковой работе участия не принимает, спортивно-массовые мероприятия посещает не охотно, ежемесячные общие собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает; поддерживает криминальную субкультуру.

Указанное не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Администрация исправительного учреждения полагала замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами МАВ нецелесообразной. В характеристике указано о том, что у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на сведения, представленные в характеристике на осужденного МАВ Оснований не доверять указанным в ней сведениям у суда первой инстанции не имелось. Характеристика оформлена в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных. В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный МАВ каких-либо возражений относительно достоверности указанных сведений после их исследования не заявлял.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, в том числе наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства судом обоснованно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания МАВ трудится в исправительном учреждении, однако должных мер к возмещению ущерба потерпевшим не предпринял, зная о наличии задолженности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождало осужденного от обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлениями, что в силу положений ст. 80 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный МАВ примерным поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена не отбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Положительно характеризующие МАВ данные свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного МАВ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2023 года в отношении осуждённого МАВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного МАВ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                       Е.В. Лукаш