Решение по делу № 2-2670/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-2670/2022

УИД 59RS0011-01-2022-001577-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                        15 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя истца АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасовой И.П.,

представителя ответчика Шлякова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Сысолятину В.Н. о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец АО «Корпорация развития Пермского края» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ..... года между акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края», администрацией города Березники и Сысолятиным В.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ ..... по адресу: ...... В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ответчик взяла на себя обязательство по оплате ..... руб. в срок до ...... Однако ответчик свое обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, то есть оплатил указанную сумму с нарушением установленных сроков. При установленном сроке оплаты до ....., Сысолятин В.В. оплатил сумму ..... руб. фактически лишь ....., в связи с чем допустил длительную просрочку. Просит взыскать с Сысолятина В.Н. неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Корпорация развития Пермского края» Кубасова И.П., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сысолятин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил для рассмотрения дела своего представителя.

Представитель ответчика Шляков М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до ..... руб. и представил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

..... между АО «Корпорация развития Пермского края», Сысолятиным В.Н., администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ ....., в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ..... (Правобережная часть ....., квартал №, расположенный по строительному адресу: .....) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору. Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет ..... руб. Согласно п. 4.3 Договора, платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере ..... рублей перечисляется Администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение ..... дней с даты подписания договора; ..... рублей участник долевого строительства оплачивает в сроки, согласованные в графике оплаты (приложение № 3 к договору). Согласно графику оплаты (приложение № 3 договора), ..... рублей (собственные средства) должны быть оплачены ......

Сысолятин В.Н. собственные денежные средства ..... рублей уплатил застройщику по истечении установленного договором срока – ......

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6).

При изложенных обстоятельствах, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком по договору № ДДУ ..... от ..... денежных средств в размере ..... рублей, права истца были нарушены, требования о взыскании неустойки обоснованы.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в связи с невнесением платежа, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения участником долевого строительства оплаты.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – ..... составляла ..... % годовых.

В статье 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Указанное постановление вступило в законную силу 03.04.2020.

С учетом изложенного, суд делает следующий расчет неустойки:

За период с ..... по ..... (за исключением периода с ..... по .....) размер неустойки составляет ..... рублей (..... *.....*.....%*.....=.....).

Согласно ч.3 ст.196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, вместе с тем, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что застройщик не выполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в сроки, предусмотренные договором, а ответчик произвел платеж после того как застройщик передал объект ответчику, суд отклоняет, поскольку указанное не освобождает ответчика от выполнения обязательств, установленных условиями договора в сроки, указанные в договоре, каких-либо доказательств о том, что между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору, не представлено.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлен размер неустойки с учетом ее снижения, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» удовлетворить.

Взыскать с Сысолятина В.Н. , ..... года рождения, в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойку в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (22.09.2022 года).

Судья                     (подпись)            Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-