Решение по делу № 1-20/2017 от 28.02.2017

№ 1-20/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретаре З.О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... П.С.В.,

подсудимого Буслаева А.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета .... П.Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Буслаева А.С., (информация скрыта),

         под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

хх.хх.хх г. в период времени с .... до .... часов Буслаев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «....» Общества с ограниченной ответственностью «....» (далее ООО «....») по адресу: ...., дом без номера, на расстоянии .... метров к югу от ...., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, подошел к прилавку, взял с полки бутылку водки «....» объемом 0,5 литра, стоимостью .... рубля, спрятал её в рукав куртки и направился к выходу, игнорируя требования директора магазина остановиться и вернуть бутылку водки, осознавая, что его противоправные действия обнаружены и носят открытый характер, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, вышел из магазина и скрылся с места преступления, открыто похитив указанное имущество, причинив своими преступными действиями ООО «....» материальный ущерб на сумму .... рубля.

       Органом предварительного следствия указанные действия Буслаева А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

       По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Буслаев А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

       В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

       Ходатайство подсудимого было поддержано защитником.

       Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «....», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

       По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

       Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Буслаев А.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

       Учитывая, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств.

       В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор. Делая данный вывод, суд учитывает положения ст. 25.1 УПК РФ о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Однако, принимая во внимание характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения, в том числе то, что предметом преступного посягательства является алкогольная продукция, и преступление Буслаев А.С. совершил в состоянии алкогольного опьянения с целью дальнейшего употребления спиртного, суд не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением ему уголовного наказания. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен.

       Действия Буслаева А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

       При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив, способ и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

       Суд принимает во внимание, что Буслаев А.С. совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, несудим, привлекался к административной ответственности (№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№).

       Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (№39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

          Учитывая изложенные обстоятельства уголовного дела, в том числе объем и стоимость похищенного имущества, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

          Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

       Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

     В ходе предварительного следствия потерпевший ООО «....» на основании заявления своего представителя признан гражданским истцом в связи с причиненным преступлением ущерба, исковое заявление в материалах дела отсутствует, в судебное заседание представитель потерпевшего не явился, в связи с этим суд не находит оснований для разрешения иска в настоящем судебном заседании.

       Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

       Признать Буслаева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

       Избранную в отношении Буслаева А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек Буслаева А.С. освободить, отнеся их на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - бутылку из-под водки «....», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...., уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в пределах ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий                                                                  А.П. Анисимов