Решение от 07.11.2022 по делу № 2-1370/2022 от 18.08.2022

УИД № 68RS0013-01-2022-002368-14

Дело № 2-1370/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                          07 ноября 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца Камлыковой Н.А. и ее представителя - адвоката Моисеевой Е.П.,

представителя ответчика ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» Ивановой Е.С.,

представителя третьего лица прокурора г. Мичуринска - старшего помощника прокурора Лисуненко В.В.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камлыковой ФИО11 к ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Камлыкова Н.А. обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». В ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования, в конечной редакции заявила о взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что она была принята на работу к ответчику по трудовому договору от *** на должность участкового врача-терапевта. 22.06.2022 прокурором города в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ. Также 27.06.2022 прокуратурой также вынесено представление на имя главного врача больницы об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. 29.07.2022 приказом № *** к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в частности, не затребовано с нее письменное объяснение. С представлением прокурора она не была ознакомлена. Поскольку в ходе рассмотрения дела 05.09.2022 ответчик в добровольном порядке отменил данный приказ, с учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 55 000 рублей.

В судебном заседании истец Камлыкова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последнего уточнения, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Камлыковой Н.А. - адвокат Моисеева Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в последней редакции. Дополнительно указала, что незаконными действиями ответчика, выраженными в привлечении истца Комлыковой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора с нарушением установленной процедуры, ей причинен моральный вред, который выражается в бессоннице, депрессии, продолжительных головных болях и мигрени. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в общей сумме 55 000 рублей. Исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» Иванова Е.С. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком действительно была нарушена процедура привлечения Камлыковой Н.А. к дисциплинарной ответственности, в частности, не затребованы с нее письменные объяснения. В этой связи работодателем приказом от 05.09.2022 был отменен приказ от 29.07.2022 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. В то же время истцом не доказано наличие у истца нравственных страданий, которые были причинены ответчиком. В этой связи компенсация морального вреда с ответчика не может быть взыскана. В удовлетворении иска просила отказать. О снижении суммы судебных расходов не заявлено.

Представитель третьего лица прокурора г. Мичуринска - старший помощник прокурора Лисуненко В.В. в судебном заседании полагала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы в размерах, определяемых сложившейся судебной практикой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Камлыкова Н.А. была принята на работу в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» по трудовому договору от *** (с учетом дополнительных соглашений от ***) на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения № 2 поликлиники.

*** прокурором города в отношении Камлыковой Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ. Было установлено, что Камлыкова Н.А., являясь врачом-терапевтом участковым, из корыстной заинтересованности в связи с получением взятки в виде денег в размере 13 500 рублей от Поротиковой О.А. в нарушение требований, установленных ч. 1, 2 ст. 59 Закона № 323-ФЗ, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, в период времени с *** внесены не соответствующие действительности сведения в официальный документ - листок нетрудоспособности № *** о наличии у Поротиковой О.А. заболевания, освобождающего ее от работы, без проведения медицинского осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Тамбовской области. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2022 года Камлыкова Н.А. привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде предупреждения. (л.д. 28-34).

По факту получения Камлыковой Н.А. взятки при вышеуказанных обстоятельствах в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании постановления следователя по ОВД Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 31 марта 2022 года. (л.д. 26-27).

Также 27.06.2022 по данному факту прокуратурой вынесено представление на имя главного врача больницы об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (л.д. 55-58). 27.07.2022 данное представление было рассмотрено комиссией ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» с участием представителя прокуратуры. По результатам рассмотрения направлен ответ в адрес прокурора (л.д. 62-63, 149-150).

Приказом № *** от 29.07.2022 к Камлыковой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 54).

В ходе рассмотрения гражданского дела Приказом ответчика от 05.09.2022 № *** ранее вынесенный приказ от 29.07.2022 был отменен в связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в частности, с Камлыковой Н.А. не были затребованы письменные пояснения. (л.д. 114).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец Камлыкова Н.А. ссылается на то, что в результате действий работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной процедуры, у нее появилась бессонница, депрессия, продолжительные головные боли и мигрень. Размер данной компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Положениями статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав Камлыковой Н.А., что не оспаривается самим работодателем, который привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора с нарушением установленной процедуры (не затребовал письменные пояснения работника), а затем отменил данный приказ более чем через месяц, лишь после обращения истца с иском в суд. В результате привлечения истца к дисциплинарной ответственности она лишилась соответствующих доплат к заработной плате. Удержанные суммы работодателем были выплачены истцу только лишь 14 октября 2022 года, то есть более чем через месяц после отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Такие действия работодателя причинили истцу нравственные страдания.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, поведения сторон, степень причиненных истцу страданий, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Анализируя все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом Камлыковой Н.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы в общей сумме 55 000 рублей, которые складываются из следующего:

- консультация представителя и изучение документов - 2 000 рублей;

- составление искового заявления - 5 000 рублей;

- 2 заявления об уточнении исковых требований - 3 000 рублей;

- участие представителя истца в 5 судебных заседаниях - 35 000 рублей (5 х 7 000 руб. = 35 000 рублей);

- транспортные расходы на проезд представителя из г. Тамбова в г. Мичуринск для участия в судебном заседании и обратно (5 раз) - 10 000 руб.

Всего 55 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом Камлыковой Н.А. в адвокатский кабинет № 133 г. Тамбова, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 18.08.2022. Все услуги, оказываемые адвокатом Моисеевой Е.П., отражены в соглашении на оказание юридической помощи № ***.

Данную сумму суд считает разумной, поскольку она соответствует обычно сложившимся аналогичным расходам при рассмотрении гражданских дел в Тамбовской области, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным решением совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018.

Несмотря на то, что исковые требования судом удовлетворяются частично, правила о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям применен быть не может, поскольку истцом Камлыковой Н.А. заявлен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Кроме того, суд отмечает, что стороной ответчика ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» каких-либо требований (возражений) о снижении суммы данных судебных расходов в судебном заседании не заявлялось, доказательства чрезмерности судебных расходов не представлено. При этом суд, как указано выше, не вправе самостоятельно уменьшать их размер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░.░. ░░░░░