Решение по делу № 2-172/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-172/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Байковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Збинякова Н.А. к Дворецкой Ю.А., Орловой В.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Збиняков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дворецкой Ю.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности.

В обоснование требований указал, что 29 июля 2020 года умер отец истца ФИО5 После смерти его отца ФИО5 открылось наследство, которое состоит из следующего имущества: квартира, кадастровый №***, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 37,3 кв.м.

Наследниками по закону первой очереди являются истец (сын) Збиняков Н.А., дочь Збинякова Н.А. и его супруга Орлова В.Н. В установленный законом срок Збиняков Н.А. обратился к нотариусу Свинолобовой Е.Н. с заявлением о принятии наследства по закону.

При подаче заявления выяснилось, что 07 августа 2020 года нотариусом было принято заявление о принятии наследства по завещанию от имени Дворецкой Ю.А., являющейся дочерью супруги умершего Орловой В.Н. и заведено наследственное дело №111/2020.

Указанным завещанием, составленным 24 января 2020 года, его отец Збиняков А.Н. завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: <...>, дочери его последней супруги Дворецкой Ю.А.

Указывает также, что с 2017 года отец страдал онкологическим заболеванием и иными сопутствующими заболеваниями, в связи с которыми он перенес хирургическое лечение и лечение полихимиотератией, с мая 2018 года в связи с прогрессированием заболевания Збинякову А.Н. были выписаны сильнодействующие болеутоляющие лекарства, такие как «Трамадол», который является психотропным опиоидным анальгетиком, которые он принимал до марта 2020 года. В связи с усиливающимся болевым синдромом с 25 мая 2019 года отцу Збинякову А.Н. были выписаны лекарственные препараты «Прегабалин» и «Таргин», которые относятся к наркотическим препаратам опиоидного ряда.

В июне - июле 2019 года Збинякову А.Н. было проведено оперативное лечение, после которого до февраля 2020 года он также принимал для снижения болевого синдрома «Трамадол». С июля 2019 года Збиняков А.Н. перестал самостоятельно передвигаться. При этом, в декабре 2019 года состояние Збинякова А.Н. ухудшилось, в связи с чем он находился на лечении в больнице с 20 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года. 31 декабря 2019 года, 21 января 2020 года онкологом также были выписаны рецепты Збинякову А.Н. на лекарственный препарат «Трамадол».

Ссылается на то, что 10 февраля 2020 года болевой синдром его отца усилился, в связи с чем, ему дополнительно был выписан пластырь с фентанилом «Фендивиа», «Таргин», также относящиеся к наркотическим препаратам опиоидного ряда. В дальнейшем состояние его отца только ухудшалось, в связи с чем, ему вновь выписывались обезболивающие наркотические препараты, которые им применялись до момента смерти.

До момента смерти его отец ФИО5 проживал в квартире своей супруги Орловой В.Н. по адресу: <...>. При этом, после того как отец перестал самостоятельно передвигаться, с ноября 2019 года Орлова В.Н. препятствовала общению отца с другими родственниками, друзьями, она запрещала ему звонить по телефону, не предоставляла доступ к телефону и в квартиру, а самостоятельно это сделать отец не имел физической возможности.

Полагает, что в момент составления завещания Збиняков А.Н. в силу имеющихся заболеваний, которыми он страдал долгое время, и систематического приема сильнодействующих болеутоляющих наркотических препаратов, препаратов опиоидного ряда, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути завещания. Более того, Збиняков А.Н. ранее никогда не изъявлял желание передать квартиру кому-либо, кроме своих родных детей.

Просил суд признать недействительным завещание, составленное 24.01.2020 наследодателем Збиняковым А.Н., а также признать за Збиняковым Н.А. право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 37,3 кв.м, в порядке наследования по закону.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Орлова В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариус Свинолобова Е.Н.

В ходе рассмотрения дела от истца Збинякова Н.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительным завещание, составленное 24.01.2020 наследодателем Збиняковым А.Н., а также признать за Збиняковым Н.А. право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 37,3 кв.м, в порядке наследования по закону.

Истец Збиняков Н.А. и его представитель по доверенности Гришакова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Орлова В.Н. и представитель ответчика Дворецкой Ю.А. - Клочкова Г.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Дворецкая Ю.А., третьи лица Збинякова Н.А., Медведева Н.В, нотариус Свинолобова Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 154, 1118 ГПК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Поэтому нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

При рассмотрении дела, судом установлено, что временно исполняющей обязанности нотариуса Свинолобовой Е.Н. Орловского нотариального округа Орловской области Медведевой Н.В. 24 января 2020 года было составлено и заверено завещание ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., согласно которому ФИО5 свое имущество, в частности квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 45, завещал дочери его супруги ФИО3 - ФИО1

В ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как видно из текста завещания (т. 1 л.д. 43) и следует из пояснений временно исполняющей обязанности нотариуса Свинолобовой Е.Н. Орловского нотариального округа Орловской области Медведевой Н.В., завещание записано со слов Збинякова А.Н., им было подписано собственноручно в присутствии нотариуса. Завещание было прочитано нотариусом завещателю вслух, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом завещателю было разъяснено.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 умер.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти I-ТД №*** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 37).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец является сыном умершего ФИО5, ответчик ФИО3 являлась супругой ФИО5, третье лицо ФИО2 является дочерью ФИО5, следовательно, наследниками первой очереди по закону в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ.

Из справок БУЗ <...> «Орловский наркологический диспансер» №*** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 68), БУЗ <...> «Орловский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 70, 82) следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, на диспансерном учете не состоит.

Из пояснений сторон следует, что при жизни недееспособным Збиняков А.Н. не признавался.

Из медицинской документации Збинякова А.Н. вытекает, что в 2017 году Збинякову А.Н. был выставлен диагноз: рак нижнеампулярного отдела прямой кишки, было проведено комбинированное лечение: препредооперационной полихимиотерапии, хирургическое лечение, послеоперационной ПХТ.

Лекарственное лечение ФИО5 проводилось по месту жительства в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в «БУЗ Орловский онкологический диспансер», хирургическое - в университетской клинической больнице №*** ПМГМУ им. Сеченова.

Из медицинской документации усматривается, что Збиняков А.Н. находился в ясном сознании, ориентирован в пространстве и времени, самостоятельно подписывал «информированные добровольные согласия пациента на медицинские вмешательства», предъявлял жалобы на умеренную слабость, боли в области послеоперационного рубца, бессонницу, общее состояние расценивалось как относительно удовлетворительное.

В декабре 2017 года при контрольном обследовании Збинякова А.Н. было диагностировано объемное образование в верхней доле правого легкого.

27 апреля 20018 года в МНИОИ им П. А. Герцена Збинякову А.Н. была проведена операция: расширенная лобэктомия справа. При выписке из стационара было рекомендовано наблюдение онкологом и симптоматическая терапия по месту жительства.

В периоды с 10 января 2018 года по 13 января 2018 года; с 23 января 2018 года по 29 января 2018 года; с 27 мая 2018 года по 30 мая 2018 года ФИО5 лечился стационарно в «БУЗ Орловский онкологический диспансер», где ему проводилась терапия по схеме «FOLFOX+BEV», общее состояние ФИО5 расценивалось как относительно удовлетворительное.

Из медицинской документации усматривается, что ФИО5 находился в ясном сознании, ориентирован в пространстве и времени, самостоятельно подписывал «информированные добровольные согласия пациента на медицинские вмешательства».

В апреле 2018 года ФИО5 была определена 3 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГ в связи с развитием болей в правой половине грудной клетки (6-7 баллов по шкале ВАШ), не купирующихся кетоналом пациенту впервые был выписан трамадол 50 мг, который ФИО5 использовал нерегулярно - только при усилении боли.

При контрольном обследовании ФИО5 в МНИОИ им. ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГ8 года по ДД.ММ.ГГ было выявлено дальнейшее прогрессирование заболевания: mts в кости скелета, Th7-Thl0 позвонках, левой подвздошной кости, плечевого отростка левой лопатки, рекомендовано проведение ПХТ, которая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была проведена в «БУЗ Орловский онкологический диспансер».

После ПХТ сильными обезболивающими препаратами, включая трамадол, пациент не пользовался до февраля 2019г.

В ноябре-декабре 2018 года, январе-апреле 2019 года ФИО5 продолжил лечение в условиях стационара «БУЗ Орловский онкологический диспансер», где ему проводились курсы химиотерапии по схеме «Иринотекан+Панитумумаб», терапия бисфосфанатами. В медицинской документации отмечено, что ФИО5 находился в ясном сознании, ориентирован в пространстве и времени, самостоятельно подписывал «информированные добровольные согласия пациента на медицинские вмешательства».

В апреле 2019 года ФИО5 была определена 2 группа инвалидности.

Из материалов дела усматривается, что с 25 мая 2019 года у ФИО5 резко усилился болевой синдром, появилась слабость в нижних конечностях.

С целью купирования болевого синдрома онкологом Орловского онкодиспансера были рекомендованы лекарственные препараты «прегабалин» и «таргин».

В августе 2019 года ФИО5 была определена 1 группа инвалидности в связи с выраженными нарушениями функций пищеварительной системы, со значительно выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, а также внешним уродством.

Из выписного эпикриза из ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО10 следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО5 лечился стационарно в хирургическом отделении с диагнозом:    «<данные изъяты>».

В неврологическом состоянии была отмечена нижняя <данные изъяты>

В период с 20 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года ФИО5 находился на лечении в БУЗ Орловской области «БСМП им. ФИО11» в связи с жалобами на <данные изъяты>.

20.12.2019г. ФИО5 была проведена <данные изъяты>

24 декабря 2019 года ФИО5 была выполнена троакарная цистостомия в связи с хронической задержкой мочи. ФИО5 проводилась антибиотикотерапия, терапия антикоагулянтами, препаратами железа, стероидными гормонами.

В период с 23 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года ФИО5 получал <данные изъяты>. 27 декабря 2019 года он был выписан с улучшением под наблюдение онколога по месту жительства.

31 декабря 2019 года ФИО5 был осмотрен врачом-онкологом поликлиники, которым был выдан рецепт на лекарственный препарат «трамадол». Впоследствии с целью получения рецепта на «трамадол» к врачу-онкологу обращалась жена ФИО5 – ФИО3

10 февраля 2020 года ФИО5 осматривался врачом-онкологом поликлиники, состояние пациента расценивалось как тяжелое. В связи с отсутствием эффекта от введения трамадола (некупирующийся болевой синдром) ФИО5 нуждался в анальгетиках опийного ряда.

В период с 29 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года ФИО5 находился на лечении в отделении проктологи БУЗ ОО «ООКБ», с диагнозом: «Рак прямой кишки с mts в легкие, кости таза, Th9-Thl0 позвонки с паравертебральным распространением, сдавлением спинного мозга ст. 4 (T4NxMl), кл. гр. 4. Осложнения: острый специфический пельвиоректальный парапроктит, каловый свищ промежности. Нижний парапарез. Нарушение функции тазовых органов. Нейрогенный мочевой пузырь. Цистостома. Хронический вторичный цистит».

Из справки, выданной врачом-колопроктологом, доцентом кафедры хирургии ИКМ им. ФИО12 Сеченовского университета ФИО13, известно, что 09 февраля 2020 года и 29 февраля 2020 года в рамках мониторинга пациентов был осмотрен ФИО2, нервно-психический статус при осмотрах ФИО2 описывался как: «Сознание ясное. Вынужденное положение в постели из-за поражения позвоночника. Интеллект соответствует уровню своего развития. Настроение ровное. Общителен».

ФИО5 проводились оперативные вмешательства - вскрытие острого парапроктита, двуствольная трансверзостомия. В удовлетворительном состоянии он был выписан под наблюдение лечащего врача по месту жительства.

Впоследствии 20 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года ФИО5 осматривался на дому терапевтом, хирургом. На момент осмотра пациент жаловался на сильные боли по всему животу с иррадиацией в спину, на фоне применения трамадола интенсивность боли уменьшалась.

С 19 июля 2020 года состояние ФИО5 ухудшилось, у него отмечалось повышение температуры тела, озноб, боли ноющего характера, слабость. ДД.ММ.ГГ у ФИО5 увеличилась интенсивность болевого синдрома, плохо купирующегося инъекциями трамадола, появилась одышка резкая слабость, отсутствие аппетита.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 умер.

Допрошенные судом в качестве свидетелей врач – онколог ФИО14, врач анестезиолог-ревматолог ФИО15, врач ФИО16, врач-терапевт ФИО17 пояснили, что ФИО5 имел ясное сознание, был контактен, ориентирован в личности, критичен, адекватен.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что ФИО5 был нормальным, адекватным человеком, не заговаривался, всех узнавал, выглядел нормально, чисто, опрятно, нелепых поступков с его стороны или каких-либо странностей за ним не наблюдалось.

Свидетели ФИО22, ФИО23 суду показали, что у ФИО5 находился в болезненном, удручающем состоянии, при общении начинал заговариваться.

Свидетели - медицинские работники, несмотря на наличие профессиональных медицинских знаний, оценку глубины и степени нарушений психики ФИО5 не дали. Другие свидетели и лица участвующие в рассмотрении дела знаниями в области психиатрии не обладают.

В представленных суду медицинских документах отсутствуют указания на признаки неадекватного поведения ФИО5, на расстройства его мышления, злоупотребление алкогольными напитками и ему не были даны рекомендации врачей нарколога и психиатра.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

24 февраля 2021 года судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза производство которой было поручено ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО24» Минздрава России (т. 1 л.д. 221-224).

Комиссия врачей пришла к заключению, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГ, в период относящийся к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГ, каким-либо психическим заболеванием не страдал. Несмотря на наличие онкологического заболевания, сопровождавшегося астенической кой симптоматикой (слабость, утомляемость, бессоница), отсутствуют данные о наличии у ФИО5 в юридически значимый период, относящийся к составлению завещанияДД.ММ.ГГ, продуктивной психотической симптоматики, выраженных нарушений в интелектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, критических и прогностических способностей. Данных о наличии побочных действий лекарственных препаратов, в том числе и трамадола, влияющих на психическое состояние ФИО5 в медицинской документации в медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится. В связи с вышеизложенным, эксперты пришли к выводу о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая выводы посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертизы, изложенные в заключении ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО24» Минздрава России от ДД.ММ.ГГ №***/з, суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку экспертиза проводилась в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО24» Минздрава России, в состав комиссий входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями в области психиатрии, имеющие большой стаж работы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований нет, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий.

Представленное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, составлено на основании всех представленных на экспертизу документов, в том числе, медицинских документов, содержащих сведения об имеющихся у ФИО5 заболеваниях и об их характере.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение как допустимое доказательство в подтверждение, что ФИО5 в юридически значимый период подписания завещания мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные суду выводы экспертов, суд берет за основу заключение экспертизы №***/з от ДД.ММ.ГГ, проведенное ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО24» Минздрава России, поскольку изложенные в ней выводы экспертов должным образом мотивированны, приведено подробное описание содержания исследования и оценка ее результатов, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца в подтверждение доводов о невменяемости ФИО5 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГ, поскольку они опровергаются иными добытыми по делу доказательствами, в частности заключением экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 способен был правильно воспринимать и оценивать обстоятельства и значение совершаемых им действий, в том числе направленных на установление гражданских прав и обязанностей.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года №, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства того, что индивидуальные особенности ФИО5 оказали существенное влияние на его сознание и деятельность в момент составления и подписания завещания, снизили способность к смысловому восприятию и оценке существа сделки.

Исследуя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО5 в момент совершения завещаний находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГ, было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Орловского нотариального округа <...> ФИО26 и подписано завещателем ФИО5 в соответствии с требованиями закона - ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, оснований для признания данного завещания недействительным в соответствии со ст. ст. 168 и 1131 ГК РФ не имеется. Нарушений требований закона при составлении завещания судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности.

Оснований для применения последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ не имеется.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000 руб. Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена и была возложена на истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Збинякова Н.А. в пользу ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В. П. Сербского» Минздрава России в размере 45000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Збинякова Н.А. к Дворецкой Ю.А., Орловой В.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Збинякова Н.А. в пользу ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В. П. Сербского» Минздрава России расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский федеральный районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 02 июля 2021 года.

Судья                                   О.И. Короткова