Решение по делу № 8Г-3194/2022 [88-9332/2022] от 27.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9332/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-861/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ИП Главе КФХ ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7 по доверенности ФИО24, ФИО8, ФИО13, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7 по доверенности ФИО24, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО17 по ордеру ФИО19, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился к ИП главе КФХ ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности.

            Исковые требования мотивированы тем, что в связи с реализацией имущества ответчика в рамках конкурсного производства по решению арбитражного суда сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, обязательства по которому выполнены в полном объеме, однако в государственной регистрации перехода права собственности было отказано по причине наличия двойной регистрации прав, которая в настоящее время устранена решением Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

            В связи с завершением конкурсного производства и отсутствием должника проведение государственной регистрации не представляется возможным.

            На основании изложенного истец просил суд возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность по регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 135 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

            Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года исковые требования ФИО9 удовлетворены.

            На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 135 900 кв. м, расположенный по адресу<адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО9 к ИП главе КФХ ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены.

            Суд постановил зарегистрировать переход права собственности на ФИО9 на земельный участок общей площадью 135 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

            В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО12 просят обжалуемое апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что на момент рассмотрения иска кассаторы являлись сособственниками спорного земельного участка, в связи с чем, должны были быть привлечены в качестве ответчиков, а не третьих лиц. Считают необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебные заседания. Уточненные исковые требования истца не были направлены в адрес кассаторов. Полагают, что ФИО9 пропустил срок исковой давности. Обращают внимание на тот факт, что с 2003 года по 2019 года этот земельный участок не мог быть предметом какой-либо сделки, так как с 2003 года правообладателем являлся субъект федерации Краснодарский край. Ссылаются на то, что по сведениям правоохранительных органов, на неоднократные обращения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, последний находился в розыске как без вести пропавший с 2012 года по 2018 год. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в 2015 году ответчик совершал сделки. Указывают, что ФИО1 мог распоряжаться своей 1/31 долей, а не всем участком. Кроме того, весь земельный участок не мог быть включен в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО1, так как весь земельный участок был арестован.

    В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Администрации муниципального образования Лабинский район по доверенности ФИО18 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

    Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    В суде кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7 по доверенности ФИО24 поддержала доводы жалобы.

    Представитель ФИО17 по ордеру ФИО19 возражал против удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (покупатель) и ИП глава КФХ ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО20, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), на основании протокола о ходе и результатах торгов по продаже имущества ИП главы КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и фактически исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 13,59 га, местоположение: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что факта исполнения обязательств продавца по передаче имущества истцу ФИО9 подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен, пришел к выводу о том, что требования истца о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок обоснованы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда затрагивает права и интересы третьих лиц и не привлеченных к участию в дело.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 131, 218, 432, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходила из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор купли-продажи спорного участка заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, земельный участок по акту приема-передачи передан покупателю, расчеты по договору произведены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобрел право собственности на спорный объект недвижимости и в связи с этим переход права собственности на недвижимость, исходя из пункта 1 статьи 551 названного Кодекса, подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ФИО24 об отложении судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом акта не влияет, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сославшись на отсутствие доказательства наличия уважительных причин неявки представителя третьих лиц ФИО24 в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, правомерно, посчитал возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения иска кассаторы являлись сособственниками спорного земельного участка, в связи с чем, должны были быть привлечены в качестве ответчиков, а не третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по материалам дела обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что факт принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 13,59 га, местоположение: <адрес>, ФИО1 как главе КФХ, подтверждается постановлением главы администрации города Лабинска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО1 для ведения крестьянского хозяйства», согласно которому земельный участок площадью 13,59 га, расположенный <адрес>, был изъят из специального земельного фонда района и предоставлен в собственность ФИО1 для ведения крестьянского хозяйства.

На основании постановления главы администрации города Лабинска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении граждан со своими земельными паями в крестьянское хозяйство ФИО1» в состав крестьянского хозяйства ФИО1 вошли физические лица, в том числе ФИО21 (правопредшественник ФИО11) со своими земельными паями площадью 4,27 га (пашня) каждый, с общей площадью включаемого земельного участка 42,7 га, расположенного <адрес>

Постановлением главы города Лабинска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении граждан со своими земельными паями в крестьянское хозяйство ФИО1» в состав крестьянского хозяйства ФИО1 вошли физические лица, в том числе привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьи лиц, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО23, ФИО5, со своими земельными паями площадью 4,27 га (пашня) каждый, выделенных из общей долевой собственности членов ЗАО «Вознесенское», в счет которых были образованы два участка: площадью 74,07 га <адрес>, общей площадью включаемого участка - 102, 48 га (пашня).

Как следует из пунктов 2 и 3 постановлений комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено внести изменения в земельно-кадастровую документацию, а главе КФХ ФИО1 – зарегистрировать права на включаемые участки в Лабинском филиале краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Во исполнение вышеуказанных постановлений комитетом по земельным ресурсам и землеустройству произведен отвод в натуре образованных земельных участков: в землеустроительном деле имеется чертеж границ земельного участка крестьянского хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройства г. Лабинска, согласно которому было образовано три земельных участка: площадью 13,59 га - <адрес>, 74,07 га - <адрес>, и 71,11 га (42,7 га + 28 га) - <адрес>, на чертеже указана общая площадь земель КФХ ФИО1 - 158,77 га. В качестве документов, на основании которых произведен отвод земель КФХ ФИО1, указаны три перечисленных выше постановления главы администрации г. Лабинска, в том числе и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 для ведения крестьянского хозяйства земельного участка площадью 13,59 га в поле X ПС.

В соответствии с пунктом 1 постановления главы города Лабинска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в общую совместную собственность крестьянского хозяйства ФИО1» земельный участок общей площадью 158,77 га, расположенный на <адрес>, предоставлен в общую совместную собственность членов КФХ ФИО1

Таким образом, в качестве вклада в общее имущество КФХ ФИО1 было внесено следующее имущество: ФИО1 внес принадлежащий ему участок пашни площадью 13,59 га, предоставленный в его собственность из спецземфонда района в 1992 году при создании КФХ, а третьими лицами внесены два участка пашни - площадью 74,07 га и площадью 71,11 га, образованные в счет земельных долей, полученных при приватизации сельскохозяйственных угодий бывшими членами ЗАО «Вознесенское» Лабинского района в 2001 году при расширении хозяйства.

В качестве объектов права общей долевой собственности всех членов КФХ в 2003 году на государственный кадастровый учет поставлены два участка: площадью 13,59 га с присвоением кадастрового номера № площадью 145,18 га с присвоением кадастрового номера №, представляющий из себя единое землепользование, состоящее из двух обособленных контуров: № площадью 74,07 га и № площадью 71,11 га.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № не является общим имуществом членов КФХ ФИО1, а принадлежит третьим лицам в качестве выпасов («неугодий») как участникам общей долевой собственности, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, они, в том числе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителей жалобы на то, что ФИО9 пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по материалам дела не установлено. Таком образом, заявление третьих лиц о применении срока исковой давности не является основанием для его применения и принятии решения об отказе в иске.

Доводы жалобы заявителей о том, что весь земельный участок не мог быть включен в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО1, так как весь земельный участок был арестован, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления также не являются.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7 по доверенности ФИО24, ФИО8, ФИО13, ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи