Решение по делу № 2-365/2019 от 08.02.2019

дело №2-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая                                 10 июня 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой Г.В.,

с участием: представителя истца Куц Сергея Витальевича, действующего на основании доверенности,

ответчика Самарского Сергея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ Щитникова Владимира Петровича к Самарскому Сергею Викторовичу, третье лицо ГК «Автодор» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Щитников В.П.» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 01 января 2019 года на 1108 км. + 700 метров автодороги «М4 Дон» водитель Самарский С.В., управляя транспортным средством Санг Ёнг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 г. Самарский С.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно проектной документации и коммерческому предложению стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составляет 175694 руб. По итогам проведенной судебной экспертизы, истцом изменены исковые требования и истец просит взыскать с виновника ДТП Самарского С.В. сумму восстановительного ремонта барьерного ограждения в размере 100363 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 4714 руб. и услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец – глава КФХ Щитников В.П. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель истца Куц С.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчика Самарский С.В. в судебном заседании, не оспаривая виновность в повреждении барьерного ограждения, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что объем повреждений барьерного ограждения на основании документов, составленных сотрудниками полиции, составляет 10,5 метров, а не 32 метра как указано в экспертном заключении.

Представитель третьего лица ГК «Автодор» С.В. Отцель, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается следующее.

01 января 2019 года на 1108 км. + 700 метров автодороги «М4 Дон» водитель Самарский С.В., управляя транспортным средством Санг Ёнг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на металлическое барьерное ограждение.

Барьерное ограждение возведено истцом за свой счет, что подтверждается договором подряда № 08/12-1 от 08.12.2017 г. (л.д.9-10) и платежными поручениями № 344 от 16.01.2018 г. и № 329 от 11.12.2017 г. (л.д. 11,12). Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.01.2018 г. барьерное ограждение принято истцом (л.д. 19-20). Барьерное ограждение возведено на основании проектной документации строительства примыкания к автомобильной дороге М-4 «Дон» на км. 1108+685 (л.д. 21-23).

Виновником дорожно –транспортного происшествия является Самарский С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810001130001071924 от 13.02.2019 г., согласно которому Самарский С.В. 01.01.2019 г. в 22.00 часов на 1108 км.+700 м. автодороги «М-4Дон» управляя транспортным средством Санг Енг, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение находящееся справа по ходу движения, чем нарушил п.п. 1.5ПДД РФ (л.д. 60).

Гражданская ответственность виновника ДТП Самарского С.В. не застрахована, в связи с чем на основании постановления № 18810061140020836865 от 01.01.2019 г. Самарский С.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д. 53).

Факт дорожно – транспортного происшествия и свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривает.

Ответчик Самарский С.В. в судебном заседании оспаривал объем поврежденного барьерного ограждения, а также сумму восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству представителя истца, была назначена комплексная судебная оценочная и автотовароведческая экспертиза. Перед экспертом были постановлены следующие вопросы: определить объем повреждений барьерного ограждения на 1108 км. + 700 метров автодороги «М4 Дон», образовавшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя транспортного средства Санг Ёнг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самарского С.В.? Определить стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения на 1108 км. + 700 метров автодороги «М4 Дон» с учетом ответа на первый вопрос?. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно представленному экспертному заключению № 188/19 от 15.05.2019 г. определено, что объем повреждения барьерного ограждения на 1108 км. + 700 метров автодороги «М4 Дон», образовавшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя транспортного средства Санг Ёнг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самарского С.В., составляет 32 погонных метра. Стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения на 1108 км. + 700 метров автодороги «М4 Дон» в ценах на дату ДТП составляет 100363 руб. Заключение экспертов №188/19 соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представитель истца в судебном заседании согласился выводами эксперта и изменил размер исковых требований.

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта не согласился, указав, что в административном материале сотрудниками полиции было указано на повреждение барьерного ограждения протяженностью 10,5 метров, а в заключении эксперта указано 32 погонных метра, что не соответствует административному материалу. Данный довод ответчика является несостоятельным, противоречит заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела суд не может руководствовать при определении объема повреждений постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.60), в котором указано на 10,5 метров поврежденного барьерного ограждения, так как данное постановление не фиксирует объем повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, а фиксирует факт совершения лицом административного правонарушения. Более того, указанный в вышеуказанном постановлении сотрудников полиции объем повреждений барьерного ограждения противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в частности фотоиллюстрациям и выводам экспертного заключения №188-19 от 15.05.2019 года по результатам проведенных в соответствии с требованиями ГПК РФ комплексной судебной экспертизы, и при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку, данное заключение согласуется с материалами дела, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать данное доказательство достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения барьерного ограждения, принадлежащего истцу, объем повреждений и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере 100363 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы истца по делу представлял по доверенности Куц С.В., согласно квитанции истец оплатил услуги представителя в сумме 30000 рублей, данная сумма уплачена истцом 04.02.2019 г., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанка».

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи (представитель принимал участие в трех судебных заседаниях). С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4714 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку оплата судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей была произведена истцом, что подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением №941 от 26.04.2019, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы КФХ Щитникова Владимира Петровича (индивидуального предпринимателя) к Самарскому Сергею Викторовичу, третье лицо ГК «Автодор» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Самарского Сергея Викторовича в пользу главы КФХ Щитникова Владимира Петровича (индивидуального предпринимателя) сумму ущерба в размере 100 363 руб., судебные расходы на проведение экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714 руб., а всего взыскать 155 077 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Э.А. Исаян

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года.