Решение по делу № 22-916/2021 от 10.03.2021

Председательствующий: Плиско А.В.                                  Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Вершинина А.Р., Фенглера И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного Хусаинова Е.В.,

адвоката Кузнецова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хусаинова Е.В. и его адвоката Кузнецова И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Хусаинов Е. В., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, <...> ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хусаинову Е.В. назначено к отбытию 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в отношении Хусаинова Е.В. изменена на заключение под стражу, Хусаинов Е.В. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время нахождения под стражей Хусаинова Е.В. в период с <...> по <...>, включительно и с <...> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время нахождения Хусаинова Е.В. под домашним арестом в период с <...> по <...>, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Хусаинова Е. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 44040,00 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – 100 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступление осужденного Хусаинова Е.В., адвоката Кузнецова И.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Старосека А.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

    Согласно приговору, Хусаинов Е.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хусаинов Е.В. вину в совершении инкриминируемых преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хусаинов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он никаких ударов последнему не наносил, в сговор с <Установленное лицо...> на причинение насилия потерпевшему не вступал. Обращает внимание на неоднократное изменение показаний потерпевшим. Просит приговор суда изменить, дать правильную квалификацию его действиям по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, снизить размер назначенного наказания.

    В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.А. в интересах осужденного Хусаинова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшим неверную квалификацию по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 В обоснование указывает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в различных интерпретациях, при этом в основу обвинительного приговора положены показания Потерпевший №1, данные им в судебном заседании. Обращает внимание на противоречивые показания Потерпевший №1, который в ходе допроса <...> пояснял, что возле дома сзади к нему подошел мужчина, которого он не запомнил, и нанес удар в область головы, от которого он потерял сознание; затем в ходе допроса <...> Потерпевший №1 пояснял, что на него напали двое, наносили удары руками и ногами совместно; в ходе предъявления лица для опознания <...>, опознав <Установленное лицо...>., он утверждал, что именно он на него напал, нанес сначала один удар, потом еще несколько, но не менее четырех, об участии Хусаинова Е.В. не упоминал. В дальнейшем <...> состоялось предъявление лица для опознания и очная ставка Потерпевший №1 с Хусаиновым Е.В., в ходе которой потерпевший пояснил, что, отбиваясь от ударов <Установленное лицо...>., которые он наносил ему руками по голове, через какое-то время заметил подбегающего Хусаинова Е.В., который нанес ему удар в область груди, и от комплекса нанесенных ударов он потерял сознание. Отмечает, что в ходе судебного заседания у Потерпевший №1 появилась новая версия произошедших событий, согласно которой сначала удары ему наносил один <Установленное лицо...>., затем совместно с Хусаиновым Е.В., она и была положена судом в основу приговора. Не соглашаясь с приведенной версией произошедших событий, ссылается на заключение экспертизы № <...> от <...>, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены 3 точки приложения силы: в области перелома, ссадина на правом виске и кровоподтек губ, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о недостоверности показаний потерпевшего, утверждающего о том, что он получил не менее 10 ударов руками и ногами от нападавших, в том числе от Хусаинова Е.В., являющегося профессиональным спортсменом. Полагает, что удары по голове и телу ногами несомненно оставили бы следы, как минимум, сотрясение мозга, а не только ссадины. Делает вывод о том, что большую часть своих показаний потерпевший выдумал либо подстроил под версию следствия с целью увеличения объёма предъявленного обвинения. Считает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает показания его подзащитного и <Установленное лицо...>., в том числе о степени алкогольного опьянения потерпевшего, динамике развития событий. Приводит показания Хусаинова Е.В. и <Установленное лицо...>., согласно которым изначально их умысел был направлен на хищение имущества Потерпевший №1 Согласно их умыслу, <Установленное лицо...>. должен был отобрать у потерпевшего барсетку без причинения какого-либо насилия, которое могло бы повлечь причинение вреда здоровью, а Хусаинов Е.В. должен был следить за тем, чтобы не было посторонних лиц, которые могли бы заметить эту ситуацию. Однако то, что произошло далее, никак не охватывалось предварительным сговором и умыслом Хусаинова Е.В. При этом Хусаинов Е.В. дал явку с повинной, согласно которой не брал ответственность за причинение телесных повреждений Потерпевший №1, а <Установленное лицо...>. в своих объяснениях в тот же день пояснял, что один нанес около двух ударов потерпевшему, от которых последний потерял сознание, после чего забрал принадлежащее ему имущество. Считает, что показания Хусаинова Е.В. необоснованно признаны судом недостоверными, что свидетельствует об отсутствии объективности при принятии решения, повлекшей неверную квалификацию действий Хусаинова Е.В. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а также указывает, что при назначении наказания Хусаинову Е.В. судом не приведены мотивы невозможности применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, что противоречит принципу справедливости. Кроме этого, указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального права. В обоснование указывает, что <...> по делу прошли прения сторон, судебное заседание было отложено для подготовки к последнему слову подсудимых, однако <...> <Установленное лицо...>. в судебное заседание не явился, принудительный привод <...> исполнен не был, в связи с чем, он был объявлен в розыск и <...> судом вынесено постановление о выделении дела в отношении <Установленное лицо...>. в отдельное производство. Таким образом, по мнению автора жалобы, <...> суду было сообщено о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, однако суд проигнорировал требования закона и <...> продолжил производство по делу со стадии последнего слова. Вместе с этим, отмечает, что в ходе судебных прений государственный обвинитель высказывался относительно виновности обоих подсудимых. Давал оценку их действиям, роли каждого из них, предлагал квалификацию, меру наказания, что недопустимо в отношении лица, которое уже не является непосредственным участником судопроизводства. Также указывает на то, что <...> сменился государственный обвинитель, что предполагало необходимость предоставления ему и стороне защиты возможность вновь выступить в судебных прениях с целью дать правовую оценку действиям только Хусаинова Е.В., не затрагивая квалификацию действий <Установленное лицо...>. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суда в ином составе.

    На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Федоркиным С.Д. принесены возражения, в которых предлагается приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Хусаинова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Вина осужденного Хусаинова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего <Потерпевший 2...>., свидетеля <Свидетель 1...>., оглашенными показаниями <Установленное лицо...>, данными в ходе предварительного расследования, а также иными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе письменными материалами дела, подробно приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины Хусаинова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и <Свидетель БНВ..>., а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что около 02 часов <...> он возвращался домой, шел пешком по <...> с СТО, расположенной у магазина «Океан», он увидел автомобиль, в котором сидели <Установленное лицо...> и Хусаинов Е.В. <Установленное лицо...>. предложил довезти его до дома, но он отказался и пошел дальше по улице. Когда шёл в сторону дома, видел, как автомобиль двигался за ним сзади по <...> к подъезду, он услышал, что его кто-то окликн<...> голову, он увидел <Установленное лицо...>., который в этот момент нанес ему сильный удар в голову, от которого он упал на крыльцо. В это время подбежал Хусаинов Е.В., который совместно с <Установленное лицо...>. стал наносить удары руками и ногами ему по голове, от которых он потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил пропажу телефона и «барсетки».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в вечернее время <...> он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в кафе. Около 23 часов он и Свидетель №1 разъехались по домам, а Потерпевший №1 оставался. Телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, он находился в адекватном состоянии. На следующий день из телефонного разговора узнал, что Потерпевший №1 подвергся нападению. Он пояснил, что пошел домой пешком, по пути у шиномонтажа, он увидел автомобиль «Мазда», в котором находилось два человека. Водитель предложил довезти его до дома, но он отказался. Затем эти же два человека догнали его у подъезда дома и избили его. На следующий день, после случившегося, он заезжал к Потерпевший №1 домой, видел, что лицо у него было опухшее, заплывшее, были кровоизлияния. Потерпевший №1 жаловался на головную боль, его речь была затруднена, говорил тяжело. До произошедшего 02.03.2019г., телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел.

Свидетель Свидетель №1 в суде дал аналогичные показания, уточнив, что из телефонного разговора с Потерпевший №1 или с Свидетель №2 ему стало известно о том, что на Потерпевший №1 напали двое около дома. После случившегося Потерпевший №1 был на больничном, встретились с ним, примерно через неделю после произошедшего. Потерпевший №1 рассказал, что шел домой пешком, по дороге встретил автомобиль, в котором находилось два человека, которые потом напали на него у подъезда. При встрече с ним видел на его лице и голове ссадины и гематомы. Потерпевший №1 говорил ему, что плохо себя чувствует, что у него все болит. Какое-то время Потерпевший №1 находился на больничном.

Из показаний свидетеля <Свидетель БНВ..>. следует, что около 03 часов 20 минут <...> её муж Потерпевший №1 пришел домой, при этом был весь в крови, одежда была грязная. Потерпевший №1 пояснил, что у подъезда на него напали двое неизвестных. У него отсутствовала барсетка и телефон. Она стала оказывать ему первую помощь, смыла с ран кровь и предложила вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался, и они решили подождать до утра. Обработав раны Потерпевший №1 и уложив его, она спустилась к подъезду, но барсетку и телефона не обнаружила. На крыльце у подъезда и в самом подъезде была кровь. Утром они поехали в травмпункт <...>, откуда Потерпевший №1 на скорой доставили в БСМП-1 г. Омска, где его осмотрели и отпустили домой. При проведении МСКТ у Потерпевший №1 установили перелом костей лица, после чего его госпитализировали в больницу им. Кабанова, провели операцию, оставили в стационаре на 1-2 недели, после чего он проходил лечение амбулаторно. Уточнила, что, когда Потерпевший №1 зашел домой, плохо разговаривал из-за травмы и находился в шоковом состоянии. Позже Потерпевший №1 рассказал, что напавших на него людей, задержали. Ей Потерпевший №1 не говорил о том, что терял сознание. Больше всего повреждений у Потерпевший №1 было с левой стороны лица, в области губы, на голове были гематомы, ранее у Потерпевший №1 никаких повреждений на лице и на голове не было.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде перелома левого скуловерхнечелюстного комплекса с повреждением костей основания черепа: переломы стенок пазухи левой верхней челюсти, левой скуловой кости, левого малого крыла основной кости, решетчатой кости; перелома костей носа, кровоподтеков параорбитальных областей, левой щечной области, ссадины левой скуловой области, субконъюнктивального кровоизлияния в склеру левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть и от одного воздействия тупых твердых предметов, а также иные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Эксперт Кожедуб С.А. в судебном заседании подтвердил изложенные в экспертизе выводы, пояснил, что указанные повреждения по рентгену можно обнаружить в 10-20% таких случаев, МСКТ дает 100% результат. Как правило, такие травмы сопровождаются сотрясением головного мозга. В травмпункте невозможно установить данные повреждения, в связи с этим, и было проведено МСКТ. Ни один травмпункт в городе не оборудован компьютерными томографами.

Оценка показаниям потерпевшего, а также иным доказательствам, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, и не устраненных судом, не усматривается. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе имеющимся в его показаниях противоречиям относительно количества нападавших и нанесения ударов, которые устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования вышеперечисленных доказательств по делу, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Оснований для оговора Потерпевший №1 осужденного Хусаинова Е.В. обоснованно не установлено.

Доводы адвоката о том, что способ прошивки протокола дополнительного допроса потерпевшего от <...> (т. 1 л.д. 89-93) свидетельствует о фальсификации данного доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку обозначенные защитником обстоятельства не свидетельствуют о безусловной фальсификации протокола, поскольку допрос потерпевшего произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания подтверждены Потерпевший №1 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о неприменении Хусаиновым Е.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 физической силы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, с убедительным изложением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данной оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о степени опьянения потерпевшего Потерпевший №1, которая, по его мнению, исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи существенно выше заявленной самим потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку не опровергают обоснованные выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы адвоката Кузнецова И.А., указывающего на то, что последствием нанесенных Хусаиновым Е.В. и установленным лицом ударов, заявленных Потерпевший №1, явилось бы, как минимум, сотрясение головного мозга, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях.

Доводы жалоб о наличии умысла установленного лица и Хусаинова Е.В., направленного только на хищение имущества Потерпевший №1, обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда о согласованности действий установленного лица и Хусаинова Е.В., состоявшемся между ними преступном сговоре, направленном на хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (в ред. от <...>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, все выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Хусаинова Е.В., квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тщательно мотивированы, оснований для переквалификации действий Хусаинова Е.В. не имеется.

Вопреки доводам адвоката, оснований для возобновления судебного следствия, необходимого для предоставления государственному обвинителю и стороне защиты возможности вновь выступить в судебных прениях, с целью дать правовую оценку действиям только Хусаинова Е.В., не затрагивая при этом квалификацию и оценку действий <Установленное лицо...>., у суда не имелось.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Вместе с этим, вопреки доводам жалобы, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, а также новых доказательств, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суду предъявлено не было. Таким образом, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела со стадии последнего слова.

Вынесение постановления о выделении уголовного дела в отношении <Установленное лицо...>. в отдельное производство, не может служить основанием для возобновления судебного следствия, поскольку является процессуальным документом, относящимся к организации судебного процесса.

Наказание Хусаинову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, данные о его личности, с учетом документов, свидетельствующих о спортивных достижениях Хусаинова Е.В., приобщенных адвокатом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Хусаинова Е.В. и его близких, явку с повинной (по преступлению в отношении Потерпевший №1), возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного имущества (по преступлению в отношении <Потерпевший 2...>)

Выводы суда о том, что исправление осужденного Хусаинова Е.В. возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хусаинова Е.В. более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенные осужденному наказания как отдельно по каждому преступлению, так и по их совокупности, вопреки мнению адвоката, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Хусаинова Е.В., не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Хусаинова Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хусаинова Е.В. и его адвоката Кузнецова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи