Решение по делу № 12-328/2023 от 17.08.2023

    Дело №

УИД 91RS0№-15

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым     Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от 03.08.2022                          № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу места жительства: Россия, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от 03.08.2022                          № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 2111, государственный знак К838ХА43, был продан ФИО3, в связи с чем заявитель не мог находиться за рулем в момент совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не является виновным лицом, совершившим административное правонарушение, следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в силу действующего законодательства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу места жительства. Дополнительно о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы заявитель проинформирован телефонограммой, которая занесена секретарем судебного заседания в журнал телефонограмм под №, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явка должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не обеспечена, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление всех лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие удовлетворенных ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из предписаний части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом вышеназванных положений процессуального закона судом в полном объеме исследованы материалы дела, изучены доводы жалобы, проверены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, заслушаны показания свидетеля ФИО3 и установлено нижеследующее.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Административная ответственность за осуществление движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением установлена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    В соответствии с постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений «Ураган-Юг», заводской номер POST-1021396.1, свидетельство о проверке № С-ВЛФ/22-11-2021/113423481, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2111, государственный знак К838ХА43, осуществил выезд на полосу в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 к ПДД РФ «Въезд запрещен».

Согласно сведениям Единого государственного реестра транспортных средств указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1 (ответ Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника транспортного средства.

При этом, оспаривая наличие состава административного правонарушения, заявитель ФИО1 в рассматриваемой жалобе утверждает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации данным транспортным средством не управлял.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между со стороны продавца ФИО1 и со стороны покупателя ФИО3 В соответствии с условиями данного договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ВАЗ 2111, государственный знак К838ХА43, идентификационный номер ХТА 21113010067376, год выпуска 2001.

Кроме того, судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки всех обстоятельств рассматриваемого дела в полном объеме в качестве свидетеля (с разъяснениям процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.6 КоАП РФ, а также с предупреждением за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ) был допрошен ФИО3, который подтвердил факт заключения договора купли-продажи в 2018 году и одновременно передачу транспортного средства в его пользование продавцом ФИО1 Также свидетель указал, что согласно достигнутой в устном порядке договоренности               ФИО1 должен был осуществить снятие транспортного средства с регистрационного учета. При этом транспортное средство ФИО3 не было поставлено на учет, поскольку практически сразу было передано по договору мены третьим лицам (их данные не сохранились).

Указанные доказательства, по мнению суда, достоверно подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ВАЗ 2111, государственный знак К838ХА43, не управлял водитель ФИО1

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от 03.08.2022              № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                      О.А. Гордиенко