Решение от 21.11.2023 по делу № 12-299/2023 от 30.10.2023

Мировой судья Воронина М.П. Дело № 12-299/2023

УИД 25МS0051-01-2023-001456-58

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова Дмитрия Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 26.09.2023 года № 5-224/2023-51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леонова Дмитрия Константиновича,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 26.09.2023 № 5-224/2023-51 Леонов Д.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Леонов Д.К. обратился в суд с жалобой, в которой указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку транспортным средством он не управлял, в материалах дела имеется запись с видеорегистратора из которой следует, что после остановки машины он поменялся местами с водителем, пересев за руль. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 сообщил суду, что он управлял транспортным средством, а после обнаружения сзади патрульного автомобиля остановил машину и пересел назад, т.к. не имеет водительского удостоверения. Сотрудники полиции не осматривали автомашину, в связи с чем, у них не было возможности посмотреть, кто находится в салоне. Его невиновность подтверждается показаниями свидетеля, записью с видеорегистратора, тогда как сотрудники полиции не могли точно сказать, находился ли кто-то кроме него в салоне автомашины, т.к. она была затонирована, а осмотр ими не проводился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Леонов Д.К. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения он не признает, поскольку транспортным средством он не управлял. В тот день супруга попросила его сходить в магазин, поскольку он употреблял спиртные напитки, он попросил своего друга Кудрявцева Василия свозить его. Его друг не имеет водительского удостоверения, а он обучает его вождению. Когда подъехали к магазину, он вышел, а друг поехал прокатиться по Озерному бульвару. После этого они вместе поехали через дворы в сторону дома. Заметив патрульную машину, они решили поменяться, чтобы у друга не было проблем. Он пересел за руль, а друг спрятался сзади на полу между сиденьями и накрылся пледом. В судебном заседании сотрудники полиции давали противоречивые показания. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Защитник Леонова Д.К. – ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала позицию своего подзащитного. Дополнила, что имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью подтверждает невиновность Леонова Д.К. Сотрудники полиции не осматривали транспортное средство. Просила постановление отменить производство по делу прекратить или переквалифицировать на другую статью.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечаниям к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что 23.04.2023 в 00 час. 20 мин. в районе дома № 24 «а» по проспекту Мира в г. Находке водитель Леонов Д.К. управлял транспортным средством – автомобилем «Мицубиси РВР», г/н Н768НС/125 в состоянии опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2023 № 0136704, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

По данному факту 23.04.2023 инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшим лейтенантом полиции Войновым К.В. в отношении Леонова Д.К. составлен протокол 25 ПК 2895850 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 26.09.2023 № 5-224/2023-51 Леонов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Порядок привлечения Леонова Д.К. к административной ответственности, а также порядок освидетельствования Леонова Д.К. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ соблюден.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Освидетельствование водителя Леонова Д.К., на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для проведения освидетельствования Леонова Д.К. явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исследование проведено с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер - К», регистрационный номер 50041-12, заводской (серийный) № 003099, дата последней поверки 24.11.2022, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонова Д.К. с применением видеозаписи от 23.04.2023 № 0136704 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,269 мг/л (л.д.4). Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонов Д.К. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи с чем, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Леонову Д.К. разъяснены его права, о чем в соответствующих графах протоколов имеется его подпись.

В протоколе об административном правонарушении Леонов Д.К. не указывал на то, что он не управлял транспортным средством, хотя в данном протоколе имеется указание на управление водителем Леоновым Д.К. транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, Леонов Д.К. не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе с правонарушением согласился, каких-либо возражений по поводу изложенных обстоятельств не выразил.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая мировым судьей обоснованно признана допустимым доказательством по делу, просмотренной в судебном заседании усматривается, что освидетельствование Леонова Д.К. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства. Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Леонова Д.К. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Леонова Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Леонова Д.К. о том, что транспортным средством управлял ФИО3, с которым после остановки транспортного средства он поменялся местами, пересев за руль, являлись предметом проверки мирового судьи, и они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей – инспекторов ДПС Войнова К.В., Владимирова С.В., содержание которых подробно приведено в оспариваемом судебном акте. Данные свидетели подробно описали факт того, что в ходе проводимой операции «Нетрезвый водитель» в ночное время суток ими было замечено транспортное средство, которое было остановлено при помощи СГУ. От момента остановки транспортного средства и до того момента, как к нему подошел инспектор Войнов К.В. прошло не более 5 секунд. Пока Войнов К.В. шел к автомашине, автомашина не раскачивалась, стояла ровно. Леонов Д.К. был на месте водителя, держался за руль, открыл окно, на просьбу инспектора передал документы. Во время общения с Леоновым Д.К., сидящим на месте водителя, инспектор Войнов К.В. обратил внимание на то, что в машине он находился один. Пока инспектор Войнов К.В. составлял материал, инспектор Владимиров С.В. вышел, обошел машину под управлением Леонова Л.К., никого в машине не заметил, движений не было. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения факт управления транспортным средством Леонов Д.К. не отрицал.

Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенных в качестве свидетелей, не имеется. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора Леонова Д.К. указанными инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, судьей не установлено.

Вопреки доводам Леонова Д.К. показания сотрудников полиции являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с иными материалами дела.

Также данные доводы жалобы Леонова Д.К. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, согласно которому, Леонов Д.К. был отстранен от управления транспортным средством марки «Мицубиси РВР», г/н №. Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа Леоновым Д.К. принесено не было.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Леонову Д.К. именно как к водителю.

При оформлении инспектором ДПС административного материала Леонов Д.К. не был лишен возможности отразить в них свои возражения, однако данным правом он не воспользовался, факт управления транспортным средством не оспаривал, что также зафиксировано на видеозаписи.

Сведений, ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Леоновым Д.К. транспортным средством материалы дела не содержат. Утверждение Леонова Д.К. о том, что транспортным средством управлял не он, а его товарищ ФИО3, своего подтверждения не нашло.

Мотивы, по которым мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 относительно управления им транспортным средством, и представленная Леоновым Д.К. видеозапись отражены в постановлении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам Леонова Д.К. и его защитника ФИО4 приобщенная им к материалам дела видеозапись, просмотренная в судебном заседании, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствует. Из представленной видеозаписи не возможно определить какое транспортное средство находится на видеозаписи, отраженное на записи время останавливается в 00:19:47, при этом сама запись, на которой после этого слышны разговоры продолжается дальше.

Доводы Леонова Д.К. и его защитника о том, что сотрудниками полиции не проводился осмотр транспортного средства в связи с чем и не было установлено нахождение в нем ФИО3, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

Таким образом, версия Леонова Д.К. объективными данными не подтверждена. При этом непризнание Леоновым Д.К. вины в совершении правонарушения суд расценивает как избранный способ защиты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Леонова Д.К., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Данные обстоятельства нашли полное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Леонова Д.К. в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется и поводы к отмене вышеуказанного постановления отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Наказание Леонову Д.К. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, жалоба Леонова Д.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26.09.2023 ░░░░ № 5-224/2023-51 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░