Решение по делу № 33-4281/2018 от 01.02.2018

Судья: Купцова Г.В.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Чирковой И. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мезжерева А. Б. к Чирковой И. В. о признании права собственности на долю денежного вклада в порядке наследования; по встречному иску Чирковой И. В. к Мезжереву А. Б. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю денежного вклада,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Чирковой И.В. - Зендрикова Н.Е. представителя Мезжерева А.Б.- Савчука И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мезжерев А.Б. обратился в суд с иском к Чирковой И.В. о признании права собственности на долю денежного вклада в порядке наследования, в рамках которого просил признать за ним право собственности на ? долю денежных средств в размере 563 029 рублей 26 копеек, находящихся на счете <данные изъяты> в ПАО Банке «Возрождение» по праву наследования по закону, после смерти матери Мезжеревой А. А., умершей <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака между Головановым В.И. и матерью истца Мезжеревой А.А. на имя Голованова В.И. в банке «Возрождение» был открыт счет, на котором к моменту смерти Голованова В.И. хранилась денежные средства в размере 1 057 097 рублей 15 копеек, с причитающимися по вкладу процентами. Голованов В.И. <данные изъяты> умер, наследниками к его имуществу являются: его супруга Мезжерева А.А. и дочь от первого брака Чиркова И.В., которые приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Однако, <данные изъяты> умерла Мезжерева А.А., единственным наследником которой по закону является истец.

Мезжерев А.Б. <данные изъяты> обратился к нотариусу с заявлением о принятия наследства. Поскольку указанный выше денежный вклад приобретен в период брака супругов Голованова В.И. и Мезжеревой А.А., то на его половину мать истца, как супруга Голованова В.И., вправе претендовать как на совместно нажитое имущество супругов, но так как она умерла до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, по вопросу выдела своей супружеской доли к нотариусу обратиться не успела, ее супружеская доля не выделялась и входит в состав наследственной массы, оставшейся после ее смерти. После смерти матери истец получил свидетельство о праве на наследство на ? долю спорного денежного вклада, унаследованную Мезжеревой А.А. после своего супруга Голованова В.И.

Не согласившись с требованиями истца, Чиркова И.В. обратилась в суд с встречным иском, в рамках которого просила признать за ней право собственности в порядке наследования в дополнение к уже полученной доли вклада на ? долю денежных средств, составляющих сумму 278 778 рублей 61 копейка после смерти Голованова В.И., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, в части указания о том, что наследственное имущество Голованова В.И. состоит из: 1/2 доли денежных средств, внесенных во вклад, хранящийся в ПАО Банке «Возрождение» с причитающимися процентами, установив, что наследственное имущество состоит из целого вклада на вышеуказанном счете и включив целый вклад в наследственную массу.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что <данные изъяты> умер отец Чирковой И.В. - Голованов В.И., на счету которого имелись денежные средства в виде вклада в банке «Возрождение» в размере 1 115 114,42 руб. После смерти Голованова В.И. наследниками его вклада являлись его дочь Чиркова И.В. и супруга Мезжерева А.А., которая, хотя и состояла на момент смерти отца в зарегистрированном браке с ним, но не подавала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, поскольку не желала делить с ним и претендовать на вышеуказанные денежные средства, так как у Голованова В.И. и Мезжеревой А.А. не было общих детей. Каждый из них имел и копил свои денежные средства для своих детей.

После смерти Голованова В.И., Мезжерева А.А., подав <данные изъяты> заявление о принятии наследства нотариусу Зотовой Т.Н., не подала заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю после смерти своего мужа и отца ответчицы Голованова В.И. Именно ввиду отсутствия намерений претендовать на супружескую долю, Мезжерева А.А. в своем заявлении нотариусу Зотовой Т.Н. о принятии наследства указала, что наследственное имущество состоит не из 1/2 доли вклада, а из целого денежного вклада в банке «Возрождение». <данные изъяты> Мезжерева А.А. умерла, не подав нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, что свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо намерений делить с мужем вклад и претендовать на его раздел, хотя, при наличии таких намерений могла бы это сделать, так как при подаче заявления о принятии наследства нотариусу <данные изъяты> получила все необходимые разъяснения и консультации по данному вопросу. У сына Мезжеревой А.А. - Мезжерева А.Б. нет полномочий требовать супружескую долю матери, поскольку в отличие от права на принятие наследства за наследника, не успевшего его принять в установленный срок (наследственная трансмиссия), право на раздел супружеского имущества и заявление претензий на супружескую долю в порядке наследственной трансмиссии не переходит, и, если Мезжерева А.А. не заявила при жизни требований о разделе вклада, признании права собственности на его половину, выдаче свидетельства на 1/2 долю этого вклада, то ее права на указанные юридические и процессуальные действия не могут перейти к ее наследнику Мезжереву А.Б., поскольку такой переход не предусмотрен действующим законодательством.

Представитель Мезжерева А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, настаивал на удовлетворении требований первоначального иска. Чиркова И.В. встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения требований первоначального иска. Третьи лица представитель ПАО Банк «Возрождение» и нотариус Зотова Т.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мезжерева А.Б. удовлетворены; встречные исковые требования Чирковой И.В. оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 218, п.п. 1,4 ст. 256, п. 1 ст. 1142, 1152, 1153, 1150 ГК РФ, а так же руководствуясь разъяснениями в абз. 1 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что поскольку спорный денежный вклад был открыт на имя Голованова В.И. и пополнялся за счет общих средств супругов Голованова В.И. и Мезжеревой А.А., то после смерти одного из супругов, право пережившего супруга не умаляет его право на супружескую долю, равную ? доле, даже если такая доля не оформлена в нотариальном порядке, если переживший супруг не откажется от своей супружеской доли, и после смерти пережившего супруга его супружеская доля входит в наследственную массу на общих основаниях.

Исходя из имеющихся материалов дела, а так же на основании показаний свидетелей установлены факты, не оспоренные ответчицей о том, что Мезжерев А.Б. является единственным наследником первой очереди к имуществу своей матери Мезжеревой А.А., истец в установленный законом срок принял наследство. В результате чего, он вправе претендовать на все наследственное имущество после смерти своей матери, включая ? долю спорного денежного вклада, открытого на имя ее супруга Голованова В.И. и пополняемого в период брака супругов, на которую Мезжерева А.А. имела право как на супружескую долю после смерти Голованова В.И.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чиркова И.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона. Довод Чирковой И.В. о том, что Мезжерева А.А. умерла, не подав нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, что свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо намерений претендовать на супружескую долю, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку отказ пережившего супруга от супружеской доли должен быть выражен в конкретном действии – подаче нотариусу заявления об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, чего Мезжерева А.А. не делала. Помимо этого, Мезжерева А.А. умерла <данные изъяты>, то есть, до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после Голованова В.И., умершего <данные изъяты>, который истекал <данные изъяты>, а потому не могла в указанный срок совершить юридически значимые действия по принятию наследства и оформлению своей супружеской доли.

Иных доказательств в опровержение решения суда первой инстанции не имеется в материалах дела.

Довод Чирковой И.В. о том, что у истца нет полномочий претендовать на супружескую долю, поскольку в отличие от права на принятие наследства за наследника, не успевшего его принять в установленный срок, право на раздел супружеского имущества и заявление претензий на супружескую долю в порядке наследственной трансмиссии не переходит, и, если Мезжерева А.А. при жизни не заявила о разделе вклада, признании права собственности на его половину, выдаче свидетельства на ? долю этого вклада, то ее права на указанные юридические и процессуальные действия не могут перейти к ее наследнику Мезжереву А.Б., поскольку такой переход не предусмотрен действующим законодательством, также не принят судебной коллегией во внимание. Мезжерева А.А. приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав, в связи с чем наследственная трансмиссия не возникает, а так же Мезжерев А.Б. претендует не на супружескую долю после смерти Голованова В.И., а на ? долю спорного денежного вклада как наследник после смерти своей матери Мезжеревой А.А., которой эта доля принадлежала в качестве супружеской доли после смерти ее мужа, как пережившему супругу.

Исходя из чего, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Чирковой И.В. по своей правовой сути аналогичны её доводам возражений против предъявленного Мезжеревым А.Б. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи