Решение от 17.11.2021 по делу № 2-2721/2021 от 03.08.2021

Дело №2-2721/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре А.А. Хань

с участием представителя истца Н.А. Клесова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Салазкина Александра Николаевича к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Салазкин А.Н. обратился в суд с указанным иском к администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, обосновывая требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, площадью 553 кв.м., адрес объекта: <адрес>

На основании разрешения на строительство от 14.09.1998 года №19, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации Оренбургского района Оренбургской области, на указанном земельном участке истец начал возводить торговый комплекс. На основании чего был построен объект незавершенного строительства, площадь застройки 134,7 кв.м., степень готовности 62%. Право собственности на ОНС было зарегистрировано 30.11.2011 года, о чем сделана запись в ЕГРН №. Строительство было завершено только в 2021 году, т.е. по истечении срока выданного разрешения на строительство.

В последующем, истец обратился в администрацию МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства – торгового центра. 05.07.2021 года администрацией было выдано уведомление № 1-1000 об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что на момент обращения в администрацию реконструкция ОНС была осуществлена фактически без документов, разрешающих реконструкцию, полученных в установленном законом порядке.

На основании изложенных обстоятельств, просит суд признать за Салазкиным А.Н. право собственности на объект недвижимости - здание торгового комплекса, площадью 234,7 кв.м., количество этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от 09.06.2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

В судебное заседание истец не явился, извещение надлежащее, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Клесов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик администрация МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, в ранее направленном суду ходатайстве не возражала против удовлетворения исковых требований, одновременно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 110).

Третье лицо администрация МО Оренбургский район Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом всех обстоятельств, представленных доказательств и приведенных доводов лиц, участвующих в деле (л.д. 115-116).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Салазкин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, площадью 553 кв.м., адрес объекта: <адрес> (л.д. 13-25).

Кроме того, Салазкину А.Н. на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства торгового комплекса, площадь застройки 134,7 кв.м., степень готовности 62%. Право собственности на ОНС было зарегистрировано 30.11.2011 года, о чем сделана запись в ЕГРН №. (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОНС был возведен Салазкиным А.Н. на основании выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации Оренбургского района Оренбургской области разрешения на строительство № 19 от 14.09.1998 года торгового комплекса (срок действия до 14.09.2012 года) (л.д. 153).

Однако, строительство ОНС было завершено в 2021 году.

Согласно технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО1 09.06.2021 года, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположено здание, назначение – нежилое, этажей – 2, общей площадью 234,7 кв.м. (л.д.26-38).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО1 пояснил, что технический план подготовлен им на основании непосредственного осмотра здания, в результате реконструкции изменилась этажность объекта. Произведенная реконструкция соответствует назначению земельного участка.

Установлено, что 30.06.2021 года после завершения строительства истец Салазкин А.Н. обратился в администрацию МO Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеназванного ОНС.

05.07.2021 года администрацией МO Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области выдано уведомление об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что на момент обращения реконструкция ОНС была осуществлена фактически без документов, разрешающих реконструкцию, полученных в установленном законом порядке (л.д. 41-42).

В период рассмотрения дела в суде 28.10.2021 года истец снова обратился в администрацию МO Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о возможности выдачи разрешения на реконструкцию или ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ответа администрации МO Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области №1775 от 12.11.2021 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения на реконструкцию было отказано по аналогичным основаниям (л.д. 178).

Как следует из выписки из ЕГРН собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д.179-185).

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

По правилам статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В части 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеперечисленных норм, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Союз экспертов» №, согласно которого общее техническое состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как «исправное».

На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций жилого дома эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство здания выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности (л.д.52-80).

В соответствии с заключением ООО «Союз экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено, фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта (л.д.81-104).

Результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха помещений в здании по адресу: <адрес> соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.2.1-2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению общественных и жилых зданий» (л.д.39-40).

Оценив приведенные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что строительство объекта недвижимости осуществлено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, размещение нежилого здания (торгового комплекса) соответствует градостроительным и санитарным нормам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд считает требования Салазкина А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 234,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2021 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░