Решение по делу № 33-4715/2024 от 03.04.2024

УИД 91RS0024-01-2023-003512-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-785/2024                     председательствующий судья первой инстанции Корпачева Л.В.         № 33-4715/2024                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи        Паниной П.Е.,

судей                                                Белоусовой В.В., Калюбиной А.Г.,

при секретаре                                Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО4 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО1, администрация <адрес> Республики ФИО4, Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике ФИО4 и <адрес>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный ФИО4», о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 в иске к ФИО3 просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка продавец (ответчик по делу) гарантировал, что земельный участок правами третьих лиц не обременён, ограничения в его пользовании не установлены. После заключения договора ФИО2 стало известно, что земельный участок пересекает границы Ялтинского заповедника. При рассмотрении судом иного гражданского дела проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что приобретённый ФИО2 у ФИО3 земельный участок полностью расположен в пределах земельного участка Ялтинского горно-лесного природного заповедника. Истец полагает, что сделка противоречит закону, поскольку земельный участок ограничен в обороте и не предназначен для индивидуального жилищного строительства (статья 168 ГК РФ), о чем ФИО3 знала, но умолчала, сделка была заключена под влиянием обмана со стороны продавца (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась.

Представителем истца ФИО16 ФИО10 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС Измайловского районного суда <адрес>.

Заявляя такое ходатайство, представитель истца ФИО16 ФИО10 Е.А. не представила суду апелляционной инстанции документов о своей регистрации по месту жительства, месту пребывания в пределах юрисдикции Измайловского районного суда <адрес>, и в деле нет этих сведений. Тогда как в силу ст. 155.1 ГПК РФ для осуществления видеоконференц-связи лица, участвующего в деле, для этого необходимо наличие в судах технической возможности (ч. 1), и использование системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения такого лица (ч. 2), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства представителя истца ФИО16 ФИО10 Е.А.

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением 11-ой сессии Ливадийского поселкового совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,1га по адресу: <адрес>, кадастровый №, передан в собственность ФИО3 для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок.

Указанному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

29.11. 2017 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный объект недвижимости с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах государства в лице Республиканского комитета Автономной Республики ФИО4 по охране окружающей природной среды, к администрации Ялтинского городского совета Республики ФИО4 о признании противоправным и отмене решения Ливадийского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеотвода и передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью 0,1 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>,                              <адрес>, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), от имени которой действовала ФИО11, заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость которого составила        2 700 000 руб. (п.1, 5).

Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО1

Из пунктов 19, 20 заключенного договора следует, что Продавец гарантирует, что до подписания договора земельный участок не обременён правами третьих лиц и ставит в известность об отсутствии фактических и юридических обременений и ограничений в отношении отчуждаемого земельного участка, в том числе, ограничений его использования в соответствии с разрешённым использованием; о разрешении на застройку земельного участка, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость земельного участка, а также иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о приобретении данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами. Положения пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении продавцом заведомо ложной информации о фактических и юридических обременениях земельного участка и ограничениях его использования указанных выше сторонам нотариусом разъяснены.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ФИО2, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный ФИО4» на обращение ФИО2 сообщено об отсутствии правовых оснований для исключения земельного участка с кадастровым номером № из состава земель особо охраняемой природной территории Государственный природный заповедник «Ялтинский горно-лесной».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО4 ФИО2 возвращено без рассмотрения уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №. Указано, что согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного участка, в связи с чем невозможно определить его отношение к той или иной территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки, и соответственно определить градостроительный регламент, действующий в отношении данного земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ФИО2 к администрации <адрес> Республики ФИО4, Министерству финансов Республики ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике ФИО4, ФИО3 о возмещении убытков, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 2 700 000 руб. (гражданское дело №).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Судом апелляционной инстанции отмечено, что требований о возмещении убытков истцом ФИО2 к ФИО12 не предъявлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела № проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» ФИО13

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена в рамках дела №), указано, что согласно государственному акту о праве собственности, выданному на основании решений органов местного самоуправления Украины, а также на день проведения экспертизы в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации принадлежащий ФИО12 земельный участок площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, полностью расположен в пределах земельного участка Ялтинского горно-лесного заповедника в соответствии с данными планшета Ливадийского лесничества и данных земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН. Площадь наложения составляет 1 000 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 131, 166,168, 181,195, 554, 495, 179 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, указав на отсутствие доказательств обмана ФИО3 относительно существенных условий договора купли – продажи, а также на то, что ФИО14 при должной осмотрительности при заключении договора купли – продажи не была лишена возможности определить местонахождение приобретаемого земельного участка и осмотреть его перед заключением договора купли – продажи.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об осведомленности ФИО3 о наложении границ спорного земельного участка с границами земельного участка Ялтинского гороно – лесного заповедника при рассмотрении дела 2а-1693/2016, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку такая осведомленность, равно как и недобросовестность действий продавца при заключении договора материалами дела не подтверждена.

Судом первой инстанции при оценке действий продавца при заключении договора купли-продажи обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО4, поданного в интересах государства в лице Республиканского комитета АР ФИО4 по охране окружающей природной среды к администрации Ялтинского городского совета Республики ФИО4, третьи лица – Ялтинский горно-лесной заповедник, ФИО3, о признании противоправным и отмене решения, отказано.

На день заключения договора акт органа муниципального образования, являющийся основанием для приобретения ФИО3 земельного участка, не отменен, недействительным не признан. Судебные споры в отношении земельного участка отсутствовали. Покупатель была осведомлена о том, что межевание земельного участка на день заключения договора не проводилось.

Довод жалобы о необходимости применение норм законодательства Украины при оценки законности передачи органом местного самоуправления спорного земельного участка в собственность ФИО3 несостоятелен, поскольку законность передачи спорного земельного участка является предметом спора иного гражданского дела № по иску ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный ФИО4» к администрации <адрес> Республики ФИО4,           ФИО2 о признании незаконным решения и истребования земельного участка из чужого незаконного владения, решение по которому не принято.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно недостоверности предоставленного ФИО2 в материалы дела заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации <адрес> Республики ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике ФИО4, ФИО3 о возмещении убытков, несостоятелен.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст.55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценка судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п. 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматриваются по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ).

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции имущества, являвшегося предметом договора, по различным основаниям.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений статьи 461 Гражданского кодекса РФ, является факт изъятия товара у покупателя, а также неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара.

При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2, по сути направленные на возврат переданных по договору денежных средств, являются преждевременными. ФИО2 не лишена права на обращение в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества, в случае принятия судом по делу 2-1970/2024 решения об изъятии земельного участка по иску ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный ФИО4». Возможность обращения в суд с требованиями о взыскании убытков при наступлении соответствующих обстоятельств истцом не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст№ и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2024.

Председательствующий

судьи