Решение по делу № 8Г-3974/2024 [88-8623/2024] от 29.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8623/2024, 2-30/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мохначева Вадима Евгеньевича на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Мохначеву Вадиму Евгеньевичу о признании отсутствующим права

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Мохначеву В.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – топливозаправочный пункт площадью застройки 165 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 2 августа 2023 года в связи с поступившим ходатайством от ООО «ЭСПЕРТ П.В.П.» производство по делу возобновлено.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года, ходатайство ООО «ЭСПЕРТ П.В.П.» удовлетворено. На Мохначева В.Е. возложена обязанность до даты проведения натурного осмотра объекта экспертизы - топливозаправочный пункт площадью застройки 165 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произвести шурфование в местах согласно Листу 6 77-ГО «Сводный план инженерных сетей, прокладки инженерных сетей: кабеля электроосвещения (обозначение W, W1, W2), топливных трубопроводов в ж/б лотках (обозначение ТТ), кабеля пожарной с игнализации (обозначение V1), кабеля телефонной связи (обозначение V2), кабеля управления ТРК (обозначение КВВГ, КВВГЭ), сети ливневой канализации (обозначение К2), производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Мохначев В.Е. просит отменить определение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материала следует, что в судебном заседании судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено

Данное определение было обжаловано Мохначевым В.М. в апелляционном порядке и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года.

После возобновления производства по делу 2 августа 2023 года в связи с поступившим ходатайством от ООО «ЭСПЕРТ П.В.П.», определением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 августа 2023 года на Мохначева В.Е. возложена обязанность до даты проведения натурного осмотра объекта экспертизы - топливозаправочный пункт площадью застройки 165 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,, произвести шурфование в местах согласно Листу 6 77-ГО «Сводный план инженерных сетей, прокладки инженерных сетей: кабеля электроосвещения (обозначение W, W1, W2), топливных трубопроводов в ж/б лотках (обозначение ТТ), кабеля пожарной сигнализации (обозначение V1), кабеля телефонной связи (обозначение V2), кабеля управления ТРК (обозначение КВВГ, КВВГЭ), сети ливневой канализации (обозначение К2), производство по делу приостановлено.

Таким образом, в определении суда от 24 августа 2023 года разрешен только вопрос порядка проведения назначенной по делу экспертизы, назначенной вступившим в законную силу определением суда.

Исходя из положений части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1843-О полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и интересам рассмотрения дела в целях его законности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность самостоятельного кассационного обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует движению дела.

Применительно к вышеприведенным нормам гражданского процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует временных затрат, экспертам для проведения экспертизы представляются все материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохначева Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.