Решение по делу № 2-117/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_05_» апреля 2018 года     пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи          Горбатковой Е.В.,

при секретаре                  Кобаска К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пешкову Дмитрию Семеновичу, Чукмасову Анатолию Ивановичу, Бакшееву Сергею Геннадьевичу, Якимову Алексею Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» - обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

30 сентября 2005 года истец и ответчик (заемщик) Пешков Д.С. заключили кредитный договор №. По условиям договора заемщик получил кредит в сумме 420 000 руб. под 18 % годовых сроком по 29.09.2020. Согласно условиям договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов по условиям договора производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. Также условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные договором. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Чукмасова А.И., Бакшеева С.Г., Якимова А.А. Обязательства, принятые заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Денежные средства в счет исполнения обязательств вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.04.2018 составил 158 444,49 руб. С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 30.09.2005 в размере 158 444,49 руб.; также истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 868,89 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2005 года истец (кредитор) и ответчик Пешков Д.С. (заемщик) заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора с учетом дополнительного соглашения, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 420 000 руб. При этом сторонами договора определен срок, на который предоставляется кредит - по 29.09.2020, а также размер процентов за пользование кредитом – 18 % годовых (п. 1.1).

Также условиями договора определено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.6 кредитного договора следует, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Положениями договора, а именно п. 2.8 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Истцом, принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в размере 420 000 руб.

Заемщиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, каких – либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита, ответчиками не представлено.

Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 04.04.2018 составляет 158 444,48 руб., в том числе просроченный основной долг – 154 993,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 884,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 1566,74 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенный истцом расчет задолженности неверный, стороной ответчика не представлены, как и доказательства погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение данного кредитного договора 30 сентября 2005 года был заключен договор поручительств № с Чукмасовым А.И., договор поручительств № с Бакшеевым С.Г., договор поручительств № с Якимовым А.А.

По условиям названных договоров поручители обязались перед банком отвечать за исполнение Пешковым Д.С. всех обязательств по кредитному договору.

Как следует из содержания договоров поручительства, поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора № и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в солидарном порядке.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручители обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или предусмотрена законом.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на поручителей обязанности по исполнению совместно с заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (действовавшим на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С 01 июня 2015 года положения п. 4 ст.367 ГК РФ прежней редакции содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ новой редакции.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Так, согласно п. 3.2 заключенных между поручителями и Банком договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» 27 мая 2015 года направило в адрес заемщика Пешкова Д.С. требование о досрочном возврате кредита в срок до 06 июня 2015 года (л.д.___).

С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 26.01.2018, то есть по истечении установленного законом срока.

Материалами дела установлено, что до обращения в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» 15.03.2016 был получен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который на основании определения мирового судьи от 04.07.2017 отменен (л.д.___).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 04 июля 2017 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 09 января 2018 года (с учетом праздничных дней).

С настоящим иском истец обратился в суд 26 января 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, на что было указано стороной ответчика в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2018.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что обязательства поручителей перед банком по договорам поручительства прекратились, поскольку кредитором иск предъявлен по истечение года со дня наступления срока (06.06.2015) исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

С учетом названной нормы, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика Пешкова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 368,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова Дмитрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 158 444,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368,88 руб., всего 162 813,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_10_» апреля 2018 года.

Судья Забайкальского

районного суда           Горбаткова Е.В.