Решение по делу № 11-8753/2022 от 21.06.2022

Судья Вардугина М.Е.

    Дело № 2 - 2940/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8753/2021

28 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего    Фортыгиной И.И., судей Бромберг Ю.В., Терешиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе акционерного общества «СО «Талисман» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2021 года по иску Саламатова В.А. к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саламатов В.А. обратился в суд с требованием взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение 271590 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В ходе производства по делу Саламатов В.А. требования уточнил, просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение 255300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на судебную экспертизу 37000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на трасологическое исследование 20000 рублей, расходы на составление рецензии 5000 рублей.

Суд принял решение, которым взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Саламатова В.А. страховое возмещение 255300 рублей, штраф 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на досудебную трасологию 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 37000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину 6053 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2021 года изменено в части размера взыскиваемых с акционерного общества «СО «Талисман» сумм страхового возмещения и судебных издержек: расходов на досудебную трасологию, на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины: взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу Саламатова АВ.В. страховое возмещение 236152 рубля, судебные издержки 61975 рублей. Взыскана с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственная пошлина 5861 рубль. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи от 15 июня 2022 года в пользу ООО <данные изъяты>» перечислена сумма 25000 рублей из денежных средств, перечисленных акционерным обществом «СО «Талисман» во временное хранение на счет Челябинского областного суда

В силу пункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года судебной коллегией не разрешен вопрос о дополнительных судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе производства по делу определением судебной коллегии от 21 февраля 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Т. Н.С., С. М.А. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей указанным определением возложены на АО «СО «Талисман».

Во временное хранение на депозитный счет Челябинского областного суда АО «СО «Талисман» внесены денежные средства в размере 25000 рублей в счет оплаты экспертизы, что подтверждено платежным поручением № №.

Экспертиза по делу проведена, в суд представлено заключение эксперта 01 июня 2022 года. Из счета на оплату следует, что стоимость экспертизы составила 35000 рублей (т. 3 л.д. 93), то есть стоимость превысила установленную определением от 21 февраля 2022 года на 10000 рублей, и вопрос о распределении данной суммы судебной коллегией при рассмотрении дела 15 июня 2022 года не был разрешен.

Из справки экспертов об обоснованности стоимости проведенной экспертизы следует, что при ответе на поставленные судебной коллегией вопросы, экспертами было установлено, что с точки зрения требований Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года (Единой Методики), имеются основания для расчета рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков. Для определения величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2018 года, экспертами было проведено дополнительное исследование в соответствии с пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ, а именно определена рыночная стоимость автомобиля; установлено, что в результате аварии наступила конструктивная гибель транспортного средства; определена стоимость годных остатков; сформированы выводы по дополнительному исследованию. С учетом проведения дополнительного исследования стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей, из которых 25000 рублей – проведение комплексного исследования (трасология, стоимость восстановительного ремонта автомобиля); 10000 рублей – определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Истцом заявлен иск на сумму 255300 рублей, удовлетворен на сумму 236152 рубля, что составляет 92,5 %.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу с АО «СО «Талисман» 9250 рублей (10000 рублей *92,5%), с Саламатова В.А. – 750 рублей (10000 рублей *7,5%).

Руководствуясь статьями 201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы на судебную экспертизу: с акционерного общества «СО «Талисман» - 9250 рублей, с Саламатова В.А. – 750 рублей.

Председательствующий

Судьи