Решение по делу № 2-1144/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Саблин ЕИ, Саблин КЕ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Саблина Е.И. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 306 776,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 267,77 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 23 марта 2020 года по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Golf, гос. номер №, автомобилю марки MAN, гос. номер №, причинены технические повреждения. На момент ДТП водитель транспортного средства Volkswagen Golf, гос. номер № не был установлен, с места ДТП скрылся, а поскольку ответчик, являясь собственником указанного транспортного средства, у них возникло право требования по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

В судебном заседании 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Саблин КЕ.

В судебном заседании представитель ответчика Саблина Е.И. – Хабибуллин Р.Ш., действующий на основании доверенности (л. д. 71), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, суду пояснил, что виновником в ДТП произошедшего хх.хх.хх, является сын его доверителя Саблин КЕ, который управлял автомобилем Volkswagen Golf, гос. номер № на основании доверенности и страховал автомобиль.

Ответчик Саблин К.Е. в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласился. Представил письменное заявление о признании исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме. Суду пояснял о том, что Саблин Е.И. его отец. Автомобилем Volkswagen Golf, гос. номер №, он постоянно пользовался и владел на основании доверенности выданной ему отцом, также у него имелся страховой полис, в который он был вписан. В день ДТП за управлением транспортного средства находился он.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Саблин Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица Савельев А.Г., представитель ПАО «Ашинский Метзавод», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 марта 2020 года в 16-45 часов у дома № 2 по ул. Хлебозаводская г. Челябинска водитель Саблин К.Е., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Golf, гос. номер №, выехав на встречную полосу движения, произвёл столкновение с автомобилем марки MAN, гос. номер №, после чего Саблин К.Е. в нарушение пункта 2.5. ПДД РФ с места ДТП скрылся (л. д. 83,83 об., 84,).

Вина водителя Саблина К.Е. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП (л. д. 84), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участником ДТП Савельевым А.Г. (л. д. 83.), письменными объяснениями участника ДТП, где Савельев А.Г. указал, что после столкновения водитель автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер № на вид лет 25-30 скрылся с места с места ДТП. Также в объяснениях от 14 мая 2020 г. полученных ст. инспектором по ИАЗ ПОПС ГИБДД России по г. Челябинску капитаном полиции КПП от Саблина Е.И., следует, что автомобиль Volkswagen Golf, гос. номер № на праве собственности принадлежит ему, о произошедшем ДТП ему ничего не известно, так как автомобилем владеет и управляет его сын Саблин К.Е., хх.хх.хх г.р. Постановлением от 24 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Саблина К.Е., хх.хх.хх г.р. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2.7 КоАП РФ (л. д.79 об., 83,83 об., 84 об.).

В действиях водителя Савельева А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль MAN, гос. номер № получил повреждения.

Владельцем автомобиля марки Volkswagen Golf, гос. номер № на дату ДТП являлся Саблин Е.И. (л. д. 69 об.).

Гражданская ответственность ПАО «Ашинский Метзавод» на автомобиль MAN, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Саблин К.Е. свою вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме. Так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Также судом установлено, что виновником ДТП является водитель Саблин К.Е., управлявший автомобилем Volkswagen Golf, гос. номер №, на основании доверенности (л.д. 132). Саблин К.Е. указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» выдано направление ПАО «Ашинский Метзавод» на ремонт транспортного средства MAN, гос. номер № в ООО «Манн Центр».

Согласно заказ-наряду № МЦ00003225 от 08.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, гос. номер № составила 706 773,32 руб.

На основании акта приемки-сдачи выполненных работ по з/н №МЦ00003225 от 08.05.2020 г. страховым обществом выплачено за ремонт транспортного средства MAN, гос. номер № - 706 766,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 517632 от 01.06.2020 г. (л.д. 38).

Таким образом размер убытков, понесённых СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая, составил 306 776,32 руб. (706 766,32-400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что Саблин Е.И. на законных основаниях, по доверенности передал право владения и управления автомобилем Саблину К.Е., именно в его в законном владении и фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент ДТП.

С учетом представленного ответчиком заявления о признании исковых требований, а также с учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Саблина К.Е., как на причинителя вреда и на лицо, владеющее на законных основаниях транспортным средством Volkswagen Golf, гос. номер №. Оснований к возложению данной ответственности на Саблина Е.И. суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом, которое стороной ответчика не оспорено.

Поэтому требования истца о взыскании с Саблина К.Е. убытков в пределах выплаченной страховой суммы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Саблин ЕИ, Саблин КЕ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Саблин КЕ, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, строение 2, г. Москва, 115997 (ИНН 7705042179, зарегистрировано 28 июня 1991 года) убытки, понесенные в результате страхования в размере 306 776,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 267,77 руб.

В удовлетворении иска к Саблин ЕИ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.