Решение по делу № 22-719/2023 от 09.02.2023

Судья 1-й инстанции: Никитина Е.А.                                    Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого Джана М.Е. посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитников адвокатов Кухаревича С.Н. и Кошелевой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осуждённого Джана М.Е., апелляционной жалобе защитника адвоката Сугак Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2022 года. Этим приговором

Джан Михаил Евгеньевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <адрес изъят> судимый:

-18 июня 2014 года Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края, с учётом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2014 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 апреля 2011 года отменено, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 апреля 2011 года и назначено лишение свободы на срок 2 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока наказания 17 января 2017 года,

-14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 января 2018 года условное осуждение отменено, Джан М.Е. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год,

-11 октября 2018 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 14 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-11 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2018 года назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 28 мая 2020 года,

-28 июня 2022 года Иркутским районным судом Иркутской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Джану М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Джана М.Е. под стражей с 12 февраля 2021 года по 9 июля 2021 года, с 21 июля 2021 года по 20 января 2022 года, с 22 февраля 2022 года по 22 августа 2022 года, а также с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года с 23 августа 2022 года по 16 ноября 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

установил:

Джан М.Е. осуждён за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и за открытое хищение чужого имущества. В соответствии с приговором преступления имели место при следующих обстоятельствах.

    19 июля 2021 года около 18 часов Джан М.Е. находился в <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, принадлежащей Потерпевший №1 Из квартиры путём свободного доступа Джан М.Е. похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия на общую сумму 136 506 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

20 июля 2021 года с 19 часов 51 минуты до 19 часов 57 минут в лифте гостиничного комплекса «(данные изъяты)» в р.п. <адрес изъят> Джан М.Е. открыто похитил с шеи ФИО10 золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью 29 396 рублей 18 копеек.

В заседании суда первой инстанции Джан М.Е. вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал. Вину в хищении имущества ФИО10 Джан М.Е. не признал и пояснил, что 19 июля 2021 года употреблял алкоголь в гостинице «(данные изъяты)» р.<адрес изъят>. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, которые избили его и вынудили признать вину в преступлении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сугак Е.В. не согласна с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает недоказанной причастность Джана М.Е. к совершению грабежа.

По обвинению в хищении имущества Потерпевший №1, суд ухудшил положение Джана М.Е., осудив его по ч. 1 ст. 161 УК РФ, тогда как органом следствия Джан М.Е. обвинялся по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считает недопустимым протокол дополнительного допроса Джана М.Е. в качестве подозреваемого от 9 сентября 2021 года в совершении преступления в отношении ФИО10 в связи с нарушением права на защиту, поскольку Джан М.Е. при его допросе 30 июля 2021 года отказался от услуг защитника ФИО9; в нарушение положений ст. 47, 119, 121 УПК РФ данный отвод разрешён не был.

При предъявлении обвинения 28 июля 2021 года личности понятых Свидетель №5 и ФИО6 установлены не были, отсутствуют их паспортные данные, к протоколу не приобщены копии их документов, что свидетельствует о непредъявлении Джану М.Е. обвинения, неправомерности допроса Джана М.Е. в качестве обвиняемого 9 сентября 2021 года и необходимости исключения протокола данного следственного действия из числа доказательств как недопустимого.

В показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на стадии досудебного производства и в судебном заседании, имеются не устранённые противоречия. О недопустимости показаний Свидетель №1 свидетельствует его допрос с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку дознаватель самостоятельно отражала в протоколе показания и давала их на подпись свидетелю. Данные Свидетель №1 показания в ходе судебного заседания являются недостоверными, в связи с чем, также подлежат исключению из числа доказательств.

По тем же основаниям подлежат исключению и показания потерпевшей ФИО10, данные суду и в ходе досудебного производства 21 и 23 июля 2021 года, протоколы очных ставок с её участием, поскольку в показаниях потерпевшей содержатся ложные сведения об обстоятельствах приобретения цепочки и кулона, вида плетения. В судебном заседании данные сведения ею подтверждены не были, а потерпевшая пояснила, что протоколы допросов она подписала, не читая их. Потерпевшая поясняла, что в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла достоверно утверждать, что преступление совершил именно Джан М.Е. О состоянии опьянения ФИО10 пояснил и свидетель ФИО7

Защитник полагает недостоверными и показания свидетеля ФИО8, поскольку она их давала с целью избежать уголовной ответственности за допущенные нарушения при расследовании преступления.

Считает, что судом достоверно не установлен предмет хищения, поскольку у ФИО10 были похищены цепочка панцирного плетения и кулон, подаренные ей Свидетель №1, а Джан М.Е. осуждён за хищение цепочки с плетением «сингапур», подаренной потерпевшей дочерью и сестрой.

Видеозапись, изъятая у ФИО7, а также протоколы следственных действий, связанных с ней, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку запись могла быть искажена и изменена, она не подтверждает факт совершения Джаном М.Е. преступления. На записи не отражены противоправные действия, а изображение лица на ней не подходит под описание, данное потерпевшей. Диск, на котором содержится запись, не является первоисточником информации.

Защитник полагает не соответствующим требованиям ст. 73, 88, 193 УПК РФ и подлежащим исключению из числа доказательств протокол предъявления для опознания лица по фотографии от 21 июля 2021 года, поскольку такое следственное действие не проводилось, а потерпевшая ФИО10 пояснила, что узнала Джана М.Е. только на очной ставке, что свидетельствует о подмене одного следственного действия другим.

Не соответствует требованиям допустимости и протокол опознания цепочки, выемка которой состоялась на стадии предварительного расследования, поскольку представленная 23 июля 2021 года цепь не была опознана потерпевшей ФИО10 Кроме того, данное следственное действие произведено в отсутствие понятых, с применением технических средств. В нарушение требований ч. 3 ст. 170 УК РФ не указана причина, по которой опознание невозможно было провести без участия понятых.

Суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона и принципа равноправия сторон в приговоре не указал, почему отверг приведённые в прениях сторон доводы стороны защиты, приняв во внимание доводы стороны обвинения, и обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Просит приговор изменить, оправдать Джана М.Е. по обвинению в открытом хищении имущества ФИО10 в связи с отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия Джана М.Е. по преступлению в отношении Потерпевший №1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Джан М.Е. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенным с существенными нарушениями принципа презумпции невиновности, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон не обеспечил осуществление предоставленных ему прав.

На стадии предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ФИО9 ненадлежащим образом представлял его интересы; их позиции противоречили, чему не дана оценка.

Действия по преступлению в отношении Потерпевший №1 незаконно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приводя доводы, аналогичные доводам защитника Сугак Е.В., полагает недопустимыми: протоколы его допросов в качестве обвиняемого от 30 июля и 9 сентября 2021 года, показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля Свидетель №1; протоколы опознания цепи, протокол предъявления лица для опознания по фотографии.

Осуждённый полагает, что при определении вида и размера наказания по преступлению в отношении Потерпевший №1 не был обеспечен индивидуальный подход, не учтены смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание, сотрудничество со следствием, возврат потерпевшей похищенного имущества и неудовлетворительное состояние здоровья.

Джан М.Е. указывает, что им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которое судом было удовлетворено, однако, Потерпевший №1 не была допрошена. Суд, не выслушал показания Потерпевший №1 и незаконно переквалифицировал его действия на ч.1 ст.161 УК РФ.

Джан М.Е. не согласен с постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2023 года. Считает, что он необоснованно был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела перед подготовкой к защите и написанием апелляционных жалоб. Ссылаясь на график ознакомления, отмечает, что он знакомился с делом достаточно и по мере своих сил, ознакомление не затягивал, кроме того, ему необходимо повторно ознакомиться с 1 и 2 томами уголовного дела для подготовки к защите в суде апелляционной инстанции. Длительное ознакомление с материалами уголовного дела, аудиозаписью и протоколом судебного заседания им осуществляется по независящим от него причинам, поскольку о четвёртом томе он узнал 6 февраля 2023 года и не имел возможности с ним ознакомиться. С аудиозаписью ознакомлен не в полном объеме, прослушал лишь оглашение приговора. Считает, что нахождение судьи, секретаря и помощника в отпуске не должно сказываться на его праве ознакомления с материалами дела.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или переквалифицировать его действия по преступлению в отношении Потерпевший №1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С. полагает постановленный в отношении Джана М.Е. приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Джан М.Е., его защитники адвокаты Кухаревич С.Н. и Кошелева Э.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор Калинина Л.В. полагала апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а приговор – изменению в части уточнения квалификации действий осуждённого по отношению к потерпевшим, поскольку в приговоре допущена ошибка.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Джана М.Е. в хищениях имущества Потерпевший №1 и ФИО10 при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку в соответствии со ст. 14, 17, 88 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции Джан М.Е. не отрицал хищение имущества Потерпевший №1 и пояснял, что имея в своём распоряжении ключи от квартиры Потерпевший №1, он проследовал в квартиру, когда потерпевшая в ней отсутствовала, и похитил из квартиры ювелирные изделия. Похищенные предметы он сдал в ломбард, а полученные деньги израсходовал на собственные нужды. Показания Джана М.Е. об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 приняты в основу приговора в полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, которая вопреки апелляционной жалобе Джана М.Е. была допрошена судом первой инстанции, поясняла, что летом 2021 года встречалась с Джаном М.Е. в своей <адрес изъят> мкр-н. <адрес изъят> При встрече Джан М.Е. просил у неё денежные средства, на что она ответила отказом. В один из дней она и Джан М.Е. находились у неё в квартире и собрались в магазин. Перед походом в магазин она сняла с себя ювелирные украшения, которые поместила в шкатулку, что наблюдал Джан М.Е. Находясь в магазине, Джан М.Е. изъял у неё ключи от квартиры и ушёл. Она проследовала домой, однако сразу не смогла попасть в подъезд. В подъезде она увидела, как Джан М.Е. вышел из её квартиры и передал ей ключи. В квартире она обнаружила отсутствие ювелирных украшений. По телефону она попросила Джана М.Е. вернуть украшения. Впоследствии ювелирные украшения ей вернули.

Помимо показаний осуждённого, потерпевшей Потерпевший №1, виновность Джана М.Е. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> изъята шкатулка, следы пальцев рук с двух бокалов, находившихся на балконе (т. 2 л.д. 18-24).

Заключением эксперта Номер изъят от 22 октября 2021 года установлено, что следы пальцев рук, изъятые с бокалов при осмотре квартиры Потерпевший №1, оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Джана (Лоншакова) Михаила Евгеньевича, Дата изъята года рождения (т. 2 л.д. 124-129).

Согласно протоколу обыска от 23 июля 2021 года, в ООО «(данные изъяты)» изъяты 4 золотых кольца, золотая цепочка, пара серёг, два залоговых билета (т. 2 л.д. 76-80). Осмотром изъятых предметов установлено, что изъятые ювелирные украшения сданы 19 июля 2021 года Джаном Михаилом Евгеньевичем (т. 2 л.д. 76-82).

Заключением эксперта Номер изъят от 13 августа 2021 года установлена стоимость изъятых 23 июля 2021 года ювелирных украшений (т. 2 л.д. 86-93), которая составила 136 506 рублей, что многократно превышает размер, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Описанные в заключении индивидуальные особенности ювелирных изделий соответствуют описанию потерпевшей Потерпевший №1 похищенных предметов.

Таким образом совокупность вышеперечисленных доказательств безусловно подтверждает вину Джана М.Е. в хищении имущества Потерпевший №1

Вопреки апелляционным жалобам, виновность Джана М.Е. в хищении имущества ФИО10 подтверждается прежде всего показаниями самой потерпевшей, данными в ходе судебного и досудебного производства (т. 1 л.д. 19-21, 129-131). ФИО10 поясняла, что 20 июля 2021 года около 20 часов она с Свидетель №1 и внучками возвращалась из кафе в гостиничный комплекс «(данные изъяты)» в р.<адрес изъят>. Около лифта находился молодой человек. По прибытии лифта первым в него вошёл молодой человек, а она, зайдя в лифт, стала спиной к молодому человеку. Во время движения лифта она почувствовала движение цепочки по шее. Когда лифт остановился, молодой человек расстегнул цепочку, вышел из лифта на втором этаже и проследовал к лестнице. Внучка ФИО37 закричала, а когда лифт поднялся на 4 этаж, о происшедшем хищении она сообщила Свидетель №1 От внучки она узнала, что молодой человек имел татуировку на кисти руки. Впоследствии она опознала Джана М.Е., как человека, который находился с ней в лифте. Похищенная вместе с цепочкой золотая подвеска впоследствии была ей возвращена.

Вопреки апелляционным жалобам, показания потерпевшей ФИО10 являются допустимыми доказательствами, поскольку и в ходе предварительного следствия и в суде показания получены с соблюдением требований ст. 164, 166, 189, 277, 279, 281 УПК РФ. Во всех случаях ФИО10 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе досудебного производства ФИО10 была допрошена уполномоченным должностным лицом – старшим дознавателем ФИО8 Доводы о наличии в показаниях потерпевшей ФИО10 отдельных противоречий не могут являться основанием к признанию показаний недопустимыми. Противоречия в показаниях ФИО10, на которые указано в апелляционных жалобах, не являются существенными, дающими основания ставить под сомнение факт совершения Джаном М.Е. хищения. И в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия ФИО10 поясняла, что находившаяся на её шее золотая цепь с золотой подвеской в виде сердца были похищены человеком, которым оказался Джан М.Е., в лифте гостиничного комплекса «(данные изъяты)» при следовании с первого на второй этаж. То, что хищение было совершено именно 20 июля 2021 года объективно подтверждается телефонным сообщением администратора гостиницы (т. 1 л.д. 4), заявлением ФИО10 о преступлении (т. 1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2021 года (т. 1 л.д. 6-10).

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании ФИО10 пояснила, что опознала Джана М.Е. не в ходе опознания по фотографии, а при производстве очной ставки, как и о наличии в показаниях потерпевшей других несущественных противоречий, не ставят под сомнение допустимость и достоверность показаний ФИО10 Судом ФИО10 была допрошена более года после события преступления, в связи с чем противоречия в деталях происшествия, как и производства с её участием следственных действий, не ставят под сомнение последовательность показаний потерпевшей о том, что именно Джан М.Е., а не другое лицо, совершил в отношении неё преступление в лифте гостиничного комплекса «(данные изъяты)».

Факт производства опознания Джана М.Е. потерпевшей по фотографии. подтверждается протоколом предъявления для опознания, который составлен в полном соответствии со ст. 166 УПК РФ уполномоченным должностным лицом – дознавателем в присутствии потерпевшей (т. 1 л.д. 27-32). К протоколу прилагается фототаблица, из которой видно, как потерпевшая ФИО10 указывает рукой на изображение Джана М.Е. Опознание по фотографии проведено в полном соответствии со ст. 193 УПК РФ, с использованием технических средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать недопустимым и протокол очной ставки между потерпевшей ФИО10 и подозреваемым Джаном М.Е. О производстве очной ставки дознавателем составлен протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-55). Согласно протоколу при проведении следственного действия, помимо потерпевшей, подозреваемого Джана М.Е. принимал участие защитник, который каких-либо замечаний на ход производства очной ставки не заявил. Джану М.Е. и ФИО10 были разъяснены положения ст. 51 Конституции России, а потерпевшая ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и прямо указала на Джана М.Е., как на лицо, совершившее преступление.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований к признанию недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания и при досудебном производстве (т. 1 л.д. 56-59). Свидетель №1 пояснял, что 20 июля 2021 года он с ФИО10 и её двумя внучками поселился на четвёртом этаже гостиничного комплекса «(данные изъяты)» в р.<адрес изъят>. Около 20 часов он с ФИО10 и её внучками возвращался в номер. Возле лифта стоял молодой человек, который по прибытии лифта первым вошёл в него. Туда же вошла ФИО10 с внучками, а он стал подниматься по лестнице. На четвёртом этаже он услышал крик внучки «Бабуля!». Из лифта вышла ФИО10, которая рассказала, что молодой человек похитил у неё цепочку с подвеской. Внучка рассказала, что на кисти руки мужчины имелась татуировка. О хищении он сообщил администратору.

Вопреки апелляционным жалобам, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 полностью соответствует положениям ст. 166 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-59). Свидетель №1 был допрошен дознавателем после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, разъяснения ст. 51 Конституции России. Содержание протокола допроса полностью соответствует ст. 189 УПК РФ, которая не предусматривает обязательного внесения в протокол собственноручных показаний допрашиваемого лица. Расхождения в содержании показаний, данных свидетелем Свидетель №1 на следующий день после преступления, и в содержании показаний, данных спустя несколько месяцев после происшедших событий, не являются основанием к признанию показаний свидетеля недопустимыми.

Несмотря на то, что в судебном заседании Свидетель №1 указывал иную дату совершения преступления и дату его допроса, его показания не могут быть признаны недопустимыми и недостоверными, поскольку приведённые им существенные сведения о месте, способе хищения, его осведомлённости о происшедшем, особой примете подозреваемого, характерных особенностях похищенного, противоречий не содержат. Как было указано выше, точное время совершения преступления объективно установлено телефонным сообщением о преступлении, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, который был проведён 20 июля 2021 года.

Не влияет на правильность установления обстоятельств преступления и расхождение в показаниях Свидетель №1 в части обстоятельств приобретения похищенного, поскольку для установления признаков состава преступления эти сведения не имеют значения.

Во всех случаях потерпевшая ФИО10, свидетель Свидетель №1 поясняли о том, что похищенная золотая цепь была выполнена способом плетения, а имевшаяся на ней подвеска имела форму сердечка.

Обоснованно в основу приговора приняты и показания сотрудника полиции ФИО7, который пояснял, что находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. После получения сообщения о грабеже в р.<адрес изъят> он выехал на место происшествия, где потерпевшая сообщила об обстоятельствах хищения. На записи с камер наблюдения он увидел, как женщина с семьёй зашла в гостиницу. За ней следовал Джан М.Е. Джана М.Е. он узнал, так как тот ранее подозревался в совершении кражи и был известен полиции.

В ходе выемки 23 июля 2021 года у ФИО7. был изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения (т. 1 л.д. 155-158). Записи были просмотрены в заседании суда первой инстанции. Из просмотра записей видно, что после входа в помещение гостиничного комплекса мужчины, женщины и двух девочек, за ними вошёл молодой человек. На второй записи видно как из лифта сначала пыталась выйти девочка, однако она вновь вошла в лифт. С некоторой задержкой из лифта вышел тот же молодой человек, который согласно записи Номер изъят быстрым шагом покинул гостиницу. Джан М.Е. пояснил суду первой инстанции, что на записях имеется его изображение, что исключает его оговор потерпевшей.

То, что записи с камер наблюдения гостиничного комплекса «(данные изъяты)» были перенесены с первичного накопителя информации на диск, не является основанием к признанию записей недопустимыми. Фиксация видеокомплексом преступных действий не влечёт во всех случаях обязательное изъятие первоначального носителя информации. Скопированная информация на цифровой носитель, признанный вещественным доказательством, подлежит оценке по правилам ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований полагать отражённую на диске видеозапись искажённой с учётом показаний самого Джана М.Е. по делу не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и подтверждённым в судебном заседании (т. 1 л.д. 62-63) она является товароведом-оценщиком ООО «(данные изъяты)». 20 июля 2021 года между ООО «(данные изъяты)» и Джаном Михаилом Евгеньевичем был заключён договор купли-продажи без права выкупа золотой цепочки и золотой подвески в виде сердца. В ходе выемки 22 июля 2021 года у Свидетель №3 были изъяты залоговые билеты (т. 1 л.д. 66-68). При осмотре договора купли-продажи от 20 июля 2021 года, установлено, что фактически по этому договору Джан Михаил Евгеньевич передал в собственность ИП ФИО15 порванную золотую цепочку 585 пробы и золотую подвеску массой 1,65 гр (т. 1 л.д. 100-147).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля старший товаровед предпринимателя ФИО15 – Свидетель №2 пояснила, что по обращению сотрудников полиции она вернула им интересующие их золотую цепочку и подвеску в виде сердца, массой 1, 65 гр, что объективно подтверждается протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 96-99).

На основании заключения эксперта Номер изъят от 23 августа 2021 года установлено, что рыночная стоимость золотой цепи 585 пробы весом 10 гр составляет 25 215,2 рублей, а золотого кулона 585 пробы, весом 1,65 гр – 4 180,98 рублей (т. 1 л.д. 211-218).

Вышеперечисленные доказательства уже сами по себе исключают иной вариант совершения хищения имущества ФИО10, чем тот, который указан в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд первой инстанции, признав вышеперечисленную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Джана М.Е. в открытом хищении имущества ФИО10, результаты опознания потерпевшей золотой цепочки в подтверждение виновности осуждённого не учитывал (т. 1 л.д. 110-115). Поэтому доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного следственного действия по причине его производства без понятых, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Джана М.Е. в хищении имущества ФИО10 То, что в ходе дознания не была обнаружена похищенная Джаном М.Е. золотая цепочка, не исключает ответственности осуждённого за содеянное при наличии достаточной совокупности иных доказательств его виновности.

Наличие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Джана М.Е. в хищении имущества ФИО10, позволило суду первой инстанции в полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принять и показания самого Джана М.Е., данные в ходе досудебного производства.

При производстве очной ставки 21 июля 2021 года подозреваемый Джан М.Е. в присутствии защитника пояснял, что подтверждает показания потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах хищения цепочки и кулона (т. 1 л.д. 52-55). Очная ставка была проведена с соблюдением конституционных прав и гарантий подозреваемого, в присутствии защитника. Протокол очной ставки ещё раз свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей ФИО10

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 9 сентября 2021 года Джан М.Е. заявил о желании возместить ущерб, причинённый хищением в гостиничном комплексе «(данные изъяты)» и подтвердил, что в лифте гостиничного комплекса снял с шеи женщины цепочку с кулоном (т. 1 л.д. 232-235). Данный допрос проведён в относительно продолжительный период времени после задержания Джана М.Е. в присутствии защитника. Каких-либо заявлений о нарушении процедуры допроса, в том числе по причине участия защитника адвоката Лепёшкина О.Б., Джан М.Е. не делал.

Приведённые в приговоре показания Джана М.Е., данные при допросах в качестве подозреваемого 21 июля 2021 года (т. 1 л.д. 47-51) и 30 июля 2021 года (т. 1 л.д. 180-183), содержат лишь отношение Джана М.Е. к подозрению в форме признания вины; в них отсутствует какое-либо изложение обстоятельств преступлений. Напротив, заявление Джана М.Е. об отказе от дачи показаний при допросе 21 июля 2021 года опровергает его доводы о применении к нему пыток.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований считать допросы Джина М.Е. в качестве обвиняемого 30 июля и 9 сентября 2021 года недопустимыми по причине нарушения права на защиту.

Как следует из материалов дела на основании заявления Джана М.Е. об отказе от услуг защитника Кухоревича С.Н. (т. 1 л.д. 159) и в связи с неявкой защитника Астафьевой Д.В., постановлением дознавателя от 30 июля 2021 года в соответствии с решением Адвокатской палаты Иркутской области для защиты Джана М.Е. был назначен адвокат ФИО9 (т. 1 л.д. 172). В соответствии с ч. 2 ст. 52 УК РФ, заявленный при предъявлении обвинения 30 июля 2021 года отказ Джана М.Е. от услуг адвоката Лешенкина О.В. не являлся обязательным для дознавателя; для принятия такого решения не требовалось вынесение отдельного постановления. Материалы дела не содержат сведений о том, что позиция адвоката ФИО9 противоречила позиции Джана М.Е. Данные Джаном М.Е. в присутствии адвоката ФИО9 показания фактически не содержат сведений об конкретных обстоятельствах совершения им преступления.

Доводы стороны защиты о незаконности предъявления Джану М.Е. обвинения 30 июля 2021 года по причине фиксации отказа от подписания постановления о привлечении в качестве обвиняемого подписями двух понятых при отсутствии их персональных данных, не влияют на законность приговора в части выводов о виновности осуждённого в преступлениях. В соответствии с ч. 7 ст. 172 УПК РФ отказ лица от подписания постановления о привлечении его в качестве обвиняемого не требует привлечения понятых и заверяется следователем (дознавателем). Кроме того, уголовное дело было направлено в суд с обвинением, сформулированным в постановлении о привлечении Джана М.Е. в качестве обвиняемого от 14 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 204-207).

Таким образом все принятые в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с УПК РФ, их допустимость была предметом проверки при разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе путём допросов сотрудников полиции ФИО22, ФИО8, ФИО7, а доводы Джана М.Е. о применении к нему пыток мотивировано отвергнуты. Тем самым суд привёл мотивы по которым не принял показания Джана М.Е. о непричастности к хищению имущества ФИО10, и, ссылаясь на совокупность доказательств, в том числе прямо указывающих на причастность Джана М.Е., правильно установил обстоятельства преступления и обоснованно признал Джана М.Е. виновным в нём.

Вопреки апелляционной жалобе осуждённого разбирательство по делу проведено в полном соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённом в ст. 15 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. В основу приговора приняты только допустимые доказательства. Осуждённый в соответствии с его волеизъявлениям обеспечивался защитниками, которые последовательно отстаивали его позицию по отношению к обвинению. Судом проверялись доводы Джана М.Е. о применении к нему пыток. Эти доводы были мотивировано отвергнуты. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств повлиял либо мог повлиять на исход дела, не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений прав Джана М.Е. на стадии апелляционного производства, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью.

С материалами уголовного дела Джан М.Е. был ознакомлен по окончании предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником Брайчевским Р.С. (т. 3 л.д. 118-122). После постановки приговора Джан М.Е. знакомился с материалами дела с 12 декабря 2022 года по 6 февраля 2023 года (т. 4 л.д. 179). Постановление судьи от 30 января 2023 года об установлении срока ознакомления с делом мотивировано, основано на данных о длительном периоде времени повторного ознакомления с делом, а также на осведомлённости Джана М.Е. о всех новых материалах, полученных в ходе судебного производства. Кроме того Джану М.Е. была вручена копия приговора и копия протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 204), что позволяло ему качественно подготовиться к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

С учётом установленных обстоятельств хищения имущества Потерпевший №1 действия Джана М.Е. правильно квалифицирован по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Установленные приговором обстоятельствах хищения имущества ФИО10 обоснованно позволили суду первой инстанции квалифицировать действия Джана М.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. Действия Джана М.Е. по противоправному изъятию золотой цепочки с подвеской непосредственно с тела потерпевшей в присутствии её внучки носили открытый характер.

Неверное указание в резолютивной части приговора о назначении Джану М.Е. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), на что указано в апелляционных жалобах, суд расценивает как ошибку, которая может быть устранена путём внесения в приговор соответствующего изменения. В описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные обстоятельства тайного хищения имущества Потерпевший №1 и открытого хищения имущества ФИО10; соответствующая квалификация данных преступных действий Джана М.И. дана в приговоре.

Поскольку при апелляционном рассмотрении уголовного дела судом не установлены иные обстоятельства совершённых преступлений, а выводы о виновности Джана М.Е. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признаны законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не находит основания для вынесения по делу нового приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В связи с допущенной ошибкой, суд апелляционной инстанции не находит оснований и к отмене судебного решения с направлением дела на новое разбирательство в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, так как эта ошибка может быть устранена путём внесения в приговор соответствующего изменения.

Наказание Джану М.Е. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Джан М.Е. в короткий период времени совершил два преступления средней тяжести.

В качестве смягчающего их наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По преступлению в отношении ФИО10 суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возврата похищенного.

В полном соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Учтены при назначении наказания и иные данные о личности осуждённого. Джан М.Е. неоднократно судим к лишению свободы, по месту жительства и по месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно. Администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Джан М.Е. характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки апелляционной жалобе Джана М.Е., была обеспечена индивидуализация наказания. Оценив все значимые для назначения наказания обстоятельства, суд назначил Джану М.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягкое наказание, чем по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2022 года в отношении Джана Михаила Евгеньевича изменить:

в резолютивной части указать, что наказание Джану М.Е. назначено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО10

В приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2022 года в отношении Джана Михаила Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Джана М.Е. и защитника адвоката Сугак Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым Джаном М.Е. – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужднный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий         Е.В. Иванов