Решение по делу № 2-1151/2022 от 26.01.2022

Гражданское дело №2-1151/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-000569-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

с участием представителя истца Тютюникова А.Н. и ООО СК "Центр-01" по доверенностям Леликова Д.А., ответчика Прокопьева А.В. и представителя ответчика по устному ходатайству Макаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютюникова Александра Николаевича к Прокопьеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тютюников А.Н. обратился в суд с иском к Прокопьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 371 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7104 руб.

В обоснование исковых требований приведено, что истцом на банковский счет Прокопьева А.В. были совершены безналичные переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., в общей сумме 481 500 руб. Указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку при рассмотрении трудового спора <данные изъяты> районным судом <адрес> со стороны Прокопьева А.В. не представлено доказательств того, что между сторонами трудовых отношений существовала договоренность о возмещении им транспортных расходов, расходов по найму жилья и на питание, расходов на приобретение инструмента и не было представлено доказательств несения приведенных расходов. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Истец Тютюников А.Н. надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Леликов Д.А., действующий также от имени ООО СК "Центр-01" по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Согласно устным и письменным дополнениям, пояснил, что истец, будучи заместителем генерального директора ООО СК "Центр-01", перечислил ответчику, который вместе с бригадой рабочих осуществлял строительные работы на объектах организации, денежные средства на приобретение продуктов питания, топлива, оплату найма жилья, услуг связи, предоплату за выполняемые работы. Работы ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем, ООО СК "Центр-01" необходимо было нанимать людей на устранение недостатков.

Ответчик Прокопьев А.В. и его представитель Макарова А.И. исковые требования не признали, согласно письменным и устным пояснениям, указали, что денежные средства были перечислены истцом по имеющейся договоренности с ответчиком на приобретение продуктов питания, лекарств, топлива, оплату жилья, в связи с трудовыми отношениями между ООО СК "Центр-01" и ответчиком. Полученные денежные средства от истца ответчиком были расходованы на указанные цели.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании дал показания аналогичные по своему содержания пояснениям ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Прокопьевым А.В. и ООО СК "Центр-01" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО СК "Центр-01" возложена обязанность внести в трудовую книжку ответчика записи о приеме на работы с ДД.ММ.ГГГГ на должность «производитель работ» и о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Прокопьева А.В. задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что размер его заработной платы составляет 30352 руб. в месяц и за время его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91056 руб. С учетом произведенных выплат в пользу Прокопьева А.В. и отсутствием доказательств, подтверждающих договоренность о возмещении транспортных расходов, расходов по найму жилья и питания, суд отказал ответчику во взыскании заработной платы и дополнительных расходов.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:- при счетной ошибке;-если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российскс едерации);- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленным судом.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец, как заместитель директора ООО СК "Центр-01", в рамках трудовых отношений перечислял ответчику денежные средства в общей сумме 481 500 руб. на целевое расходование, связанное с выполнением Прокопьевым А.В. трудовых обязанностей, а именно выполнение по заданию ООО СК "Центр-01" строительных работ.

Доказательств того, что истцом перечислены ответчику собственные денежные средства, либо в связи с наличием иных договорных отношений между сторонами, либо ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.137 ТК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковь требований, поскольку нормы трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания сумм задолженности в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика либо счетной ошибки.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютюникова Александра Николаевича к Прокопьеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7104 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022

Судья Е.В. Попова