Решение по делу № 2-2331/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А. Ю. к Краевой Н. Я., Краевой О. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Горбачев А.Ю. обратился в суд с иском к Краевой Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 1700 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Краевой О.С. договор оказания услуг по разработке франшизы. Стоимость услуг составила 350000 руб. При заключении договора Краева О.С. передала истцу реквизиты для полной оплаты. Истец осуществлял перевод денежных средств. Впоследствии оказалось, что денежные средства были переведены на счет ответчика Краевой Н.Я. В период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно оплачивал услуги Краевой О.С. на сумму 125450 руб., тогда как отношения в данной части не оформлялись. Всего истец уплатил 475450 руб. Полагал, что у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств. Согласно ответа Краевой О.С. денежные средства ею не были получены, в связи с чем условия договора не исполнены. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Горбачев А.Ю. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, направил представителя Большакова Д.В., который в ходе рассмотрения дела требования увеличил, предъявил их окончательно в размере 475450 руб. как неосновательное обогащение, 35683,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1700 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 15000 руб. расходы за услуги представителя. Поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Указал об отсутствии договорных отношений с Краевой Н.Я., необоснованности использования Краевой О.С. платежной карты иного лица, наличии устного соглашения о выполнении работ по созданию сайта, необоснованности превышения понесенных расходов, отсутствии акта выполненных работ, недоказанности фактов выполнения работ и их качества, наличии в действиях ответчиков неосновательного обогащения. Отметил нарушение срока выполнения работ по договору, отсутствии соглашения о продлении срока договора, нарушение требований конфиденциальности информации. Считал, что истец был введен в заблуждение, результата работ в действительности он не получил. Просил иск полностью удовлетворить к надлежащему ответчику.

Ответчик Краева Н.Я., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Краева О.С., их представитель Маилов Р.С. оглы с иском не согласились. Поддержали возражения письменного отзыва. Пояснили, что между Краевой О.С. и истцом был заключен договор по разработке франшизы, условия которого полностью выполнены соответчиком. Поскольку для создания сайта и его регистрации с целью последующего использования для извлечения прибыли истцом, необходимы были дополнительные услуги, Краева О.С. уведомила об этом истца и с его согласия привлекала третьих лиц для выполнения ряда работ, осуществляла им оплаты, предварительно получая на карту Краевой Н.Я. денежные средства от истца. Истец был осведомлен о необходимости дополнительных расходов, что в смс-сообщениях к переводам подтверждал, также истец знал о перечислении денежных средств на карту иного лица, о чем при каждом платеже ему сообщалось банком до начала выполнения операции. Представили доказательства выполненных работ по созданию франшизы, регистрации сайта. Полагали наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Считали, что результат работ истец получил и использовал длительное время в созданном варианте, впоследствии версия сайта истцом была изменена, однако до настоящего времени сайт используется с использованием выполненного соответчиком результата работ. Просили в иске отказать.

Третье лицо по делу Полуэктова Т.Д. в предыдущем судебном заседании указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отметила привлечение ее Краевой О.С. к работе по созданию бизнес-бука. Краева О.С. передавала ей пожелания Горбачева А.Ю. относительно проекта. Как филолог она осуществила создания с «нуля» текста, произвела изучение и анализ аналогичных проектов, составила индивидуальный проект, который представила в материалы дела.

Третье лицо по делу Морев А.В. ранее в судебном заседании указал, что для работы по созданию франшизы его привлекла Краевой О.С., которой задания давал истец. Со своей стороны он полностью выполнил работу, принимал участие в создании сайта, настройке рекламы, разработал дизайн-макет сайта, привлек дизайнера, осуществил регистрацию сайта, выгрузил сайт, оплатил пользование сайтом, знал о поступлении заявок на сайт и его использовании истцом в период до окончания срока действия оплаты, представил результаты выполненных им работ на бумажном носителе и в электронном виде. Отметил, что в настоящее время к сайту доступа не имеется, так как истцом изменены пароли и логины, до этого момента сайт являлся действующим, предназначался для осуществления деятельности в области оказания услуг дошкольным и школьным учреждения, а также неопределенному лиц, услуги предоставляются по кислородотерапии.

Третье лицо по делу Щекин Е.М. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, не направил представителя, отзыва, возражений не представил.

По определению суда, с согласия участвующих при рассмотрении дела лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку существо заключаемых договоров определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п.2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которые стороны действительно имели в виду.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.Ю. заключил с Краевой О.С. договор оказания услуг по разработке франшизы.

По условиям данного договора Краева О.С. обязалась оказать услуги по разработке франшизы по структуре, определенной приложением №; оказать практическую и методическую помощь в вопросах реализации плана; провести консультирование по всему спектру вопросов построения бизнеса; передать полную базу контактной информации специалистов, задействованных в реализации плана.

Сторонами также согласована структура франшизы, которая включала: информацию о продукте, анализ спроса на продукт в регионах России, анализ инфраструктуры и рынка, анализ ожидаемой конкуренции, создание финансового плана проекта, создание финансовой модели продаж и окупаемости, формирование «пакетов» франшизы, разработку презентации франшизы, разработку организационной структуры, подготовку электронных таблиц и необходимых документов для осуществления деятельности, создание брендбука, создание и разработка сайта, разработку и настройку рекламной компании, разработку и создание видеопретензентаций, разработку и внедрение скриптов продаж, анализ целевой аудитории, анализ предложений конкурентов, формирование уникальных торговых предложений для целевой аудитории, точное определение развития бизнеса, разработку пошаговой инструкции запуска бизнеса в течение 30 дней, наполнение проекта кадровым персоналом с контактными данными потенциальных сотрудников.

Срок оказания услуг установлен 48 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг составила 350000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком непосредственно при заключении договора путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителю всей суммы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ к существенным условиям договора оказания услуг относится его предмет.

К существенным условиям договора подряда относятся сроки начала и выполнения работ, предмет договора (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

Анализируя заключенный между Горбачевым А.Ю. и Краевой О.С. договор, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержит условия договоров возмездного оказания услуг и подряда, при этом в договоре сторонами согласованы его существенные условия, определены предмет, сроки выполнения работ.

При этом, данный договор истцом не оспаривается, представителем указано о достижении сторонами соглашения на представленных в материалы дела каждой стороной условиях договора.

Согласно пояснений истца, Краева О.С. при заключении договора ему предоставила реквизиты для оплаты.

Из выписки о движении денежных средств следует, что Горбачев А.Ю. перечислил 350000 руб. на счет Краевой Н.Я.

Кроме того, истец указал, что дополнительно оплатил услуги до ДД.ММ.ГГГГ в размере 125450 руб.

Выпиской о движении денежных средств подтверждено, что оплата осуществлена на общую сумму 475450 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Горбачева А.Ю. на счет Краевой Н.Я.

При этом, истец перечислил 3000 руб. за оказание услуг по иному виду договора, в оставшейся части денежные средства истец перечислял, будучи осведомленным о том, что денежные средства он перечисляет по конкретному договору, знал о перечислении их на имя Краевой Н.Я., которая указала о том, что денежные средства получила Краевой О.С., не отрицавшая, в свою очередь, данного обстоятельства.

Согласно электронной переписки, Горбачев А.Ю. был осведомлен Краевой О.С. об оказании услуг, результат которых ему был направлен исполнителем в электронном виде в июне 2018 года.

Истец утверждал, что работы выполнены и услуги оказаны с просрочкой, результат истцом не был им получен.

Статьями 450, 453 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пояснений Краевой О.С. задержка передачи результата работы произошла по причине ее болезни, о чем представила суду выписку из истории болезни.

При этом, суду представлены сведения о том, что оплату Горбачев А.Ю. осуществлял за пределами установленного договором срока, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб. с сообщением «копирайтер», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 руб. с сообщением «копирайтер остаток», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 руб. с сообщением «авито», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 руб. с сообщением «хостинг» и 15000 руб. с сообщением «рекламная компания».

Исходя из действий сторон, суд приходит к выводу, что условиям договора относительно стоимости выполняемых работ, включая дополнительные работы, а также срок сторонами был продлен по обоюдному согласию.

В частности, Горбачев А.Ю. был поставлен в известность о необходимости выполнения работ с привлечением третьих лиц, для оплаты услуг которых он осуществлял перевод денежных средств, в сообщениях указывал конкретные назначения платежей, при этом платежи осуществлялись за пределами срока договора и требований об изменении договора в данной части либо его расторжении ни одной стороной данного договора не заявлялось.

Более того, истец знал о перечислении денежных средств на карту Краевой Н.Я., поскольку в сообщении ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Краеву О.С. о перечислении денежных средств на карты мамы – Краевой Н.Я.

Сторонами по делу подтвержено также и то обстоятельство, что Горбачев А.Ю. в процессе выполнения Краевой О.С. работ высказывал пожелания, знал о привлечении к работе иных лиц, необходимости выполнения дополнительных работ для окончания формирования сайта и подключению его к работе с той целью, чтобы бизнес по кислородотепарии возможно было запустить в течение тридцати дней.

По делу также установлено, что сайт использовался Горбачевым А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются письменные и электронные доказательства, пояснения третьих лиц.

В настоящее время сайт истцом изменен, однако его наполнение осталось неизменным, то есть истец использует результаты оказанных услуг и выполненных работ Краевой О.С., Полуэктовой Т.Д., Щекина Е.М., Морева А.В.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статей 720 ГК РФ (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и 753 ГК РФ (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда).

Однако, признание судом незаключенным договора подряда не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные надлежащим образом подрядчиком работы. Факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств. При этом бремя доказывания факта выполнения надлежащим образом работ и их стоимости лежит на ответчике.

Представителем истца утверждалось в ходе рассмотрения дела, что ввиду отсутствия акта выполненных работ договор следует считать неисполненным.

Также представитель полагал, что сторонами фактически не были согласованы существенные условия договора подряда о цене и сроке выполнения работ.

Однако, исходя из положений главы 37 ГК РФ единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

При этом специальных общих требований к форме договора подряда закон не содержит. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (ст. ст. 158 - 165 ГК) и о форме договоров (ст. 434 ГК).

Применительно к отдельным видам услуг в закон могут включаться специальные требования к оформлению договоров (например, путем выдачи квитанции заказчику) при бытовом обслуживании населения (например, при сдаче вещи в химчистку) и т.д.

По общему правилу исполнитель выполняет работу собственным иждивением, при этом он вправе привлечь к исполнению обязательств иных лиц.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право исполнителя привлекать к осуществлению работ иных лиц, информацию о которых впоследствии он должен передать заказчику, который, в свою очередь, должен оплатить выполненные работы по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчиками и третьими лицами в материалы дела представлен обширный перечень доказательств выполнения работ по договору, форме которого соответствовала установленным законом требованиям. Также по делу установлены факты выполнения работ вне рамок заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, но с ведома и согласия Горбачева А.Ю., который оплачивал данные работы, указывал в смс-сообщениях об оплате за конкретные работы «реклама», «копирайтер» и т.д.

Суд полагает, что ответчиками представлены доказательства выполнения им надлежащим образом и фактически принятых истцом каких-либо иных работ, а также относительно их стоимости.

При этом истцом не оспаривалась стоимость как оказанных Краевой О.С. услуг, так и выполненных третьими лицами работ, оплату которых Горбачев А.Ю. осуществлял в точных суммах, с указанием назначений платежей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что между истцом и соответчиком заключен договор оказания услуг, который полностью исполнен, сайт создан, осуществлено его наполнение, сайт зарегистрирован, услуги и работы переданы заказчику, сайт истцом использовался - в течение первых полугода в разработанном варианте, в оставшееся и настоящее время с изменением, однако на основе переданных ему результатов услуг и работ.

В течение длительного периода времени, ДД.ММ.ГГГГ, Горбачев А.Ю. не предъявлял каких-либо требований к ответчикам.

При этом доказательств получения результатов работ в отсутствие договорных отношений, либо до начала их исполнения, по истечении срока давности или в целях благотворительности, относимости уплаченных истцом денежных средств к предоставленным ответчикам средствам существования, истец, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы о том, что сайт Горбачевым А.Ю. был создан силами иных лиц, качество услуг и работ по рассматриваемому договору его условиям не соответствовало, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, кроме того, качество работ, как и требования конфиденциальности, на которые представитель ссылается, не подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по заявленным предмету и основанию иска.

Утверждения о неполучении истцом результата работ опровергнуты представленными суду доказательствами о направлении истцу сообщения объемом 477,2 Мб, использовании истцом измененного сайта с разработками ответчика Краевой О.С. и третьих лиц.

Иных доказательств в обоснование позиции о возникновении со стороны ответчиков неосновательного обогащения истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. ст. 401, 1102 ГК РФ по настоящему делу не имеется, следовательно, иск Горбачева А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчиков не возникло неосновательного обогащения, денежные средства Краева О.С. получила во исполнение обязательства, Краевой Н.Я. денежные средства не были получены, что ею не оспаривалось и было подтверждено в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом решение принято не в пользу Горбачева А.Ю., понесенные им расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине возмещению не подлежат.

Таким образом, иск Горбачева А.Ю. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Горбачева А. Ю. к Краевой Н. Я., Краевой О. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий                      М.А. Глебова