Решение по делу № 8Г-6019/2022 [88-7433/2022] от 18.02.2022

Дело № 88-7433/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Аккор» о признании права собственности

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Аккор» - ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, признано право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 170.8 кв.м., состоящее из комнаты №б, общей площадью 35.9 кв.м., комнаты №в, общей площадью 55.7 кв.м., комнаты №г, общей площадью 47.5 кв.м., комнаты №д, общей площадью 20.9 кв.м., комнаты №е, общей площадью 10.8 кв.м., расположенное на техническом этаже в объекте недвижимости по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Аккор» просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что иск подан после признания ООО «АККОР» несостоятельным и рассмотрение требований вне рамок для о банкротстве недопустимо. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано как на многоэтажный гараж-стоянку, в отношении объекта произведена перепланировка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены путём направления судебных повесток почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аккор» (инвестор) и ФИО1 (соинвестор) заключен договор соинвестирования № строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, <адрес>, Г-4, по условиям которого, инвестор обязался передать соинвестору нежилое помещение, состоящее из комнат №, 2, 3, 4, 5, общей площадью, ориентировочно 160 кв.м., расположенное на техническом этаже объекта недвижимости; стоимость объекта определена сторонами в 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, которым уточены характеристики спорного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аккор» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приёма-передачи объекта соинвестрования.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аккор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая на то, что объект фактически передан, что ФИО1 пользуется им, однако ответчик уклоняется от регистрации права собственности на него, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основывалась на положениях статей 6, 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статей 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 201.1, 201.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что нежилое помещение создавалось с привлечением денежных средств истца, помещение ему передано, притязания третьих лиц на объект отсутствуют, договор недействительным не признавался.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом отклонил доводы конкурсного управляющего ООО «Аккор» о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую конкурсный управляющий ООО «Аккор» занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами соблюдены – удовлетворяя иск ФИО1, суды тщательно исследовали представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что юридическая и фактическая передача спорного объекта в здании, введенном в эксплуатацию, состоялась до признания ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, а также до внесения изменений в специальные нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющих судам возможность разрешать в рамках дела о банкротстве застройщиков требования участников долевого строительства о передаче им нежилых помещений с последующей регистрацией права собственности на такие помещения, и признал не имеющим правового значения для определения подсудности дела то обстоятельство, что иск был предъявлен в районный суд уже после признания ответчика банкротом решением арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Утверждения кассационной жалобы о том, что в спорном нежилом помещении истцом произведена перепланировка, в результате которой оно перестало использоваться по своему первоначальному назначению как гаражный бокс, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которым за истцом право собственности признано на нежилое помещение без указания его целевого назначения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - конкурсного управляющего ООО «Аккор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: