Решение по делу № 2-74/2019 от 05.06.2018

копия

Дело № 2-74/2019

24RS0017-01-2018-002444-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца А.В. – А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ущерба утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 832 рублей, данное требование не направлять на принудительное исполнение, неустойку за просрочку выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 892 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: расходы на проведение независимой досудебной экспертизы утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратился к суду с заявлением о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы экспертное заключение № в сумме 4 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием трех транспортных средств: автомобиль Mitsubishi Pajero Sport госномер №, собственником которого является А.В., автомобиль виновника под управлением А.В. Lada Granta госномер № и автомобиль виновника под управлением В.А. Nissan, госномер №. В результате нарушения А.В., В.А. правил дорожного движения автомобиль истца был поврежден. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ДПС и составлена справка о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», других участников ДТП в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 81 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия, с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту, однако претензия была оставлена без ответа.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет величины утраты товарной стоимости рассчитанная на основании методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 044 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить утрату товарной стоимости автомобиля и иные расходы, однако требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском. При проведении по делу судебной экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 32 832 рублей, в связи с чем истцом были увеличены требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля до 32 832 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 32 832 рублей в счет страхового возмещения ущерба утраты товарной стоимости.

Истец А.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца А.В. – А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования в рамках уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, возражала против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, указав на то, что никаких исключительных обстоятельств для ответчика в несвоевременной выплате полного размера ущерба не имелось.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель О.А., по доверенности №№, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указав, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате, была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 900 рублей. В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате утраты товарной стоимости отказано, так как с даты выпуска транспортного средства прошло более 5 лет. По результатам судебной экспертизы истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 832 рублей, в связи с чем считает, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство в полном объеме, в установленные сроки. Кроме того, полагает, что размер неустойки и штрафа значительно превышают размер страхового возмещения, в связи с чем просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. При удовлетворении судом заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, ходатайствовала об их снижении с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, разумности и обычно взимаемой плате за аналогичные услуги в данной местности.

Третьи лица В.А., А.В., А.С., А.В., САО «Надежда» в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

П. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Законом об ОСАГО, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 ст. 1).

Ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 12.1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, (в ред. на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Центральным банком России 19.09.2014 г. Положением N 431-П утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1007 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.10 указанных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

П 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

П. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе утратой товарной стоимости.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.217 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут в районе <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», госномер №, находящийся в собственности А.В., автомобиля «Lada Granta», госномер №, под управлением А.В., находящийся в собственности А.С., автомобиля «Nissan Sunny», госномер №, под управлением собственника В.А., и автомобиля «Subaru Forester», госномер №, находящийся в собственности А.В.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта 8.5 ПДД водителем В.А., который управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Lada Granta», госномер №, с последующем столкновением автомобиля «Lada Granta», госномер № автомобилями «Mitsubishi Pajero Sport», госномер №, «Subaru Forester», госномер №. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В., которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями участников.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя В.А. имело место нарушение п. 8.5 ПДД, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что именно виновные действия водителя В.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Право собственности истца на автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», госномер № была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на независимую экспертизу. По результатам экспертных заключений ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, по единой методике составляет 81 900 рублей.

Страховая компания составила акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 81 900 рублей, и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 81 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.107).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» за проведением независимой экспертизы, по заключению которого, утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport госномер № составляет 28 044 рубля.

Истец понес расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратился к АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями выплатить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 044 рублей, неустойку в размере 19 206,72 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, составление претензии в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. ответчиком было отказано в удовлетворении требований о выплате утраты товарной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства, таким образом величина утраты товарной стоимости Mitsubishi Pajero Sport госномер № составляет 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» была получена претензия А.В., с требованиями выплатить утрату товарной стоимости в размере 28 044 рублей, неустойку в размере 7 011 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно ПТС Mitsubishi Pajero Sport госномер № указан год выпуска 2013.

Истцом представлена справка ООО «Медведь – Север» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Mitsubishi Pajero Sport госномер № произведен в 3-1 декаде декабря 2013 года.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы. Утрата товарной стоимости определяется только экспертом.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», госномер №, поскольку возраст транспортного средства на момент ДТП не превышал 5 лет и эксплуатационный износ был меньше 35%. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», госномер № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 832 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Иного расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», госномер №, суду стороной ответчика не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что представитель истца уточнил исковые требования в соответствие с данным заключением эксперта, ответчиком результаты экспертизы признал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 832 рубля, и произвел А.В. выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 832 рублей, согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 832 000 рублей. С учетом того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил истцу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 832 рублей, в ходе судебного разбирательства, решение в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 32 832 рублей, к исполнению не обращать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты 32 832 рубля/ 50% =16 416 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд с учетом указанных положений законодательства, а также заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа объему нарушенных прав истца, периоду просрочки, характеру нарушенного обязательства, размеру убытков, подлежащих возмещению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 10 000 рублей.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует.ю что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законоа порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплсте страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требования ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанности в течение 20 дней (исключением нерабочих праздничных дней) надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на сумму 81 900 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были перечислена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 832 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки является следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 946,40 рублей из расчёта: 114 732 рубля (сумма страхового возмещения 81 900 руб. восстанов.ремонт +32 832 руб. утс) х1%х 20 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 074,88 рубля из расчета:

32 832 рубля (оставшаяся сумма страхового возмещения)х 1% х 384 дня.

Всего 149 021,28 рублей (22 946,40 +126 074,88)

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, явную несоразмерность размера неустойки за указанный период объему нарушенных прав истца, фактическим обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения, характеру нарушенного обязательства, размеру убытков, подлежащих возмещению, размере ущерба, а также учитывая тот факт, что неустойка не является средством обогащения для истца, полагает необходимым снизить размер неустойки и определить к взысканию неустойку 25 000 рублей, с учетом размера штрафа, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

К отношениям, вытекающим из отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, применяется Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца А.В. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.В. (заказчик) и А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по разрешению спорных отношений заказчика с АО «СОГАЗ», связанных с взысканием страховой выплаты и убытков, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которые были получены А.В. от А.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителями истца по настоящему делу, а именно составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-70), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92), от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-140), и в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в силу ст. 100 ГПК РФ в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, А.В. были понесены расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 31). С учетом изложенного, суд признает расходы А.В. составление, необходимыми для истца, связанными с защитой его нарушенного права, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 4 000 рублей.

Всего расходы по оплате услуг юридических услуг представителя составят 19 000 рублей к взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

А.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, согласно нотариальным тарифам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных исковых требований.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 100) Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец за оказанные услуги по изготовлению экспертного заключения оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29), в которой указано назначение платежа: за услуги по изготовлению экспертного заключения по договору № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы 5 000 рублей по оплате независимой досудебной экспертизы надлежит снизить до 3000 рублей, учитывая, что стоимость судебной экспертизы составляет 4 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме (300 рублей требования о компенсации морального вреда + 1 935 рублей требования имущественного характера) = 2 235 рублей.

Кроме того, истцом А.В. не оплачено проведение судебной экспертизы, в связи с чем надлежит взыскать в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплату судебной экспертизы в сумме 4 500 рублей, с ответчика в силу ст. 98, 1, ч.2 ст.100 ГПК РФ, на основании заявления ООО «Департамент оценочной деятельности» (т. 2 л.д. 167), определения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу А.В. сумму страхового возмещения ущерба 32 832 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость оплаты услуг за проведение независимой досудебной экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 19 000 рублей, 1 500 рублей расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Решение в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу А.В. сумму страхового возмещения ущерба 32 832 рубля к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 235 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» оплату судебной экспертизы 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С.Смирнова