Решение по делу № 33-3690/2024 от 12.08.2024

Дело № 33-3690/2024                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-130/2024                 Судья: Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2023-002865-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                         Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.,

при секретаре                     Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ДЭП №7» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Чистовой Е. В. к АО «ДЭП-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба и в уточенной редакции исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 437 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 568 руб., расходы по диагностике на СТОА в общей сумме – 3 600 руб. (600 + 1500 + 1500), расходы за работы развал схождения подвески в размере 5 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 547 руб., в случае неисполнения судебного акта – проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 437 900 руб. с момента вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя будут по отдельному ходатайству.

Исковые требования Чистова Е.В. обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ E350 4MATIC, который получил механические повреждения 06.04.2023 в момент движения по автодороге ФАД Волга М7 281 км. при попадании в яму. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД и 14.04.2023 в отношении АО «ДЭП-7» вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, что выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности движения при содержании автомобильной дороги ФАД М7 Волга 281 км Вязниковского района. Для выявления скрытых дефектов автомобиля Чистовой Е.В. пришлось обращаться в специализированные центры для диагностики возникших повреждений, а также к независимому оценщику. Согласно составленному ИП Платоновым Е.В. заключению № **** стоимость восстановительного ремонта составляет 834 700 руб., за составление заключения истец оплатила 10 000 руб. Причиненный ущерб истец просила взыскать с ответчика как с организации, по вине которой произошло ДТП.

В судебное заседание истец Чистова Е.В. не явилась. Представитель истца Атанова С.В. уточненные исковые требования поддержала и дополнительно заявила о взыскании с ответчика АО «ДЭП №7» расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 7» Кочнев И.С. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (т.1 л.д. 65 – 67); не оспаривал выводы заключения судебной экспертизы; судебные расходы просил взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Акционерного общества «ДЭП № 7» в пользу Чистовой Е.В. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 437 900 руб., убытки в размере 9 088 руб., почтовые расходы в размере 568 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 669,88 руб. В случае неисполнения судебного акта, с момента вступления в силу решения суда постановлено взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» в пользу Чистовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ от взысканной решением суда суммы до дня фактического исполнения решения (т.1 л.д. 251 – 257).

В апелляционной жалобе ответчик АО «ДЭП № 7» просил изменить решение суда в части размера взысканных судом судебных расходов, указав в обоснование, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 834 700 руб. с учетом заключения независимого оценщика ИП Платонова Е.В. Однако, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, составила 437 900 руб., в связи с чем истец уточнил иск и снизил размер заявленной ко взысканию суммы. По мнению ответчика, данное поведение свидетельствует о недобросовестности в поведении истца, однако не было учтено судом при определении размера судебных расходов путем применения пропорции, с чем он не согласен (т. 2 л.д. 2 -3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ДЭП № 7», а также третьи лица не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 27, 29 - 31).

Истец Чистова Е.В., извещенная посредством телефонограммы (т. 2 л.д. 28), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Атановой С.В., которая возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным и обоснованным и указала на отсутствие оснований для применения пропорции и снижения размера неустойки.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело при имевшейся явке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чистова Е.В. является собственником автомобиль MERCEDES BENZ E350 4MATIC регистрационный знак **** (т.1 л.д. 8).

06.04.2023 в процессе движения по автодороге ФАД Волга М7 281 км. данный автомобиль под управлением Чистовой Е.В. попал в яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 9 – 10).

14.04.2023 в отношении АО «ДЭП-7» вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона в связи с выявлением признаков нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, выразившихся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности движения при содержании автомобильной дороги ФАД М7 Волга 281 км Вязниковского района (т.1 л.д. 11).

Судом установлено, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Южный обход г.Владимира, на котором 06.04.2023 произошло ДТП, находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (далее - Учреждение) в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 515-р от 09.06.2007 «О закреплении недвижимого имущества за государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

04.06.2018 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (как государственным заказчиком) и АО «ДЭП № 7» заключен Государственный контракт № **** на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660); по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660) (реестровый номер Контракта ****) (т. 1 л.д. 68 – 95, 108 - 135).

Объект передан на содержание Исполнителю по Контракту - АО «ДЭП № 7» согласно акту от 04.06.2018 и на дату ДТП содержание указанного участка автодороги осуществлял Исполнитель по Контракту - АО «ДЭП № 7».

В целях определения размера ущерба Чистова Е.В. обратилась к ИП Платонову Е.В., подготовившему заключение № **** от 16.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 834 700 руб. (т.1 л.д. 17 – 28 – 89).

В связи с несогласием ответчиком с размером ущерба судом первой инстанции назначалась судебная комплексная (трасологическая, оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению эксперта № **** от 22.02.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ E350 4MATIC, государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 06.04.2023, составила: 437 900 руб. без учета износа (т.1 л.д. 177-217).

Выводы данного заключения, которые были поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом Кадыковым А.В., сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия Государственного контракта, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло ДТП, возложена на АО «ДЭП № 7», которое и является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что с АО «ДЭП №7» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 437 900 руб., а также убытки в связи с диагностикой автомобиля на СТОА и проведением работ по развал схождению подвески в общей сумме 9 088 руб. (3 600 + 5 488).Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Чистовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности с момента вступления в силу решения суда до дня его фактического исполнения.

В части выводов суда о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцу решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «ДЭП №7» о несогласии с размером присужденных сумм в счет возмещения судебных расходов (почтовых расходов, по оплате услуг эксперта, представителя и нотариальных услуг), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца при рассмотрении дела на основании договора на оказание юридических услуг от 21.06.2023 (т.1 л.д. 52) и доверенности от 21.06.2023 представляла Атанова С.В., которая участвовала в 4-х судебных заседаниях и составила исковое заявление и уточнение к нему.

За оказанные юридические услуги Чистова Е.В. оплатила ИП Атановой С.В. 45 000 руб. (л.д. 51, 242, 244).

Кроме того, Чистовой Е.В. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Платонове Е.В. в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.40); почтовые расходы - 568 руб. (т. 1 л.д. 246); по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 500 руб. (т.1 д.д. 243, 245).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона и сославшись на правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в заявленном размере – 45 000 руб., не усмотрев оснований для их снижения.

Также суд взыскал в полном объеме расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Платонова Е.В. – 10 000 руб., почтовые расходы - 568 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально при предъявлении иска Чистовой Е.В. были заявлены требования о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля в общем размере 838 300 руб. (834 700 + 3 600), а также судебных расходов.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представила заключение ИП Платонова Е.В. № **** от 16.06.2023, в котором данная стоимость определена специалистом в размере 834 700 руб. (т.1 л.д. 17 – 28 – 89).

В связи с возражениями ответчика по делу назначалась судебная комплексная (трасологическая, оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» № **** от 22.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 06.04.2023, составила: 437 900 руб. без учета износа (т.1 л.д. 177-217).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что с учетом размера дефекта дорожного покрытия транспортное средство имело техническую возможность контактировать с ним элементами подвески одной стороны. Таким образом, повреждение элементов подвески правой стороны технически невозможно. Повреждения опорного подшипника, наконечника рулевой тяги, шаровой опоры и рулевой рейки невозможно соотнести с событием ДТП от 06.04.2023. Возникновение данных повреждений наиболее вероятно вследствие длительной эксплуатации ТС (т.1 л.д. 192, 196 – 197).

С учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены и их размер снижен почти в два раза (т.1 л.д. 228).

Оценивая данные действия истца в совокупности с содержанием заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» относительно причин возникновения повреждений, которые не связаны с ДТП (эксплуатационный), судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Чистовой Е.В. имело место злоупотребление правами, поскольку как собственник транспортного средства она не могла не знать о его техническом состоянии до ДТП; заявленные ею первоначально материальные требования на сумму 838 300 руб. и повреждения автомобиля не нашли своего объективного подтверждения, что и явилось основанием для уменьшения требований, но лишь после проведения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, который в отзыве на иск заявил о завышенном размере ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные выше судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, должны быть взысканы с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.05.2024 подлежит изменению в части взысканного с АО «ДЭП-7» в пользу Чистовой Е.В. размера почтовых расходов и расходов по оплате услуг эксперта, представителя и нотариальных услуг.

Исходя из критерия пропорциональности - 53,32% от первоначально заявленных требований, с АО «ДЭП № 7» в пользу Чистовой Е.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 303 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 332 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 994 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 333 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2024 года изменить в части взысканного с АО «ДЭП-7» в пользу Чистовой Е. В. размера почтовых расходов и расходов по оплате услуг эксперта, представителя и нотариальных услуг.

Взыскать с АО «ДЭП № 7» в пользу Чистовой Екатерины Владимировны почтовые расходы в размере 303 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 332 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 994 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 333 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий                        Якушев П.А.

Судьи                                    Белоглазова М.А.

                                        Денисова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2024

Судья