Решение по делу № 33-27295/2024 от 22.07.2024

Судья: Гоморева Е.А.	Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «<данные изъяты> восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе АО «<данные изъяты>» на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с АО <данные изъяты> указав, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ее исковые требования удовлетворены частично. ФИО восстановлена на работе в должности старшего бортпроводника АО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>. С АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>

    Судом постановлено обжалуемое определение от <данные изъяты>, которым требования заявителя удовлетворены, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере <данные изъяты>.

     В частной жалобе заявитель АО «<данные изъяты> ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении о слушании дела, просит об отмене определения суда. Указывает, что данное обстоятельство лишило возможности аргументированно возражать по существу заявленных требований.

    Определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела и доводы заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

    Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

    В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

    Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО обратилась с иском к АО <данные изъяты> восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «<данные изъяты>» судебных расходов.

    К заявлению приложены: соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридической помощи адвокатом, заключенное между ФИО и адвокатом адвокатской палаты <данные изъяты> ФИО (<данные изъяты>), квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> об оплате <данные изъяты>

    Предметом соглашения являлись следующие услуги: правовой анализ документов, претензионная работа, представительство в суде первой инстанции ( п. 1.2).

    В соответствии с п. 3.1 соглашения стороны согласовали следующие цены на услуги исполнителя – <данные изъяты>

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Разрешая требования ФИО, в соответствии с которыми она просит взыскать с АО «<данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> апелляционной инстанции приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО – адвокат ФИО участвовала в судебных заседаниях, назначенных в суде первой инстанции на <данные изъяты> <данные изъяты>), на <данные изъяты> (<данные изъяты>), на <данные изъяты> (<данные изъяты>

    Также материалами дела подтверждается факт оказания услуг по составлению искового заявления.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

    По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    В частной жалобе АО «<данные изъяты>» ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов.

    По результатам анализа совершенных представителем истца процессуальных действий, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний ( 3 судебных заседания), объем выполненной представителем работы, исходя из документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Поскольку при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>