Решение по делу № 2-79/2024 (2-3960/2023;) от 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Шнайдер А.Н. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Корневой В.В. , представителя ответчика – Ставского Э.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сычёвой Сычевой А.С. к Чуринову Н.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сычёва А.С. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Чуринову Н.Г. о возмещения ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с даты вступления в законную силу решения суда, до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Истец Сычёва А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила о взыскании с ответчика Чуринову Н.Г. 260 000 рублей возмещения ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на рецензию на заключение эксперта, 30 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты его фактического исполнения, 7 460 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате промерзания и прорыва труб холодного водоснабжения в помещении, принадлежащем Чуринову Н.Г. , произошло затопление помещение принадлежащего Сычёвой А.С. по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение на 2 этаже №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит Чуринову Н.Г. на праве собственности.

Согласно заключению комиссии экспертов №/СЗ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения принадлежащего Сычёвой А.С., находящегося по адресу: <адрес>, составляет 260 000 рублей.

Собственником нежилого помещения, в котором произошел прорыв трубы, в результате ненадлежащего обслуживания является Чуринову Н.Г.

Чуринову Н.Г. отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый Сычёвой А.С. в результате затопления, в связи с чем, она вынуждена, обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец Сычёва А.С., ответчик Чуринову Н.Г. отсутствовали, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебном заседании представитель истца – Корневой В.В. поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Ставский Э.А. не признал исковые требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Сычёвой А.С. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Сычёва А.С. является собственником нежилого помещения в цокольном этаже № по адресу: <адрес>, общей площадью 70 кв.м.

Чуринову Н.Г. является собственником нежилого помещения этаж №, этаж № по адресу: <адрес>, общей площадью 124,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего Сычёвой А.С. нежилого помещения.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП-7 МУ МВД ФИО4 «Иркутское» мл. лейтенантом полиции Хачатрян В.А. , по сообщению, произошло затопление принадлежащего Сычёвой А.С. нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> – цокольный этаж выявлено: стены - сломался гипсокартон от влаги, отошли плинтуса, по коридору намокшие полы, промок весь линолеум, с потолка стекает вода, влажные потолки, стены мокрые.

Как следует из сообщения ТНС «Усадьба» установлено, что причиной затопления помещений цокольного этажа 1-6, 4а-4б, является разрыв труб в помещении на 2 этаже, принадлежащем Чуринову Н.Г. Центральное отопление, в здании отсутствует. Разрыв труб произошел из-за низкой температуры в помещениях 6,7,1,12 на ПП на 2 этаже.

Также ТНС «Усадьба» были обследованы общие инженерные сети, неисправностей не установлено. Кроме того, собственником Чуринову Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно был произведён ремонт труб холодного водоснабжения (замена участков разорванной трубы) без средств ТСН «Усадьба», после чего была восстановлена подача холодной воды в помещения.

    Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами разрыв трубы произошел в помещении, принадлежащем ответчику Чуринову Н.Г. , в результате чего было повреждено имущество истца.

Согласно заключению комиссии экспертов №/СЗ, составленного по определению Кировского районного суда г. Иркутска о назначении комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 70 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 260 000 рублей.

Экспертное заключение стороной ответчика при разрешении спора не опровергнуто.

Затопление принадлежащего Сычёвой А.С. нежилого помещения свидетельствует о том, что Чуринову Н.Г. не осуществлял надлежащим образом свою обязанность по содержанию в исправном состоянии инженерной системы водоотведения распложённой в его зоне ответственности, как собственника нежилого помещения.

Ответчик Чуринову Н.Г. не представил доказательств того, что затопление принадлежащего Сычёвой А.С. нежилого помещения произошло по вине иного лица.

Таким образом, Чуринову Н.Г. обязан возместить Сычёвой А.С. ущерб, причинённый в результате затопления.

Размер причинённого Сычёвой А.С. ущерба составил 260 000 рублей, что подтверждается заключением комиссии экспертов №/СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с Чуринову Н.Г. в пользу Сычёвой А.С. подлежат взысканию 260 000 рублей возмещения ущерба.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым согласиться с заявленным требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с даты вступления в законную силу решения суда, до даты его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы за услуги проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы в размере 15 000 рублей на рецензию на заключение эксперта, 30 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы истец понес в целях формирования собственной доказательственной базы по настоящему делу, в связи с необходимостью специальных познаний в данной области. Суд считает возможным признать эти затраты истца, как расходы на определение размера ущерба, указанного истцом в обоснование определения цены предъявленного в суд иска.

Согласно договору №(О)-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между оценщиком Мутиной А.Н. (Исполнитель) и Сычёвой А.С. (Заказчик), предметом договора являлось оказание услуги по оценочным работам по определению рыночной стоимости ремонта по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость работ по договору в размере 8 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сычёвой А.С. оплачено 15 000 рублей, за услуги по составлению рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Расходы на проведение комиссионной экспертизы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, суд признает и относит данные затраты истца к судебным издержкам.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Чуринову Н.Г. в пользу истца Сычёвой А.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 460 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычёвой Сычевой А.С. удовлетворить.

Взыскать с Чуринову Н.Г. (<данные изъяты> в пользу Сычёвой Сычевой А.С. (<данные изъяты>): 260 000 рублей возмещения ущерба; 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика; 15 000 рублей расходов на рецензию на заключение эксперта; 30 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невыплаченного возмещения ущерба, за период с дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения, 7 460 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024

38RS0№-41