Решение по делу № 33-864/2019 от 17.01.2019

Дело № 33-864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 06 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Добрынине И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЕВРАКОР» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2018 г., которым постановлено:

«В иске акционерному обществу «ЕВРАКОР» о взыскании с Швецова Петра Владимировича материального ущерба в сумме 74 214 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Евракор» (далее по тексту - АО «ЕВРАКОР») обратилось в суд с иском к Швецову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 74214 руб. 42 коп.

Требования были мотивированы тем, что 11 сентября 2011 г. Швецов П.В. был принят на работу <.......> Филиала акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» по срочному трудовому договору. В день приема на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку указанная должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85. 16 ноября 2013 г. Швецов П.В. был переведен на должность <.......>, в период замещения данной должности он получал под отчет значительное количество товарно-материальных ценностей. Приказом от 15 сентября 2017 г. истцом была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, перед проведением которой ответчик дал расписку в том, что все приходно-расходные документы сданы, поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете Швецова П.В., на общую сумму в 263 636,82 руб. От объяснений по факту недостачи ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В результате проведения проверок в иных подразделениях общества были выявлены излишки материальных ценностей на сумму 189422 руб. 40 коп., совпадающие по номенклатуре с материальными ценностями, выявленными в качестве недостачи ответчика. В этой связи, данная сумма была исключена из вмененного ответчику размера ущерба. 28 ноября 2017 г. Швецов П.В. уволился с работы по собственной инициативе, не возместив сумму недостачи.

В судебном заседании представитель истца АО «ЕВРАКОР» - Хакимов В.Р., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Швецова П.В. - Швецова О.С., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что при переводе истца на другую должность договор о полной материальной ответственности с ним не перезаключался, несмотря на то, что данные должности предусматривают выполнение разных обязанностей. Обратила внимание на то, что после перевода в январе 2017 года на другой участок истец не мог отслеживать движение товарно-материальных ценностей, оставшихся на прежнем рабочем месте. Пояснила, что распоряжение сварочным кабелем, недостача которого вменяется ответчику, осуществлялось руководителем другого подразделения, о чем свидетельствует сам факт обнаружения впоследствии подотчетного ответчику имущества на других объектах. Отметила то обстоятельство, что с 13 июня 2017 г. ответчик пять месяцев находился в отпуске без сохранения заработной платы в связи с простоем, в течение которого контроль сохранности вверенного имущества не мог им осуществляться по объективным причинам. Настаивала на том, что Швецов П.В. узнал о проведении инвентаризации лишь при увольнении, в проведении ревизии он не участвовал, предложений дать объяснения по факту недостачи не получал. Считала результаты инвентаризации недостоверными, поскольку наличие имущества определялось без обязательного обмера.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец АО «ЕВРАКОР». В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчик был уведомлен о времени и месте проведения инвентаризации, его извещение осуществлялось посредством телефонограммы. Усматривает причину недостачи в халатном отношении ответчика к исполнению должностных обязанностей по учету вверенного имущества. Считает определенный истцом размер причиненного ему ущерба достоверным, поскольку из первоначальной суммы недостачи была вычтена стоимость имущества, нашедшегося впоследствии по итогам ревизий в других подразделениях. Обращает внимание на то, что ответчик дал расписку об отсутствии у него претензий к членам инвентаризационной комиссии на первой странице инвентаризационной описи. Указывает на предоставление ответчику возможности дать объяснения по факту недостачи, от чего тот отказался. Полагает все предусмотренные законом условия для привлечения работника к материальной ответственности перед работодателем соблюденными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Швецов П.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее по тексту - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:.. . при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);…(пункты 1.3, 1.4, 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «___» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (абзац 1 пункта 2.10).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (абзацы 1-3 пункта 4.1).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из дела, 11 сентября 2011 г. между ЗАО «ЕВРАКОР» (в настоящее время - АО «ЕВРАКОР») и Швецовым П.В. был заключен трудовой договор <.......>, по условиям которого работодатель предоставил работнику, а работник обязался лично выполнять работу (трудовую функцию) по должности <.......> (л.д. 11 - 15).

В тот же день стороны заключили договор <.......> о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1). Действие данного договора распространялось на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д. 16).

Приказом филиала ЗАО «ЕВРАКОР» Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» <.......>-л от 15 ноября 2013 г. Швецов П.В. был переведен на должность <.......> (л.д. 18).

В связи с переводом ответчика на должность начальника потока сторонами было заключено дополнительное соглашение от той же даты к трудовому договору от 11 сентября 2011 г. (л.д. 17).

Согласно должностной инструкции <.......>, утвержденной директором общества 18 января 2012 г., данный сотрудник, среди прочего, сдает в установленные сроки материальные отчеты (пункт 2.7), обеспечивает сохранность и эффективность использования оборотных средств, материальных ценностей, выделенных потоку (пункт 2.10), обеспечивает складирование поступающих на объекты материалов, конструкций, деталей, их охрану, правильное и экономное расходование, контролирует оформление документов на поступление и расходование материалов, деталей (пункт 2.12) (л.д. 19 - 25).

Приказом филиала ЗАО «ЕВРАКОР» Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» <.......>-л от 11 января 2017 г. ответчик был переведен на работу в другое структурное подразделение работодателя - <.......> на должность <.......> (л.д. 182).

Данных о том, что при переводе истца с <.......> на <.......> проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в структурном подразделении, откуда он переводился на другое рабочее место, в деле нет. Мер по принятию от ответчика товарно-материальных ценностей, вверенных ему в период работы на <.......>, истец не предпринял.

Как пояснил в суде представитель истца, упомянутые подразделения находятся в разных местностях.

Перед началом работы истца на новом рабочем месте договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не перезаключался.

Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, с июня 2017 года он не исполнял трудовых обязанностей в связи с простоем. Доказательства, которые бы подтверждали его нахождение на работе в указанный период и начисление ему заработной платы, в дело не представлены.

15 сентября 2017 г. директором филиала Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» был издан приказ <.......> о проведении инвентаризации собственных товарно-материальных ценностей и имущества, полученного по условиям давальческой схемы, по состоянию на 01 октября 2017 г., с 01 по 31 октября 2017 г. (л.д. 26 - 30).

В ходе проведения инвентаризации было проверено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на <.......>, где ответчик работал до января 2017 года.

Согласно сличительной ведомости результатов товарно-материальных ценностей <.......> от 01 октября 2017 г., по итогам инвентаризации было установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей, за сохранность которых отвечает ответчик, на сумму в 263636 руб. 82 коп. (л.д. 47 - 59).

Расписка материально-ответственного лица о том, что проверка наличия имущества осуществлялась комиссией в его присутствии, он не имеет каких-либо претензий к членам комиссии и принял перечисленное в описи имущество на ответственное хранение, истцом в материалы дела представлена не была. Доказательства уведомления ответчика о предстоящей инвентаризации также отсутствуют.

Ответчик в объяснениях по делу утверждал, что о проведении инвентаризации он извещен не был, инвентаризация проводилась без его участия, подписи на инвентаризационной описи и сличительной ведомости были оставлены им непосредственно перед увольнением, поскольку в противном случае работодатель отказывался выдать ему трудовую книжку.

14 ноября 2017 г. Швецов П.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 87).

22 ноября 2017 г. работниками филиала СМТ № 2 «Западный» АО «ЕВРАКОР» был составлен акт об отказе Швецова П.В. от дачи объяснений по поводу недостачи товарно-материальных ценностей, находившихся у него на подотчете (л.д. 86).

Приказом директора филиала СМТ № 2 «Западный» АО «ЕВРАКОР» от 23 ноября 2017 г., Швецов П.В. был уволен по инициативе работника (л.д. 58).

12 апреля 2018 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая просьбу дать пояснения по факту установления недостачи материалов при инвентаризации по приказу <.......> от 15 сентября 2017 г. в сумме 263636 руб. 82 коп.

Согласно служебной записке начальника службы безопасности от 20 апреля 2018 г. на имя директора филиала, службой безопасности была проведена служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Швецова П.В. на сумму в 263636 руб. 82 коп. За отчетный период материалы не списаны, в бухгалтерию треста оправдательных документов не представлено, фактов кражи с объектов не установлено. В адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости явки в офис. В телефонном разговоре Швецов В.П. сообщил, что выплачивать недостачу отказывается. В этой связи, было предложено считать служебную проверку оконченной и ходатайствовать перед руководством о передаче материалов в отношении главного инженера для судебного разбирательства (л.д. 90).

Впоследствии главным инженером <.......> была подана служебная записка от 21 мая 2018 г. на имя директора филиала об обнаружении по результатам инвентаризации излишков сварочного кабеля на 514 м., недостача которого ранее была вменена ответчику. Образование излишков объяснено не было, замер производился шагами, без использования инструментов (л.д. 93).

Стоимость излишков товарно-материальных ценностей, обнаруженных в другом подразделении, в размере 189422 руб. 40 коп. была исключена из вмененной ответчику суммы недостачи.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему ущерба, размер такого ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также вину работника в образовании недостачи. В частности, судом было указано на невозможность разграничения ответственности ответчика и иных материально-ответственных лиц в связи с неисполнением истцом обязанности по проведению инвентаризации при переводе Швецова П.В. на работу в другую местность в январе 2017 года. Также, учитывая факт обнаружения после проведения инвентаризации части имущества, признанного по результатам инвентаризации недостачей, и исключение стоимости данного имущества, замер которого производился при этом шагами, из суммы ущерба, вмененного первоначально ответчику, суд поставил под сомнение качество проведения истцом инвентаризации и достоверность содержащейся в инвентаризационных документах информации. Кроме того, суд установил, что истец в нарушение установленного порядка проведения инвентаризации не уведомил ответчика о предстоящей инвентаризации, провел ее без участия материально-ответственного лица и не истребовал у него объяснения сразу после обнаружения предполагаемого ущерба. В связи с данными обстоятельствами, требования АО «ЕВРАКОР» к Швецову П.В. о взыскании ущерба были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы о том, что ответчик был извещен о времени и месте проведения инвентаризации по телефону, подлежат отклонению за недоказанностью материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, исключение из вмененной ответчику суммы недостачи стоимости товарно-материальных ценностей, обнаруженных впоследствии на другом участке, не свидетельствует об обоснованности исковых требований. Как уже указывалось выше, установление на основании материалов дела обстоятельств, с которыми закон связывает возможность привлечения работника к материальной ответственности (факт недостачи, ее размер, причинно-следственная между действиями работника и ущербом, вина работника), учитывая неисполнение истцом обязанности по проведению инвентаризации при переводе истца в другое подразделение и допущенные им грубые нарушения порядка проведения инвентаризации, не представляется возможным.

Наличие на первой странице инвентаризационной описи расписки ответчика в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не влечет пересмотра выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку на момент проведения инвентаризации ответчик уже более восьми месяцев не осуществлял контроль за движением товарно-материальных ценностей на <.......>, где проводилась инвентаризация, в связи с переводом в другую местность, такая расписка не может свидетельствовать о том, что выявленная инвентаризацией недостача товарно-материальных ценностей возникла по вине ответчика в период его работы на данном потоке. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что расписался на инвентаризационной описи и сличительной ведомости перед увольнением под давлением работодателя, удерживавшего его трудовую книжку, и ответчиком данный довод опровергнут не был.

Достоверность содержания акта от 22 ноября 2017 г. об отказе ответчика от объяснений по факту недостачи была обоснованно подвергнута судом сомнению, учитывая отрицание ответчиком данного обстоятельства и последующее истребование у него объяснений посредством телеграммы в апреле 2018 года. В любом случае, невозможность разграничения ответственности ответчика и иных лиц, работавших на данном участке после его перевода в другую местность, исключала удовлетворение иска даже в случае отсутствия указанных нарушений порядка проведения инвентаризации.

Ссылки в жалобе на халатное отношение ответчика к исполнению трудовых обязанностей в качестве причины недостачи следует признать несостоятельными ввиду недоказанности наличия его вины в возможном причинении ущерба работодателю.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАКОР» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи