Решение по делу № 33-19274/2019 от 02.10.2019

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-19274/2019

(2-1738/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Мехонцевой Е.М.

Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Дмитрия Евгеньевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о возмещении убытков по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, возражения представителя ответчиков Управления Росреестра по Свердловской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии – Лескиной Ю.Р., судебная коллегия

установила:

в производстве Асбестовского городского суда находилось гражданское дело по иску Соловьева Д.Е. к Архипенко П.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.06.2016 был наложен арест на принадлежащее ответчику Архипенко П.И. движимое (предметы домашнего обихода, акции, денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах и др.) и недвижимое имущество, в пределах цены иска 2690748 руб.

01.07.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 008287219, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 51979/16/66015-ИП в отношении должника Архипенко П.И. в пользу взыскателя Соловьева Д.Е., предмет исполнения – наложение ареста на принадлежащее Архипенко П.И. движимое и недвижимое имущество.

Истец Соловьев Д.Е., ссылаясь на то, что в период с 27.07.2016 по 31.08.2016 Архипенко П.И., не смотря на арест, продал третьим лицам принадлежащее ему имущество, что стало возможным из-за бездействия судебных приставов-исполнителей и действий государственного регистратора по снятию ареста. В результате возможность исполнения судебного решения утрачена, чем ему был причинен ущерб, который он просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы судебных приставов за счет казны в размере 1812792,75 руб.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области – Григорьева Е.В. против удовлетворения иска возражала. Указала, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, поскольку заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Свердловской области – Лескина Ю. Р. иск не признала. Указал, что истец не исчерпал средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, как в рамках неоконченного исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве Архипенко П.И. Настаивала на том, что прямая причинно-следственная связь между действиями органа по государственной регистрации прав и заявленными ко взысканию убытками отсутствует. Ущерб у истца мог возникнуть лишь в силу действий Архипенко П. И., поскольку именно его недобросовестное поведение, уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а затем и продажа третьим лицам принадлежащего ему имущества, предшествует и порождает наступление вреда (убытков) у истца. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 установлено, что регистрационные действия по снятию имеющегося ограничения были совершены в связи с поступлением в территориальный отдел Управления поддельного постановления судебного пристава-исполнителя о снятии обеспечительных мер. По данному факту в настоящий момент возбуждено уголовное дело. Государственный регистратор не проводит почерковедческую экспертизу, он проводит правовую экспертизу лишь путем визуального просмотра представленных документов. Постановление о снятии запрета поступило путем доставки курьером непосредственно от УФССП по Свердловской области, соответственно, у государственного регистратора отсутствовали сомнения в наличии оснований для государственной регистрации погашения запрета. Поступившее постановление имело оттиск гербовой печати органа, вынесшего постановление, и подпись судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица Архипенко П. И., финансовый управляющий Архипенко П.И. – Селезнев Д.И., судебные приставы-исполнители Верх-Исетского и Асбестовского районных отделов УФССП по Свердловской области Третьяков А.С., Топорков Д.В., Хайретдинова И.А., Горбунова О.С., Черепанова С.М., Нисковских Е.А., Пиканова С.С., Холодов А.В., Мехонина К.Е., Черемных А.С., Маклакова Е.В., Новопашина О.Н., Ильин Д.Ю., Мухранов Р.Н., Голованева М.В., Кудринская Н.Н., Янгуатов Д. В., Теряева Т.В., государственный регистратор Серебрякова К.В., начальник Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области – Стерляжникова А.М., начальник Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области – Обыденнова А.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на то, что выводы суда сделаны без учета установленных в рамках иных дел обстоятельств и вынесенных судебных актов, имеющих преюдициальное значение и подтверждающих противоправность действий ответчиков по отмене запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника. Поскольку в настоящее время возможность принудительного взыскания утрачена, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, исполнительные действия не привели к реальному взысканию задолженности, полагает, что его требования подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьев Д.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Управления Росреестра по Свердловской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии – Лескина Ю.Р. против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установил суд, после возбуждения исполнительного производства по определению суда о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на основании поступивших 16.11.2016 по его запросам сведений из ЕГРН на следующий день было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Архипенко П.И. объектов недвижимого имущества:

квартиры с кадастровым номером №:274 по ...;

земельного участка с кадастровый номер №:1284 по ...;

земельного участка с кадастровым номером №:1285 по ...;

земельного участка с кадастровым номером №:1283 по ...;

земельного участка с кадастровым номером №:1286 по ...;

блок-секции 1 с кадастровым номером №:1296, расположенной по ...;

блок-секции 3 с кадастровым номером №:1298, расположенной по ...;

блок-секции 4 с кадастровым номером №:1297, расположенной по ....

Запись о государственной регистрации запрета на осуществление регистрационных действий была внесена в ЕГРН 26.12.2016.

30.12.2016 государственным регистратором Захаровой (Серебряковой) К.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Хайретдиновой И.А. от 26.12.2016 в отношении указанных объектов недвижимости совершены регистрационные действия по прекращению запрета.

После снятия запрета и направления регистратором в адрес Архипенко П.И. уведомления об этом, последний в период с 27.07.2016 по 31.08.2018 совершил сделки по продаже принадлежащих ему: трех земельных участков с кадастровыми номерами №:1284, №:1286, №:1283, а также трех жилых домов с кадастровыми номерами №:1296 и №:1297, №:1298, расположенных в ....

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 действия государственного регистратора признаны незаконными, поскольку правовая экспертиза представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016 не была проведена надлежащим образом, хотя представленный документ ни по форме, ни по содержанию не соответствовал требованиям законодательства.

Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от 19.07.2016 с Архипенко П. И. в пользу Соловьева Д. Е. взыскано 1553011,63 руб.

Вступившим в законную силу Определением Асбестовского городского суда от 22.06.2017 в связи с неисполнением судебного акта с Архипенко П. И. в пользу Соловьева Д. Е. взыскана компенсация в размере 50579,61 руб.

Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от 29.06.2017 с Архипенко П. И. в пользу Соловьева Д. Е. взысканы проценты в размере 209201,44 руб.

Согласно материалам исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных судебных актов, задолженность Архипенко П.И. перед Соловьевым Д.Е. не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 31, пунктом 2 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сразу после возбуждения исполнительного производства № 51979/16/66015-ИП от 01.07.2016 по наложению ареста на принадлежащее должнику Архипенко П.И. имущество в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках (кредитных организациях), направлены запросы в ГИБДД МВД России, банки, запрошена выписка из ЕГРН о зарегистрированных на имя должника Архипенко П.И. объектах недвижимого имущества.

Меры реагирования были приняты судебным приставом-исполнителем незамедлительно после получения из уполномоченных органов соответствующих ответов, подтверждающих наличие у должника имущества (л.д. 111-113 т. 4).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что взыскатель с ходатайством о запрете регистрационных действий в отношении конкретного имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался, информацию о составе недвижимого имущества не предоставлял, в ходе рассмотрения дела по взысканию денежных средств не просил оказать ему в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содействие в розыске имущества должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФССП России, УФССП России по Свердловской области.

Что касается требований истца, заявленных к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Свердловской области, то отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что регистрация прекращения запрета произошла на основании поддельного постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Хайретдиновой И. А. от 26.12.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018.

Однако поскольку закон связывает возможность компенсации вреда, причиненного непосредственными действиями государственного органа и должностных лиц, с наличием прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, чего в настоящем деле не усматривается, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлевторении заявленных требований.

Само по себе снятие ареста не влечет прекращения прав Архипенко П.И. на него и не было сопряжено с одновременным его отчуждением.

Поскольку дальнейшие действия после снятия ареста зависели исключительно от воли должника и не имеют отношения к действиям государственного регистратора, суд пришел к правильному выводу, что возникший ущерб был причинен истцу именно действиями должника, направленными на отчуждение имущества с целью увода его от возможного обращения взыскания.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективную оценку истцом обстоятельств дела и исследованных доказательств; выводов суда они не опровергают, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.