Решение по делу № 8Г-29335/2024 [88-30852/2024] от 27.08.2024

УИД 52RS0041-01-2023-000248-68

            ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 88-30852/2024, № 2-315/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Омаровой А.С. и Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Дмитрия Владимировича к Колесникову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Сычева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Сычева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сычев Д.В. обратился в суд с иском к Колесникову В.В., просил взыскать в счет возмещения ущерба – 273411,4 руб., судебные расходы, указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда, оплату по которому истец произвел в пользу ответчика, который в одностороннем порядке прекратил выполнения своих обязательств по строительным работам на объекте истца.

Заочным решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 7 августа 2023 года иск Сычева Д.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 года заочное решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 7 августа 2023 года отменено, в удовлетворении иска Сычева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между Сычевым Д.В. и Колесниковым В.В. была достигнута устная договоренность на выполнение подрядных работ в доме, принадлежащем Сычеву Д.В.

Согласно выводам заключения № 07/2743 от 1 июля 2022 года ООО «Регион Оценка» выполненные работы в период с 3 августа 2020 года по                   31 марта 2021 года по ремонту помещений на втором и третьем этажах жилого дома Сычева Д.В. не соответствуют строительным нормам и правилам. Имеются многочисленные значительные устранимые дефекты и недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в помещениях второго и третьего этажах жилого дома составляет 273411,40 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с размером причиненного истцу ущерба ответчиком, установленного в соответствии экспертным заключением, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в полном размере.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами оговорено право на предъявление требований о взыскании убытков в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а также того, что истец обращался к ответчику за безвозмездным устранением недостатков. При этом материалами дела опровергается, что недостатки имеют существенный и неустранимый характер, что в силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ лишает истца права на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ.

Как следует из иска, подрядчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ на объекте заказчика, при этом не устранил недостатки таких работ, по поводу чего между сторонами возник конфликт.

Суд апелляционной инстанции не установил и не дал оценку тому в результате чьих односторонних действий были прекращены работы на объекте заказчика.

В случае, если такие работы прекращены по инициативе исполнителя, с оставлением результата работ заказчику, которые последний оплатил в полном объеме, он вправе требовать возмещение стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не требовал устранения строительных недостатков, также нельзя признать обоснованным. Истец указывал на очевидное уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, в связи с чем обращался в полицию, и в суд с настоящим иском. В ходе разрешения спора ответчик оспаривал факт наличия недостатков как таковых, и не выразил намерений на их безвозмездное устранение.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что отсутствие требования о безвозмездном устранении недостатков, лишает заказчика права потребовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика потребовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков, может быть обусловлено, в том числе и фактом существенности таких недостатков.

Вывод суда апелляционной инстанции, что заявленные недостатки в выполненных строительных работах не являются существенными, не соотноситься с материалами дела, которыми подтверждается только возможность их устранения.

Вместе с тем под существенным недостатком работы понимается также недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Оценки заявленных недостатков на предмет их соответствия или несоответствия критерию существенности оспариваемый судебный акт не содержит.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных или неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 ноября 2024 года.