Решение по делу № 2-4493/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-4493/2021

Поступило 31.05.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2021 года                                            г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбекова Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыревой Г. А. к Батыреву Д. Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Батырева Г.А. обратилась в суд с иском к Батыреву Д.Ю. о признании сделки недействительной, уточнив заявленные требования, просила: признать договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и Батыревым Д.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки:

-аннулировать запись государственной регистрации права собственности № в Едином государственном реестре недвижимости, закрепленную ДД.ММ.ГГГГ. за Батыревым Д. Ю., на объект недвижимости – квартиру №, общей площадью 62.7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>;

- признать договора купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Егоровым А. В., недействительным;

- аннулировать запись государственной регистрации права собственности№ в Едином государственном реестре недвижимости, закрепленную ДД.ММ.ГГГГ. за Егоровым А. В., на объект недвижимости – квартиру №, общей площадью 62.7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за Батыревыой Г. А. право собственности на объект недвижимости – квартиру №, общей площадью 62.7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком – ее сыном, был заключен договор дарения квартиры, однако все детали сделки, саму правовую природу договора на тот момент времени она не понимала и не осознавала, так как на протяжении многих лет страдает различными заболеваниям, последствиями которых является отсутствие зрения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. она неоднократно обращалась в Новосибирский филиал Федерального государственного Автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой Научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова за оказанием ей платных медицинских услуг по лечению зрения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ей было диагностировано заболевание «<данные изъяты> На данный момент ее зрение ухудшается с каждым днем, все предметы материального мира, лица людей и иные вещи она видит размыто.

В момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. она в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, к тому же текст договора сама не видела и не могла прочитать. У нее никогда не было намерений подарить квартиру сыну.

Заключая договор, она была введена сыном в заблуждение относительно природы самого договора в силу своей неграмотности и неспособности читать текст договора. Обман и принуждение ее к подписанию документа сочетался с психологическим воздействием на ее сознание. С ДД.ММ.ГГГГ у истицы с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдались психические расстройства, иногда она не понимала свои действия, а порой не могла руководить ими. На момент совершения сделки истице было 72 года, на сегодняшний день ей 80 лет и ее здоровье с каждым днем все больше ухудшается. С того времени, как у нее возникли проблемы со зрением, она никогда не была одна, с ней находился сын, соседки, так как она сама не могла и не может осуществлять действия, необходимые для поддержания надлежащего уровня жизни.

Факт того, что истица самостоятельно участвовала в сделке не может подтверждать того обстоятельства, что она в ДД.ММ.ГГГГ. отдавала отчет своим действиям. О правовой природе договора ее не спрашивала в Росреестре, когда сын сдавал документы на регистрацию. Она не понимала для какой цели они туда пришли.

ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что за документы были ею подписаны, что ее сын ее обманул. На протяжении нескольких лет она делал неоднократные попытки оспорить заключенный договор.

    В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что со слов истицы ему известно, что кассационным судом по заявлению Егорова были отменены результаты торгов по квартире. Сын оказывал психологическое и физическое давление на истицу, с целью подписания договора дарения квартиры.

В судебное заседание ответчик Батырев Д.Ю., третье лицо Егоров А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы своих письменных возражений, также пояснил, что результаты торгов не отменены.

    Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее вынесенным решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию:

ДД.ММ.ГГГГ между Батыревой Г.А. и Батыревым Д.Ю. заключен договор дарения, по которому Батырева Г.А. безвозмездно дарит, а Батырев Д.Ю. принимает в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлениями о переходе права собственности на указанную квартиру к Батыреву Д.Ю.

Регистрация права собственности Батырева Д.Ю. на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в договоре дарения.

Согласно представленной Управлением Россреестра по Новосибирской области расписке, ДД.ММ.ГГГГ Батыреву Д.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, а Батыревой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.177, 179 ГК РФ, а именно что в момент сделки истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что сделки совершена под влиянием обмана. Таким образом, данные факты, изложенные в рассматриваемом иске, не подлежат рассмотрению и доказыванию.

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным истец ссылается на то, что в момент совершения сделки не понимала и не осознавала все детали сделки, саму правовую природу договора, так как на протяжении многих лет страдала различными заболеваниями, последствиями которых является отсутствие зрения, что свидетельствует о заблуждении истицы, также представитель истца указал о психологическим и физическом насилии.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, и доказано ранее вынесенным решением суда и вступившим в законную силу, что Батыревой Г.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения квартиры и в этот же день подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Батыреву Д.Ю.

Таким образом, о заключении договора дарения, по которому право собственности на спорную квартиру переходит к Батыреву Д.Ю., истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент его заключения. Доводам истицы о наличии иных обстоятельств была дана оценка при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. и был применен срок исковой давности к заявленным истицей требованиям.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности по уважительным причинам, истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек, о чем заявлено третьим лицом при рассмотрении настоящего дела, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска истицей срока давности обращения с иском.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истица в обоснование заявленных требований указывает о наличие у истца заболеваний <данные изъяты> диагностированных с ДД.ММ.ГГГГ годов, предоставила информацию о наличии заболевания и договоры на оказание платных медицинских услуг.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут быть использованы в качестве допустимых и достоверных доказательств указанных истицей доводам, поскольку из данных доказательств не следует наличие каких-либо заболеваний, которые препятствовали ей понимать значение своими действиями и руководить ими. Так же как истцом не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика физического либо психологического воздействия ответчика на истца перед совершением сделки.

При этом не имеют юридического значения факт оспаривания заинтересованными лицами результатов торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска истицей не была оплачена государственная пошлина.

Учитывая, что до настоящего времени истцом не произведена оплата государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход местного бюджета.

Поскольку истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, при определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При определении цены иска, суд исходит из цены спорной квартиры, за которую она была продана на торгах ДД.ММ.ГГГГ – 2 310 000 руб., поскольку доказательств иной стоимости квартиры на момент предъявления иска в суд в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер государственной пошлины по предъявленному иску составляет: (2 310 000 – 1 000 000) х 0,5 / 100 + 13 200 = 19 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батыревой Г. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Батыревой Г. А. государственную пошлину в размере 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме    изготовлено 21.12.2021 года.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4493/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-002471-75) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 21.12.2021 г. решение не вступило в законную силу.

Судья                            Ж.Ш. Ханбекова